De vraag is natuurlijk wie aansprakelijk is voor de schade. Als u dat bent kost dat u in het volgende verzekering jaar meer premie en waarschijnlijk een eigen risico.

Is de tegenpartij aansprakelijk dan is dat niet van toepassing.

U hoeft u auto niet per se eerst te laten repareren. U kunt wachten tot de aansprakelijkheid vast staat.

@Tijger1

Ik ben op een rotonde aangereden door een andere auto, die mij niet had gezien. Het lijkt me dan ook niet dat ik aansprakelijk ben, maar de verzekeraar durft dat niet te zeggen, omdat de andere bestuurder niet had aangevinkt dat hij van rijstrook was gewisseld. Als zij zouden beslissen dat de 50/50 regeling geldt, kost me dit 360 euro extra premie! Dat risico wil ik liever niet lopen.

Maar... hoe wordt de aansprakelijkheid vastgesteld? CBA heeft het dossier 'gesloten' en doet niks tot ze een rekening voor reparatie ontvangen...

Wat een onzin verhaal. Ik ben er niet bij geweest, dus ik kan helemaal niet beoordelen wie aansprakelijk is. U hebt toch ter plekke een schadeformulier ingevuld? De linker of rechterkolom voor u en de andere voor de tegenpartij? Dan ziet u toch wat er is aangekruist?

Is de tegenpartij aansprakelijk gesteld? Bent u aansprakelijk gesteld door de tegenpartij? Is er een expert geweest om de schade vast te stellen? Er moet toch uit de schade blijken wie wie heeft aangereden?

Als u de schade niet laat vaststellen bij een garage doet CB inderdaad niets, maar u hoeft hem niet meteen te laten repareren.

Neem contact op met CB voor het maken van een afspraak met de expert en bij welke garage, dat scheelt vaak in de afwikkeling van de schade, en eis dat zij de tegenpartij aansprakelijk stellen.

Want als u niets claimt, claimen zij al helemaal niets.

@Tijger1

Was het maar onzin... Ik heb gelijk de schade laten taxeren bij de aangewezen schade-expert en dit op de achterzijde van het gezamenlijk ingevulde formulier aangevuld. Maar ik moet de schade toch echt laten repareren, voordat zij die willen verhalen bij de tegenpartij - die overigens zelf geen aangifte heeft gedaan. Ze kunnen/willen dus geen uitspraak doen over de aansprakelijkheid voor de reparatie is gedaan. Met als risico dat ik dus straks voor de helft van de kosten opdraai, of meer premie ga betalen wanneer ik het via de verzekering laat lopen. Voor mij is de logica zoek...

Toch maar laten repareren dan...?

Schadeverhalen is stap twee. Zij moeten eerst de tegenpartij aansprakelijk stellen. Hoe groot is de schade?

Het wordt hoe langer hoe gekker met die verzekeringsmaatschappijen. Dien een schriftelijke klacht in en eis dat zij de tegenpartij aansprakelijk stellen.

De aansprakelijkheid heeft niets te maken met ja dan nee repareren. De schade is vastgesteld, dat is het belangrijkste.

En waarom zouden zij beslissen dat de 50% regeling geldt? U bent toch niet eens aansprakelijk gesteld voor de aanrijding?

U heeft, zoals u zelf aangeeft, een zgn. "All Risk" autoverzekering.
Dit houdt in dat uw auto is verzekerd voor alle vormen van schade.
Ook voor de door u aangegeven ongevalssituatie bent u verzekert en zal de verzekeringsmaatschappij uw schade vergoeden.
U kunt uw auto dus met een gerust hart laten repareren.
U geeft aan te zijn aangereden en zelf geen schuld aan de aanrijding te hebben.
Zodra de schuldvraag definitief is vastgesteld kan de verzekeringsmaatschappij bepalen of u niet, gedeeltelijk of geheel aansprakelijk bent voor de geleden schade.
Of de schade wel of niet bij de tegenpartij te verhalen is voor u verder van geen enkel belang maar is iets tussen de verzekeringsmaatschappijen onderling.
Als u gedeeltelijk of geheel aansprakelijk bent zal dit geen gevolgen hebben voor het uitbetalen van de schadereparatie maar wel voor uw no-claimkorting.
U kunt het beste de schade laten repareren en het uiteindelijke besluit van de verzekeringsmaatschappij afwachten.
Mocht u het met dit besluit niet eens zijn dan kunt u altijd nog een bezwaarprocedure instellen.

Bedankt voor jullie reacties en het meedenken. Ik zal CBA maar weer eens bellen...

Als u toch geheel of gedeeltelijk aansprakelijk wordt gesteld valt misschien te overwegen om de kosten zelf te betalen, als die meevallen, en daarmee de no-claim te behouden.