Dank en dat zal ik doen!

Nou dat vraag ik me dus af..ik vind dat je toch niet een product voor 1100 euro kunt verkopen aan een kind, en dat dat product dan zonder gebruik stuk is? Dat de testrit (2 minuten) goed was daar begrijp ik ook niks van.  Deze verkoper is technisch ingenieur wist waarschijnlijk wel wat hij deed en heeft een 15-jarige misleid. Dat is toch echt oplichting lijkt mij?

Een 15 jarige en een tweedehandsfiets van 1100 euro, U was erbij, en heeft het kennelijk goed gevonden.

@joseyo

Het is wel een verdomd goeie ingenieur die een apparaat, welke stuk is, toch  perfect kan laten functioneren tijdens een testrit. 

Hoe waarschijnlijk denk je dat dat is? Ik denk dat dat niet heel waarschijnlijk is. Het is waarschijnlijker dat er iets is mis gegaan tijdens het vervoeren.

@SJJOPPY, het lijkt mi dat Van Moof hier niet de verkoper is.

Ja ik vraag me ook af of zoiets kan?

Misschien niet dezelfde fiets gestuurd!!!.

@GRG, staat duidelijk:
Testrit bij verkoper was goed. De e-bike hebben we in een busje vervoerd, stond klem en is niet gevallen oid.

lezen blijkt nog steeds een kunst te zijn.

JOSEYO
Je was zelf toch ook bij de testrit en bij de aankoop van de fiets? 

waarom niet voor de aankoop eerst op internet gekeken of er problemen met deze e-bike zijn?
het is een particuliere verkoop, je hebt zelf de fiets getest en deze werkte goed, dat maakt je positie erg lastig om verhaal te halen.
sterkte, ben benieuwd of dit juridisch opgelost kan worden.

'Testrit bij verkoper was goed'

Janny voor jouw informatie uit de OP.

We hebben er niet op gefietst. !!

In volgorde van tijd:

- 'Testrit bij verkoper was goed'
- 'De e-bike hebben we in een busje vervoerd [...]'
- 'Bij thuiskomst [...]'
- 'We hebben er niet op gefietst.'

De vraagsteller heeft er bij de koper op gefietst.
Na aankomst thuis niet meer.

your right

Onder reactie op franske:

Nou dat vraag ik me dus af..ik vind dat je toch niet een product voor 1100 euro kunt verkopen aan een kind, en dat dat product dan zonder gebruik stuk is? Dat de testrit (2 minuten) goed was daar begrijp ik ook niks van.  Deze verkoper is technisch ingenieur wist waarschijnlijk wel wat hij deed en heeft een 15-jarige misleid. Dat is toch echt oplichting lijkt mij?

"Hoe oud is uw zoon?" Lezen lezen lezen.......
15 JAAR en pa was erbij en 2 min. getest.....dus ?
Ik denk dat OP geen schijn van kans maakt.

vanMoof heeft een doorstart ondergaan.

Tsja, ik ben opgevoed met geloof in het goede van de mens. En al helemaal wat kinderen betreft. Je kunt niet zomaar een zogenaamd goede fiets voor 1100 euro verkopen aan iemand en dan een defect ontkennen. Dat is fraude. En dat accepteer ik simpelweg niet. Ook niet als het een koop op marktplaats betreft. Alsof iedereen op dat platform maar kan bedriegen en frauderen. Dus dit wordt een juridisch pad. Al is het alleen al om te voorkomen dat deze man nog meer minderjarigen gaat oplichten. Dat vind ik het meer dan waard. Politie is al op de hoogte en adviseert ook melding van fraude en juridische stappen.

Op basis van het huidige verhaal is er geen sprake van oplichting. Als u aangifte wil doen dan zal de politie deze op moeten nemen maar mijn inschatting is dat zij daar vervolgens niets mee gaat doen omdat er geen aanwijzingen voor oprichting zijn.
Ook het feit dat de fiets is verkocht aan een minderjarige maakt dit niet anders.
Een aankoop van 1100 euro door een minderjarige van 15 jaar is in beginsel wel ongebruikelijk en een verkoper moet dan controleren of dit wel in de haak is. Ik begrijp echter dat u bij de aankoop aanwezig was. In dat geval mag de verkoper er op vertrouwen dat de minderjarige de aankoop mocht doen.
Zoals als door anderen opgemerkt is er geen recht op enige garantie bij een verkoop tussen particulieren, minderjarig of niet. Nu de fiets voor de aankoop is getest middels een proefrit en er toen niets onregelmatig is geconstateerd staat u juridisch niet sterk.
Het bewijs dat de fiets reeds bij de aanschaf defect was en de verkoper bekend was met dit defect dient door u geleverd te worden.

Hij deed het tijdens de testrit, hij gaf errors toen je thuis kwam. Dan is het zeer aannemelijk dat er tijdens het vervoer iets is gebeurd. Waarom noem je iemand meteen een oplichter en weiger je aan te nemen dat tijdens het vervoer van alles mis gegaan kan zijn (zoals Gerbera en ik al schreven)? Als je garantie wilt moet je geen tweedehands spul kopen, zeker niet voor zo'n groot bedrag. Daar heeft de verkoper gewoon gelijk in.
Ik verkocht vaak mijn televisies op Marktplaats, ze konden ze uitgebreid thuis testen, maar ik zei er wel bij dat garantie tot mijn voordeur was. Want ik weet tenslottte niet wat er tijdens het vervoer allemaal mee gebeurt. Zei er ook bij dat als ze me niet vertrouwden, ze beter niet mijn t.v. konden kopen. Juridisch heb je geen poot om op te staan, want het is aan jou om te bewijzen dat hij al kapot was op het moment van aankoop, dus niet op het moment van thuis komen.

Al is het alleen al om te voorkomen dat deze man nog meer minderjarigen gaat oplichten
Dat zal dan niet met een fiets worden, want die heeft hij niet meer.

"Tsja, ik ben opgevoed met geloof in het goede van de mens", en wat ga je je kinderen dan nu meegeven?

Het geloof in het goede van de mens valt wel erg snel in duigen als dat meteen omslaat in een beschuldiging van fraude.

Heel erg weinig geloof in het goede van andere mensen maar alleen maar het geloof in het goede van jezelf.

Dunnetjes naar de medemensen toe geredeneerd.