Even je verzekeraar bellen en je weet het precies.

EEn fietser meestal altijd gelijk of u moet het tegendeel kunnen bewijzen,omdat vooral met kinderen een kwetsbare groep is in het verkeer, waar u rekening mee moet houden dat dit zo is.

De meeste verzekeraars hanteren de regel dat als zij moeten uitbetalen in bovengenoemd geval, waarbij de bestuurder van de auto geen schuld heeft, maar wel aansprakelijk is volgens de wet, dat er dan geen verlies van no-claim ontstaat.

Ik weet natuurlijk niet of alle verzekeraars die regel hanteren. Dus bij uw eigen maatschappij informeren. Als de schade niet te groot is, kunt u altijd nog overwegen die voor eigen rekening te nemen. Kan meestal binnen 6 maanden na de schade.

[quote=anton-hheide schreef op woensdag 30 jan 2013, 19:32]Ik heb al diverse vragen/antwoorden bekeken op dit forum omtrend deze vraag van me.
Ik heb als automobilist (WA+ verzekerd) een aanrijding gehad met een fietser die jonger is dan 14. Ik wordt volgens de wet aansprakelijk gesteld, maar de fietser steekt over bij een oversteekplaats terwijl deze geen voorrang heeft. De schade die de fietser heeft wordt uitbetaald via mijn verzekering. Betekent dit dan ook dat de no claim die ik had verminderd?

Beste Anton-hheide

Vanuit de WA verzekering wordt de schade aan de tegenpartij uitgekeerd. Dit heeft helaas wel gevolgen voor je no-claim. Als je een zogenoemde no-claimbeschermer hebt op je huidige polis vervalt wel je aantalschadevrije jaren maar niet de no-claim. Je premie blijft dan hetzelfde.

Zoals valerius-2 al aangeeft is het moeilijk om te bewijzen dat de 14-jarige fout is. Kinderen hebben helaas niet het inzicht zoals volwassenen.

Als blijkt dat je niet schuldig bent aan de schade, en het is te bewijzen, zal je verzekeraar het uitgekeerde bedrag terugvragen aan de verzekeraar van de tegenpartij. Stel dat de terugval in je no-claim hoge gevolgen heeft voor je premie kan je ook overleggen om het schade bedrag terug te betalen. Je behoud dan je no-claim.

Als je vragen hebt dan help ik je graag.

Met vriendelijke groet,

Natasja van het Centraal Beheer Webcareteam
055 579 8000
Webcare[@]centraalbeheer.nl
https://www.centraalbeheer.nl

@Centraal Beheer

Ook al zou Ts kunnen bewijzen dat hij niet schuldig is, dan blijft hij nog wel aansprakelijk En moet hij betalen, de verzekeraar van hem dan. Alleen als hij overmacht aan kan tonen, of opzet van de tegenpartij, hoeft hij niet te betalen.

U zou dat als medewerker van een verzekeringsmaatschappij toch moeten weten.

[quote=anton-hheide schreef op woensdag 30 jan 2013, 19:32]Ik heb als automobilist (WA+ verzekerd) een aanrijding gehad met een fietser die jonger is dan 14. Ik wordt volgens de wet aansprakelijk gesteld, maar de fietser steekt over bij een oversteekplaats terwijl deze geen voorrang heeft.
Uw vraag is m.i. al duidelijk beantwoord.

Maar toch nog wel een tip:
koop een camera voor in de auto. Er zijn al mini-camera's in de handel die u heel eenvoudig bijv. achter of naast de achteruitkijkspiegel aan de voorruit kunt plakken, zonder dat u daar last van heeft.

Koop daarbij bijv. een 32GB SD-kaart en u kunt zomaar tot wel meer dan 10 uren achter elkaar filmen (aangesloten via de sigarettenaansteker). Zonder deze aansluiting lukt al vaak tot 2 á 3 uren op de vaak meegeleverde accupack. Dit is uiteraard sterk verschillend per merk en/of type camera.

Niet dat dit heiligmakend is, maar het kan wel bijdragen bij een eventuele bewijsvoering, indien u, naar uw eigen inzicht, geen schuld mocht hebben. En dat kan inderdaad mogelijk doorslaggevend zijn.

Het is nu een relatief kleine investering, maar zou zomaar een hoop geld kunnen opleveren, dus mogelijk later toch een goede investering. En je hebt ze in alle mogelijke merken en types, van (heel) goedkoop tot (heel) duur.

En af en toe levert het ook nog eens leuke (of minder leuke) opnamen op.

Klik ' ' voor enkele voorbeelden.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 1 feb 2013, 16:30]@Centraal Beheer

Ook al zou Ts kunnen bewijzen dat hij niet schuldig is, dan blijft hij nog wel aansprakelijk En moet hij betalen, de verzekeraar van hem dan. Alleen als hij overmacht aan kan tonen, of opzet van de tegenpartij, hoeft hij niet te betalen. U zou dat als medewerker van een verzekeringsmaatschappij toch moeten weten.
Tijger1,

dit is niet altijd het geval. Zoals ik hierboven geschreven heb, kan het zo zijn dat, indien het bewezen kan worden, de bestuurder niet aansprakelijk gesteld hoeft te worden.
Ik ben mij er van bewust, dat het per geval verschillend kan zijn.

Artikel 185, lid 1 WvW:
"Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is."

Gr. Hutch

@hutch

Bij een fietser onder de veertien jaar gaat de bescherming nog verder, en is een automobilist praktisch altijd aansprakelijk voor alle schade.

Bron ANWB


Fietsers en voetgangers
Een tweede uitzondering op de grondregel is de regel die van toepassing is op een aanrijding tussen 'ongelijkwaardige' verkeersdeelnemers. Motorvoertuigen aan de ene kant, en ongemotoriseerd verkeer aan de andere kant. Bijvoorbeeld tussen een auto en een fiets, of een snorfiets en een voetganger. Voetgangers, fietsers, eigenlijk alle ongemotoriseerde verkeersdeelnemers worden gezien als de zwakkeren in het verkeer, en worden door de juridische uitleg van een wetsartikel (art. 185 Wegenverkeerswet) extra beschermd. Als motorvoertuigen worden onder meer auto's, snor- en bromfietsen beschouwd, en soms ook trams. Een motorvoertuig levert extra risico voor deze zwakkeren op door hun snelheid en gewicht. De wetgever heeft daarom besloten in dergelijke gevallen alle aansprakelijkheid bij het motorvoertuig te leggen, tenzij ... Dat 'tenzij' is nogal ingewikkeld. Om te beginnen ligt hier alle bewijslast bij het motorvoertuig.

Rechtshulpwijzer fietsers en voetgangers extra beschermd in de wet

Bron ANWB


de regel over overmacht had ik al vermeld.

"de regel over overmacht had ik al vermeld."
Inderdaad. Neem me niet kwalijk.

Het blijft altijd per geval verschillend, maar cameraopnames kunnen mogelijk wel (aanvullend) bewijs opleveren.

Gr. Hutch

Maar hoe je het ook wendt of keert, als de bestuurder van de auto geen overmacht kan aantonen, moet hij altijd minstens 50% van de schade betalen. Behalve als hij kan bewijzen dat hij voor een lager percentage aansprakelijk is. En bij onder de 14-jarigen is dat nog veel en veel moeilijker.