Nee heeft ook te maken met de basisverzekering. Ik heb een restitutiepolis en toch is het mogelijk dat ik niet  alles vergoed krijg. Ga ik bv naar een oogarts waar zij geen contract mee hebben dan wordt er een max. vergoed. Is de rekening hoger dan de standaard dan moet je de rest bijbetalen.

Dan controleert u toch eerst of die zorgverlener een contract heeft? Komt u niet voor verrassingen te staan. En ja, die zinsnede is standaard,

Volgens mij  staat vrije keuze nu net voor het feit dat je ook bij niet gecontracteerde zorgverleners terecht kunt. Daar betaal je ook meer premie voor. Waarom meer premie betalen als je feitelijk via een omweg alsnog bij een gecontracteerde zorgverlener terecht komt omdat je verzekering eventuele meerkosten weigert te betalen en dit kan dus achteraf gebeuren.

Dan is het dus eigenlijk zaak om eerst uit te zoeken waar de verzekeraar allemaal contracten heeft lopen zodat je hierna de keuze maakt tussen de 'natura' en 'restitutie' polis. Tevens heb je kennis nodig vwb de kosten die wel of niet gedekt zijn. Dus bij iedere zorgvraag moet je uitzoeken hoe het zit bij de verzekering.

Ligt misschien aan mij maar ik vind het nogal ondoorzichtig allemaal.

Juist, dus neem gewoon een naturapolis. Klaar. Maar wat voor polis hebt u nu dan?

De vrije zorgkeuze staat idd voor echte vrije keuze, maar het gebeurt maar al te vaak dat zorgverleners in geval van geen contracten een hogere vergoeding vragen voor ingrepen. De verzekering gaat uit ban gemiddelden, maar ook in veel gevallen van wettelijk toegestane bedragen. Helaas is dit voor de patiënten in veel gevallen als het om ziekenhuizen ed gaan niet vooraf na te gaan, en dan kunt u dus inderdaad geconfronteerd worden met niet vergoede zorgkosten.
Ook in geval van een natura polis dient men tegenwoordig goed uit te zoeken of de zorgverlener wel een contract heeft, want ook hier geld dat men anders achteraf een gepeperde rekening krijgt.
Dit kan zelf gebeuren als men kiest voor de apotheek om de hoek, die dan toevallig net geen contract heeft.
Het nadeel van tegenwoordig is dat veel verzekeraars zelfs op 31-12 nog aan het onderhandelen zijn over hun contracten met de zorgverleners.
En dus is een telefoontje, of nog beter, een schriftelijke bevestiging altijd gewenst als u naar een zorgverlener gaat voor behandeling waar nog bij staat "in onderhandeling"

Ik heb vorig jaar meegedaan aan een onderzoek waarbij een paar honderd mensen uitgebreide vergelijkingen moesten maken mbt hun nieuwe zorgverzekering, en ik heb talloze gesprekken online gehad over de voors en tegens van de verschillende soorten, en in (bijna) alle gevallen kwam de natura verzekering het beste uit de vergelijkingen.
Natuurlijk zijn er dan ook talloze varianten (budget etc). Maar qua echte kosten/vergoedingen, kwam deze soort het voordeligste uit de bus.

Maar is gewoon een standaard zin in dat type verzekering.

Ik kijk altijd verder dan een beginscherm. En u hebt die vorm van verzekering blijkbaar al langer, dus wonderlijk dat u daar nu pas achterkomt. Is overigens ook uitgebreid in de media behandeld. U kunt inloggen bij uw zorgverzekeraar en dan kunt u zien of de ziekenhuizen/specialisten waar u onverhoopt een beroep op moet doen gecontracteerd zijn, dan weet u waar u aan toe bent.

Ja. Zeker bij een verzekering wil ik goed weten wat voor dekking ik kan verwachten.

Beste beiden,

Ik ben nooit overgestapt eerlijk gezegd. Teveel gedoe, andere prioriteiten. Nu ben ik dus voor het eerst aan het kijken of dat handig is en kom daarom nu pas achter deze ondoorzichtige verzekeringen. Wist uiteraard van Natura etc maar niet dat verzekeringen je bewust op het verkeerde been proberen te zetten. Uiteraard weet ik ook waar ik wat moet zoeken, ik kan ook bellen maar blijf het gezien wat ik eerder schreef zeer omslachtig gedoe vinden en zeker als er misleiding om de hoek komt kijken.