Vanmorgen heeft mijn zoon een ongeluk gehad. Tijdens het sleutelen aan een auto samen met 2 anderen schoot de auto van de krik en reed richting het water. Mijn zoon is erachteraan gerent om hem op de handrem te zetten, tijdens dit gebeuren bleef hij met zijn ring ergens achter hangen en schoot met auto in het water. Gelukkig heeft ditzelfde water de ring glad gemaakt en dus kon hij zichzelf uit het water redden. Nu is hij tijdens de reddingspoging zijn nieuwe telefoon kwijtgeraakt, is zijn broek gescheurd, zijn ring verdwenen en zijn horloge stuk geraakt. Verder is hij helemaal overstuur en zitten er veel schaafwonden en kneuzingen over zijn lijf. Maar hij is er godzijdank nog. De auto is total loss en vanochtend uit het water getakeld. Nu is mijn vraag wie is er nu aansprakelijk voor welke schade.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Hij heeft vrijwillig zonder voorwaarden vooraf hulp gegeven. Als het niet zijn auto is dan zal hij hier nergens de schade kunnen verhalen. Dan zou hij moeten bewijzen dat de krik door verkeerde plaatzing er onderuit is ge vallen maar dan wel vanzelf zonder dat er iemand met de auto aan het werk was.Als het wel zijn auto is ja dan heeft hij helemaal geen kans op schad vergoeding
Toch een ongeloolijk verhaal au to stond dus in zijn vrij en geen zonder hanrem dat is toch niet waarchijnlijk. Een auto zal normaal op de handrem staan ogf in een versnelling en dan gaat er echt niet zomaar van door.
[quote=kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 18:52]kennelijk wisten de klussertjes niet goed wat ze deden, gelukkig is er niks ernstig voorgevallen. Eigen schuld, dikke bult.
[quote=valerius-2 schreef op zondag 2 jun 2013, 18:50]Toch een ongeloolijk verhaal au to stond dus in zijn vrij en geen zonder hanrem dat is toch niet waarchijnlijk. Een auto zal normaal op de handrem staan ogf in een versnelling en dan gaat er echt niet zomaar van door.
Nu, echt goede toevoegingen hoor, denk dat TS dat zelf ook wel kan bedenken.
[quote=valerius-2 schreef op zondag 2 jun 2013, 18:50]Toch een ongeloolijk verhaal au to stond dus in zijn vrij en geen zonder hanrem dat is toch niet waarchijnlijk. Een auto zal normaal op de handrem staan ogf in een versnelling en dan gaat er echt niet zomaar van door.
[quote=alexishoop schreef op zondag 2 jun 2013, 22:35]ff zitten googlen om dit voorval 'boven water' te krijgen :) maar je wilt niet weten hoeveel auto's er in nederland per dag in water belanden.
Het is niet zijn auto. Het is de auto van een vriend die ook aan het sleutelen was. De auto is wa verzekerd, het betreft ook geen nieuwe auto. De agenten die het verhaal bevestigden en als eerste ter plaatse waren konden ons in ieder geval vertellen dat het uit het water takelen via de verzekering zou gaan. De eigenaar van de auto zou hier bericht over krijgen. Het gaat hier dan ook over jonge beginnende klussertjes en ja die maken beginnersfoutjes, daar ben ik heel eerlijk en duidelijk in. Maar mijn vraag is/was gewoon een simpele, wie is er aansprakelijk. En ik denk dat tijger1 hier een duidelijk antwoord op heeft gegeven.
[quote=alexishoop schreef op zondag 2 jun 2013, 22:35]ff zitten googlen om dit voorval 'boven water' te krijgen :) maar je wilt niet weten hoeveel auto's er in nederland per dag in water belanden.
heb je een linkje naar een 112 of nieuwssite ? Ik geloof niet dat dit ertoe doet.
[quote=ronnat schreef op zondag 2 jun 2013, 23:19]Het is niet zijn auto. Het is de auto van een vriend die ook aan het sleutelen was. De auto is wa verzekerd, het betreft ook geen nieuwe auto. De agenten die het verhaal bevestigden en als eerste ter plaatse waren konden ons in ieder geval vertellen dat het uit het water takelen via de verzekering zou gaan. De eigenaar van de auto zou hier bericht over krijgen. Het gaat hier dan ook over jonge beginnende klussertjes en ja die maken beginnersfoutjes, daar ben ik heel eerlijk en duidelijk in. Maar mijn vraag is/was gewoon een simpele, wie is er aansprakelijk. En ik denk dat tijger1 hier een duidelijk antwoord op heeft gegeven.
Is wat meer duidelijk.
Alleen blijft de vraag voor uw zoon of de verzekeraar van de eigenaar het accepteert de materiële/immateriële schades inclusief de letselschades. Ten slotte was het vrijwillig om te trachten het voertuig te redden. Beginsel is dat je op je eigen veiligheid eerst moet letten.
Waarschijnlijk zal de verzekeringsmaatschappij de ingediende claims afwijzen.
[quote=pino123 schreef op zondag 2 jun 2013, 21:43][quote=kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 18:52]kennelijk wisten de klussertjes niet goed wat ze deden, gelukkig is er niks ernstig voorgevallen. Eigen schuld, dikke bult.
[quote=valerius-2 schreef op zondag 2 jun 2013, 18:50]Toch een ongeloolijk verhaal au to stond dus in zijn vrij en geen zonder hanrem dat is toch niet waarchijnlijk. Een auto zal normaal op de handrem staan ogf in een versnelling en dan gaat er echt niet zomaar van door.
Nu, echt goede toevoegingen hoor, denk dat TS dat zelf ook wel kan bedenken.
dus, jouw reactie draagt ook niks bij. Even punten scoren zeker.... De pot verwijt... ... ...
Maar dan over het knutselen zelf: niemand van ons is alwetend geboren. Iedereen (!) maakt fouten en leert er van (althans dat is te hopen).
Dan wel een tip voor uw zoon: Voordat een auto opgekrikt wordt, altijd (!) de handrem aantrekken en in de 1e versnelling (of in de P-stand bij automaat) en de (op de grond staande) wielen blokkeren. Tevens naast de krik altijd een (as)steun aanbrengen, zodat die auto niet door de krik kan zakken (wat kan gebeuren).
Wat ik met die (as)steun bedoel, zie als voorbeeld: ' '.
Dus wat dat betreft hebben zij nog heel veel geluk, dat er niemand onder die auto lag........
Persoonlijk zou ik de geleden schade toch maar eens voorleggen aan de autoverzekeraar en/of de vriend die eigenaar is van de auto. Mijns inziens is hier sprake van wat genoemd wordt zaakwaarneming (Google er maar eens op).
Overigens.... mocht de autoverzekeraar op grond hiervan overgaan tot vergoeding van de schade, dan zal dat weer gevolgen hebben voor de bonuskorting die zijn vriend had op die autoverzekering (premie wordt dus hoger).
Ben bang dat de gebeurtenis zoals door Ronnat omschreven is niet helemaal volledig is. Een auto die op een vlakke ondergrond staat zonder op de handrem of in een versnelling te staan gaat niet vanzelf rijden, ook niet als deze op welke manier dan ook, van een krick valt. De auto zal naar beneden vallen of als hij een duwtje naar voren krijgt en daardoor van de krick valt hoogstens een meter vooruit verplaatsen. Naar alle waarschijnlijkheid heeft de auto wel in een versnelling gestaan en is, misschien wel van buitenaf door het raam hangend, gestart. De auto zal dan aanslaan en gaan rijden en stopt dan niet vanzelf. Daarom is de zoon van Ronnat ook achter de auto aan moeten rennen om deze te stoppen, wat jammergenoeg niet is gelukt. Ben bang dat een verzekeringmaatschappij, als er een claim wordt ingedient, ook niet klakkeloos de gebeurtenis zoals door Ronnat omschreven zal accepteren. Gelukkig heeft de jongeman het e.e.a. overleefd en geen blijvend lichamelijk letsel opgelopen. Dat is nog het grootste geluk bij een ongeluk.
[quote=simonkabelfoon schreef op maandag 3 jun 2013, 14:43]De schade is toegebracht met/door een auto en dat is een standaard uitsluiting op een AVP, vandaar de verwijzing naar de WA-deking van de auto
Uiteraard weet ik dat. Maar ik ga van een andere redenering uit. De zoon van Ts wilde iets, nu toevallig een auto om zo maar te zeggen, redden van die vriend. En hij heeft door die reddingsactie schade opgelopen.
De auto is niet de oorzaak van de schade, maar het gevolg van die reddingsactie. Ligt mijns inziens toch even anders.
[quote=mein33 schreef op maandag 3 jun 2013, 14:44]Ben bang dat de gebeurtenis zoals door Ronnat omschreven is niet helemaal volledig is. Een auto die op een vlakke ondergrond staat zonder op de handrem of in een versnelling te staan gaat niet vanzelf rijden, ook niet als deze op welke manier dan ook, van een krick valt. De auto zal naar beneden vallen of als hij een duwtje naar voren krijgt en daardoor van de krick valt hoogstens een meter vooruit verplaatsen. Naar alle waarschijnlijkheid heeft de auto wel in een versnelling gestaan en is, misschien wel van buitenaf door het raam hangend, gestart. De auto zal dan aanslaan en gaan rijden en stopt dan niet vanzelf. Daarom is de zoon van Ronnat ook achter de auto aan moeten rennen om deze te stoppen, wat jammergenoeg niet is gelukt. Ben bang dat een verzekeringmaatschappij, als er een claim wordt ingedient, ook niet klakkeloos de gebeurtenis zoals door Ronnat omschreven zal accepteren. Gelukkig heeft de jongeman het e.e.a. overleefd en geen blijvend lichamelijk letsel opgelopen. Dat is nog het grootste geluk bij een ongeluk.
Heeft u een glazen bol? Misschien was de ondergrond een hellend vlak?
Als de auto op een hellend vlak had gestaan was deze, als er geen handrem was aangetrokken of niet in een versnelling was gezet, niet blijven staan maar gelijk na het neerzetten al gaan rijden.
De auto is niet de oorzaak van de schade, maar het gevolg van die reddingsactie. Ligt mijns inziens toch even anders.
Moet zijn:
De auto is niet de oorzaak van de schade, maar de schade is het gevolg van de reddingsactie van een "goed" van de vriend. Ligt mijns inziens toch even anders.
[quote=mein33 schreef op maandag 3 jun 2013, 15:08]@tijger1
Als de auto op een hellend vlak had gestaan was deze, als er geen handrem was aangetrokken of niet in een versnelling was gezet, niet blijven staan maar gelijk na het neerzetten al gaan rijden.
De auto is niet "neergezet" maar hij schoot van de krik.
[quote=tijger1 schreef op maandag 3 jun 2013, 15:17][quote=mein33 schreef op maandag 3 jun 2013, 15:08]@tijger1
Als de auto op een hellend vlak had gestaan was deze, als er geen handrem was aangetrokken of niet in een versnelling was gezet, niet blijven staan maar gelijk na het neerzetten al gaan rijden.
De auto is niet "neergezet" maar hij schoot van de krik.
@tijger1,
De auto moet toch eerst worden neergezet alvorens hem op te kunnen kricken of zie ik dat nou echt verkeerd. En als van een auto, na het neerzetten op een hellend vlak, de handrem niet wordt aangetrokken of deze in een versnelling wordt gezet dan zal de auto toch gelijk al gaan rijden ?
@ tijger1 Er is zeker wat te zeggen voor die redenatie. Ben wel heel benieuwd hoe een verzekeraar daar op reageert en ALS gebeurd is wat er beschreven is zou je beide verzekeraars naar elkaar kunnen verwijzen, zodat die dat samen, onderling, uitvogelen, maar ondertussen wel eentje die alvast schadeloos stelt.
En alle veronderstellingen over hoe wat nu precies gebeurd is..... ik ga vooralsnog uit van wat vragensteller stelt. Ik zou als onderzoeker zeker zo mijn vragen hebben en de lokatie waar het gebeurd is bezoeken, maar dat is mijn taak op dit forum dus even niet :)
Lees de reactie van @simonkabelfoon nog eens door. Vooral die verwijzing naar "zaakwaarneming" en claim de materiële schade bij en de autoverzekerasr en bij de AVP van die vriend. Dat laatste heeft mijn voorkeur zoals u wel gelezen zult hebben.
Niet geschoten altijd mis. Mocht u een gezinsrechtbijstandverzekering hebben, dan kunt u die ook inschakelen.
Tijger1 en @simonkabelfoon. Bedankt voor het meedenken. We zijn nu druk in overleg met de ouders van de vriend en bekijken van daaruit hoe verder te handelen. Ik neem al jullie adviezen mee.
alleen de materiële kosten zal uw zo'n zelf moeten betalen, tenzij hij een goed aansprakelijkheidsverzekering heeft. http://www.waverzekeringvergelijken.nl/faqs/wat-moet-ik-doen-bij-schade/
[quote=annet11 schreef op woensdag 12 jun 2013, 11:25]alleen de materiële kosten zal uw zo'n zelf moeten betalen, tenzij hij een goed aansprakelijkheidsverzekering heeft. http://www.waverzekeringvergelijken.nl/faqs/wat-moet-ik-doen-bij-schade/
De aansprakelijkheidsverzekering van de zoon van Ts is in dit geval helemaal geen partij.
Een aansprakelijkheidsverzekering dekt alleen schade die je aan derden, per ongeluk, toebrengt.
Mijn zoon wil binnenkort alleen een weekendje naar Londen, maar hij heeft nog schulden bij een advocaat. Engeland is geen lid meer van de Europese unie. Kan hij dan alsnog door de douane van Engeland?
Lees meer
Goedemiddag,
Op 8 mei hebben we een defect doorgegeven aan Dyson. Deze viel in de garantie en zou opgestuurd worden. Heb ook een bevestiging gekregen dat het onderdeel besteld zou worden.
Wij kunnen de stofzuiger nu niet gebruiken en omdat het onderdeel vandaag (30-5) er nog steeds niet is heb ik contact opgenomen.
Zij gaven als antwoord dat het nog niet in voorraad is maar nog veel g
...
Lees meer
zijn er verziende mensen (leesbrildragers) die een beeldscherm- of computerbril hebben?
Ik heb sinds kort een leesbril maar die werkt niet voor mijn laptopscherm, vandaar de vraag.
Lees meer
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel. Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel
...
Lees meer
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
