Aanslaggrens bij ontvangen voorlopige aanslag
Stel de belasting over je inkomen is 4000 euro. Aan loonheffing heb je al 3970 euro betaald.
Het verschil van 30 euro is kleiner dan de aanslaggrens van 46 euro en hoef je daarom niet na te betalen.
Stel je heb een voorlopige aanslag betaald in begin of in de loop van dat jaar van 100 euro.
Je krijgt dan niet 70 euro terug, maar de volledige voorlopige aanslag, ongeacht de hoogte daarvan. 100 euro in dit geval. Je hoefde immers niets te betalen zoals achteraf bij het invullen van de aangifte bleek, want beneden de 46 euro grens.
Maar stel nou dat je die voorlopige aanslag niet 100 euro betalen maar 100 euro ontvangen was. dan moet je wel 130 euro nabetalen i.p.v. de verwachtte 100 euro. Dan wordt plots geen rekening meer gehouden met de aanslaggrens. Is dat niet vreemd?
Ja. Maar stel nou dat je die voorlopige aanslag niet 100 euro betalen maar 100 euro ontvangen was. Dat is vreemd.
Het kan. De Voorlopige aangifte hoeft niet precies de toekomst te voorspellen. Bovendien zitten er onvermoede afwijkingen in de VA-berekeningen, daar heb ik vorige maand al overgeschreven.
Nee, als men een voorlopige aanslag heeft gehad met een te ontvangen bedrag, wordt er precies afgerekend.
En als je minder dan € 15,00 terugkrijgt, krijg je dat ook niet.
https://time2organize.nl/aangifte-en-aanslaggrens-verdeel-en-heers/
@Tijger1. Nou het is in mijn voorbeeld precies andersom dan zoals op jouw site wordt vermeld. In mijn voorbeeld is er een voordeel als de VA te betalen was. In het bekende voorbeeld op die site is er een voordeel bij een VA waarbij geld werd gekregen. In dat geval wordt er dan juist niet precies afgerekend.
@zwaardvis
Ja, het voorbeeld in die link is niet echt van toepassing, maar dat is aan de andere kant ook logisch. Op het inkomen van een ZZP-er wordt geen loonheffing ingehouden en hij of zij zal (bijna) altijd moeten betalen.
Het gaat er puur om om een klein verschil in de loonheffing niet te vorderen. Precies zoals ze een nig kleiner deel van de loonheffing niet uitbetalen.
Dus degene die zelf om een VA vraagt om vast te betalen, zou zich op die manier eigenlijk te kort doen.
Logisch gesproken krijg je alleen maar geld terug als je naast je inkomen aftrekposten hebt. We laten de AOW-ers met een klein pensioen voor het gemak maar even buiten beschouwing.
Maar nou vraag je een VA met te ontvangen en blijkbaar geheel ten onrechte, en in de regels staat, dat bij een VA waarbij een belastingplichtige geld ontvangt, er geen grens is qua betalen of ontvangen.
Maar daar is ook weer één uitzondering op voor mensen zonder inkomen, wel een partner, in het jaar dat men alleen AOW gaat krijgen. Die as AOW-er kan wel bij voorbaat maandelijks de loonheffing laten uitbetalen met een VA tot de datum AOW. Als je dan aangifte doet, blijkt dat er eigenlijk een aardig bedrag zou moeten worden nabetaald. Maar in dat geval wordt er een nihil asnslag opgelegd.
Zou deze dan AOW-er geen VA aangevraagd hebben en later aangifte doet, krijgt hij of zij een stuk minder terug.
Uw cijfers kan ik niet helemaal volgen. Als er een verplichte aanslag was en er moet bijvoorbeeld € 30 bijbetaald worden, dan moet dit bedrag ook echt betaald worden. Maar als er een voorlopige aanslag (teruggaaf) is van bijvoorbeeld € 500 en er moet achteraf € 30 worden worden betaald, dan wordt de aanslag op nihil gezet. Het verschil zit hem dus in het wel of niet verplichte karakter van de voorlopige aanslag. Of dat vreemd is? Het is zo bij wet bepaald.
@Fisbel. Juist dat is de bekende situatie waar we rekening mee houden bij het verdelen: Bij een betaalde voorlopige aanslag geldt de aanslaggrens niet.
Maar mijn voorbeeld gaat over een compleet andere situatie. En u mag deze simuleren in het proef aangifte(opleidings) programma van de BD.
Niet Netto belasting - voorheffing + of - voorlopige aanslag is de basis voor de beoordeling maar of
Netto belasting - voorheffing tussen 0 en 46 ligt. En dan wordt de volledige betaalde voorlopige aangifte teruggestort.
Ik kende deze situatie ook niet. Maar probeer het maar eens in de aangifte.
Maar dat is toch volkomen logisch? Als diegene die voorlopige aanslag, waarop betaald moest worden, niet aangevraagd had, of die ongevraagd door de belastingdienst is opgelegd, wordt naar de verschuldigde belasting gekeken min de loonheffing. Saldo minder dan € 47 te betalen? Nihil aanslag.
Maar het is in de wet geregeld dat als men een voorlopige aanslag aanvraagt met een door de belastingplichtige te ontvangen bedrag men altijd precies moet betalen wat men verschuldigd is. Of ook precies terugkrijgt wat men moet krijgen. Dan gelden die grenzen niet.
En dat hoef ik niet te simuleren, die regel is gewoon wet.
Het is denk ik een uitvloeisel van vroeger, en wel artikel 64, waar onder meer in stond dat als je één inkomen uit loondienst had, en geen andere inkomsten of aftrekposten, je nooit een eventueel verschil tussen de loonbelasting en inkomstenbelasting hoefde na te betalen.
Nee Tijger, het is precies andersom.Of we praten langs elkaar heen qua termen.
Maar dat is toch volkomen logisch? Als diegene die voorlopige aanslag, waarop betaald moest worden, niet aangevraagd had, of die ongevraagd door de belastingdienst is opgelegd, wordt naar de verschuldigde belasting gekeken min de loonheffing. Saldo minder dan € 47 te betalen? Nihil aanslag.
Nou ja, nihil aanslag.. Je krijgt de betaalde VA 100% terug. En zelfs dat niet bij minder dan 47 euro betalen maar ook bij minder dan 15 euro terugkrijgen......
Maar het is in de wet geregeld dat als men een voorlopige aanslag aanvraagt met een door de belastingplichtige te ontvangen bedrag men altijd precies moet betalen wat men verschuldigd is. Of ook precies terugkrijgt wat men moet krijgen. Dan gelden die grenzen niet.
nee dus niet. Als je 100 euro over VA hebt ontvangen en je zou maar recht hebben op 60 euro te ontvangen. Hoef je die 40 euro verschil niet te betalen. En dat is dus niet precies wat je verschuldid bent zoals je schrijft.
En de geschetste voorbeelden gelden ook als je bijv. 2 inkomens of wel aftrekposten hebt Dat maakt verder niets uit.
Hier een voorbeeld. Let op de tekst onderaan.
Dit is het eerste voorbeeld. (6265-2265=) 4000 euro - 3970 voorheffing = 30. Daarnaast is er 100 euro VA betaald.
Klik op afbeelding voor groter.
Ik weet niet of we langs elkaar heen praten, maar juist dit voorbeeld is volkomen correct. De belastingplichtige heeft € 100,00 per VA betaald, wat dus blijkbaar helemaal niet had gehoeven. Maar zijn “gewone” te betalen bedrag is € 30,00, en dat hoeft hij, volkomen correct niet te betalen. Dus hij krijgt die € 100 terug.
Het wordt nog onverwachter (althans voor mij) als je ipv 30 euro zou moeten betalen, 10 euro terugkrijgt:
Stel de verschuldigde belasting is 4000 euro maar je hebt 4010 voorheffing betaald en daarnaast 100 euro VA betaald. Totaal dus 4110 betaald.
Hoeveel verwacht u terug te krijgen?
€ 4.000 verschuldigde belasting, € 4.010 voorheffing, per saldo € 10 terug, maar dat wordt niet uitbetaald.
Heb je al met een VA € 100 betaald, krijg je die € 100 terug. Maar die €. 10 niet.
Dus ik verwacht € 100 terug.
Zo is het.
Helaas accepteerde de site hier geen kleiner en groter dan tekens, dus ik heb het omschreven in woorden.
Kom er later op terug. Moet eerst even weg.
Ik laat de x-en en y-en maar even rusten.
Volgens mij worden VA’s, te betalen of ontvangen, anders behandeld/verrekend dan de voorheffingen.
Ik schreef in een eerdere reactie: “nee, als men een VA heeft gehad met een te ontvangen bedrag wordt er precies afgerekend.”
Dat is niet helemaal juist. Heb een oude Elsevier er op nageslagen en daar staat, ik citeer “Is de voorlopige teruggaaf te hoog geweest, dan hoeft u op de aanslag alleen bij te betalen als de bij betaling meer dan € 45 is (oud jaar).
Dus uw voorbeeld van per saldo € 130,00 betalen is correct. En als je onterecht een VA hebt betaald, krijg je mijns inziens die hele VA terug en wordt daar niet dat bedrag (onder de € 47) op in mindering gebracht.
Maar ik geef mijn mening graag voor een betere. :-))
Is dit een theoretische exercitie voor u, of wordt u hiermee geconfronteerd bij het doen van een aangifte?
Nee, ik pas mijn zelf ontwikkeld berekeningsprogramma aan door een voorlopige aanslag, betaald of ontvangen, toe te voegen aan de invoer parameters. Tot nu toe deed ik dat door optellen (betaalde VA) of aftrekken (ontvangen VA) op de reeds betaalde voorheffingen. Dus op dezelfde manier als de voorheffingen verrekenen. Dat blijkt dus inderdaad niet correct, zoals u zelf al opmerkte. Dat komt door regel 1. van mijn beslisboom, die als enige regel van de waarde X uitgaat. Bij het vergelijken tussen mijn oorspronkelijk algortime met de uitkomsten van het online aangifte programma 2018, merkte ik het bestaan van regel 1 op, wat blijkbaar een regel is die voor de andere regels gaat.....
Maar regel 1 geldt alleen voor betaalde VA's waardoor ontvangen VA's benadeeld worden. Zie openingsvraag.
Tot nu toe gingen we bij het verdelen tussen fiscale partners altijd van het idee uit dat de aanslaggrens van 46 euro alleen gebruikt kan worden bij de partner die geen betaalde VA heeft. Zoals eigenlijk in vrijwel alle documentatie over aangiftes staat. Het bestaan van regel 1, wordt nooit ergens vermeld, althans het is mij nooit ergens opgevallen. Ook uw link verwees alleen naar regel 4 en 5.
Ik moet me nu nog eens in de wet verdiepen. Ik dacht dat Art.9.4 alleen over regels 2 t/m 5 ging. Ben nu aan het zoeken naar de wettelijke grondslag van regel 1.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Afvoer verstopt
Hoi,
Momenteel hebben wij thuis erg veel last van terugkomende verstoppingen in onze afvoer. Ik probeer het telkens zelf op te lossen, maar zonder succes. Nu ben ik op zoek gegaan naar een loodgieter alleen vind ik de prijs echt belachelijk duur.
Is er ergens een redder in nood met de gouden tip? Of weet er iemand een loodgieter die goedkoper is en netjes te werk gaat??
...
Lees meer
Vriendenloterij stoppen lukt niet
Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer
Onaangekondige prijsverhoging sportschool
Goedendag,
vanmiddag een onaangename verassing tijdens het nalopen van de financiele administratie. SInds 1 november 2023 heb ik een abonnement bij een sportschool. Deze sportschool heeft, zonder het aan mij bekend te maken, de abonnementsprijs verhoogd. Ik ben niets te beroerd om te betalen, laten we dat voorop stellen. Ik wil echter wel graag op tijd weten dat er een prijsverhoging aa
...
Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer