timfelix,

Bij een onderhandse renteloze LENING (dat is de vraag) maakt het bij personen niet uit wie aan wie leent, ouders kind, kleinkind, vriend, kennis, etc. voor de belastingdienst. Een gewoon persoon, dus geen rechtspersonen (bedrijf) of mensen die bedrijfsmatig geld uitlenen.

De gewijzigde wet, per 1 januari 2010, bepaalt namelijk dat over een lening die binnen een jaar opeisbaar is 6% rente verschuldigd moet zijn. Als er geen of een lagere rente overgekomen wordt, zal dat tot heffing van schenkbelasting leiden over de - volgens de belastingdienst - verschuldigde niet betaalde rente tot die 6%,

Rekenvoorbeeld:

renteloze lening van € 100.000,--.
verschuldigd rente per jaar volgens de belastingdienst: 6% over € 100.000,-- = € 6.000,--.

Redenering belastingdienst: die € 6.000,-- hoeft niet betaald te worden (renteloze lening), dus wordt er fictief/op papier € 6.000,-- cadeau gedaan / geschonken. En daarover moet schenkingsbelasting betaald worden.

Nu mag iedereen per jaar een bepaald bedrag schenken aan iemand, zonder dat daar belasting over verschuldigd is. Dat vrijgestelde bedrag is in 2012 € 2012,--. Over € 3.988,-- is schenkingsbelasting verschuldigd.

Schenkers, die elkaars partner zijn, worden gezien als 1 schenker. Dus bij een grootouderpaar is de gezamenlijke vrijstelling € 2012,-- Het 1 schenker zijn geldt ook voor ouders, ook al zijn de ouders gescheiden. Ouders hebben wel een hoger vrijstellingsbedrag(en) voor de belasting, maar het gaat hier niet over ouders.

Het gaat hier om een lening van € 25.000,--. Het fictieve rentebedrag van 6% = € 1.500,--, blijft onder de schenkingsvrijstelling. Dat moet dan wel ieder jaar netjes voor de boeken/belastingdienst geregeld worden om problemen te voorkomen.

Omdat de "te betalen rente" onder het schenkingsbedrag blijft is het veel beter om de lening met de door de belastingdienst voorgeschreven te berekenen rentepercentage op papier te zetten en te laten betalen en terug te schenken. Als het duidelijk gebruikt is voor de aankoop van de woning kan het als hypotheekrente door het kleinkind bij zijn/haar belastingaangifte worden opgevoerd als aftrekpost. Laat een deskundige de tekst opstellen.

Vladja

timfelix,

Ter aanvulling op Marcel:

Ook het verhaal dat je door de overeenkomst ter registratie aan te bieden, je een bewijsstuk hebt van de geldlening hebt is niet juist. Registratie van de onderhandse geldlening zorgt er alleen maar voor dat de datum wordt vastgesteld. Niets meer en niets minder.

De Belastingdienst registreert de volgende gegevens, als ze van toepassing zijn:

- soort akte, bijvoorbeeld een huurovereenkomst of een geldlening
- naam en adresgegevens van ten minste 1 van de partijen die in de akte voorkomen
- aantal bladen
- aantal exemplaren, als u meer exemplaren van 1 akte aanbiedt
- aantal renvooien. Een renvooi is een bijvoeging, verandering of doorhaling van de tekst, waarnaar in de kantlijn of aan het eind van de tekst wordt verwezen.

De inhoud van een akte kunt u niet bij de Belastingdienst laten registreren. Als u een akte laat registreren bij de Belastingdienst, kunt u later alleen bewijzen dat de akte op de dag van registratie bestond.

De Belastingdienst bewaart ook geen geen kopieën of afschriften van de akte.


Google zonder verdere kennis, is ook niet altijd zaligmakend.

Vladja

Het is juist heel verstandig rente te berekenen aan het kleinkind. Die rente moet ook echt per bank of giro overgemaakt worden. De rente mag een kwart hoger zijn, dan de rente die door een bank gerekend wordt. U kunt dan, als u dat wilt, nadien een gedeelte of geheel teruggeven aan uw kleinkind. U kunt dan beiden voordeel hebben. U een hogere rentevergoeding over uw spaargeld. Het kleinkind heeft een hogere belastingaftrek en krijgt van u ook (nog een bedrag) terug. Kijk op Fiscalert, meld u aan en u kunt een voorbeeld overeenkomst "familiebank" downloaden.

Tijger1

U maakt een contract op wat door u beiden ondertekent wordt. U vermeld zowel bij u als hypotheekgever als bij uw kleindochter als hypotheeknemer het BSN/Sofienummer in de akte. De fiscus kan dan altijd controleren of het een echte hypotheekafspraak is. Desgewenst kunt u zonder kosten de hypotheek ook laten registreren bij het belastingkantoor waar u onder valt. U spreekt een gezonde rente af. Tenslotte telt voor u de 25.000 euro mee in box 3. Uw kleindochter maakt via de bank maandelijks of jaarlijks de verschuldigde rente over. U mag éénmalig kosten in rekening brengen voor het regelen van de akte. Dit is een aftrekpost voor uw kleindochter. Er is sprake van een achtergestelde lening, u staat bij betalingsproblemen achter in de rij. U mag jaarlijks uw kleindochter een bedrag schenken zonder dat de fiscus meesnoept. Voor dit jaar is dat 2012 euro. Dit doet u via een bankafschrift met de vermelding vrijgestelde schenking kleindochter. Zorg altijd dat u met bankafschriften kunt aantonen dat de betalingen daadwerkelijk hebben plaats gevonden. Jaarlijks zorgt u voor een afschrift van de hoogte van de lening en de betaalde rente. Op het internet vindt u voorbeelden genoeg. U kunt de gegevens ook gebruiken van haar andere hypotheekverstrekker. Uw kleindochter moet kunnen aantonen dat de hypotheeklening echt gebruikt is voor aankoop, verbouwing of renovatie van haar woning.
Het is even puzzelen maar zelf heb ik deze constructie vorig jaar ook toegepast voor mijn dochter.

Succes,
Charon

@Charon

Het kleinkind is de hypotheekgever en de grootouder de hypotheeknemer.

Tijger1

Tijger 1,
Je hebt gelijk in mijn akte heb ik de hypotheekgever als geldlener aangeduid en de hypotheeknemer als geldgever.
Dit omdat ik elke keer deze begrippen door elkaar gooide.

Charon

[quote=tijger1 schreef op woensdag 1 aug 2012, 12:02]Het is juist heel verstandig rente te berekenen aan het kleinkind. Die rente moet ook echt per bank of giro overgemaakt worden. De rente mag een kwart hoger zijn, dan de rente die door een bank gerekend wordt. U kunt dan, als u dat wilt, nadien een gedeelte of geheel teruggeven aan uw kleinkind. U kunt dan beiden voordeel hebben. U een hogere rentevergoeding over uw spaargeld. Het kleinkind heeft een hogere belastingaftrek en krijgt van u ook (nog een bedrag) terug. Kijk op Fiscalert, meld u aan en u kunt een voorbeeld overeenkomst "familiebank" downloaden.

Tijger1

Op een onderhandse lening is het rentepercentage van 6% (zes) door de fiscus vastgesteld. Dat is een vast percentage en niet willekeurig een kwart procent meer dan gangbaar bij een bank! Foute voorlichting!

Als voorbeeld voor een overeenkomst (zonder lid te moeten worden van een club): lees hier...

Vladja

Hoi,het kan zijn dat je er belasting over betaalt als ik het goed heb is dat 30 % en u zult dat moeten betalen als de gegevens nog kloppen ivb dat je het eigelijk weg geeft,maar u kunt ook naar de een van de belastingkantoren gaav zijn van 8 uur in de Ochtend open tot 5 en daar U vraag neer leggen, ik zal het voor de zekkerheid even naar vragen dat het zekker is,ben Vanavond bij de persoon in kwetie die er veel meer over weet en ook dan met 100 % het kan bevestigen,gr wetisweten

ik heb vandaag precies 1 jaar geleden mijn beste vriendin 10.000euro geleend
omdat ze anders in zeer financiele problemen kwam...ook renteloos...

tot nu toe is ongeveer de helft betaald en ik verwacht dat de andere helft ook
nog wel een jaar kan duren....

ze maakt het wel over via de bankrekening en zet er dan een termijn bij...

had ik dan ook rente moeten vragen ivm de Belastingen?


ik zou het nu nooit meer doen want ik merk wel dat onze vriendschap bekoeld
is....wat ik heeeel erg vindt maar als ik er naar vraag krijg ik een ontwijkend
antwoord....ze heeft ondertussen wel het een en ander aan geschaft via
MARKTPLAATS en ik vind dat je eerst je aan je verplichtingen moet voldoen
voordat je spulletjes gaat kopen, of zie ik dat zo verkeerd?

alvast bedankt voor de reakties

]Vladja

Je hoeft geen lid te worden van een club. Het is een lening voor een hypotheek. Omdat er meer onzekerheden zijn mag je (maximaal) 25% meer in rekening brengen dan de normale hypotheekrente die een bank onder dezelfde voorwaarden zou rekenen.
" Als het gaat om een familiebanklening ligt de rente niet vast. U mag dus een andere rente kiezen dan 6%. De rente bedraagt maximaal 1,25 maal de rente die de bank rekent voor een lening met dezelfde looptijd en vergelijkbare voorwaarden."

Bron Fiscalert


tijger1

[quote=tobenja schreef op woensdag 1 aug 2012, 13:28]ik heb vandaag precies 1 jaar geleden mijn beste vriendin 10.000euro geleend
omdat ze anders in zeer financiele problemen kwam...ook renteloos...

tot nu toe is ongeveer de helft betaald en ik verwacht dat de andere helft ook
nog wel een jaar kan duren....

ze maakt het wel over via de bankrekening en zet er dan een termijn bij...

had ik dan ook rente moeten vragen ivm de Belastingen?


ik zou het nu nooit meer doen want ik merk wel dat onze vriendschap bekoeld
is....wat ik heeeel erg vindt maar als ik er naar vraag krijg ik een ontwijkend
antwoord....ze heeft ondertussen wel het een en ander aan geschaft via
MARKTPLAATS en ik vind dat je eerst je aan je verplichtingen moet voldoen
voordat je spulletjes gaat kopen, of zie ik dat zo verkeerd?

alvast bedankt voor de reakties

Hierover had U dus wel 6% in rekening moeten brengen. Dit is een gewone onderhandse lening.

tijger1

Tobenja

Maar verder is het geen probleem. 6% van 10.000 is 600 per jaar. Dat bedrag mag U dus rustig aan een vreemde schenken.

tijger1

Tijger1,
Het is helemaal geen lening voor een hypotheek. Een hypotheek is alleen een hypotheek als in een notariële akte is vastgelegd dat een zekerheidsrecht (hypotheekrecht) op een registergoed wordt verleend en een afschrift van de akte wordt ingeschreven bij het Kadaster. Alle andere, vooral onderhandse, overeenkomsten zijn nimmer een hypotheek.

Tobenja,
Inderaad 6% rente in rekening brengen en de lening blijven opgeven in box 3.

marcel 75

De lening van de vraag van Ts is bestemd voor de aankoop van een woning. Dan is de 6% regel van de belastingdienst niet van toepassing.

"? Voordeel 1: een hogere rente op spaargeld
Fiscaal gezien is het voordelig de rente zo hoog mogelijk te maken. De rente is namelijk voor de lener aftrekbaar in box 1 en voor de geldverstrekker niet belast in box 3 (vordering wel opgeven). Het zou natuurlijk prachtig zijn als u een ‘woekerrente’ kon vragen. Bij 12 procent rente op een lening van een ton zou uw kind in het 42-procentstarief netto 6.960 euro aan rente betalen, terwijl u 12 mille zou opstrijken, waarna u beiden lachend de buit kunt verdelen. Dat is de reden waarom de fiscus heeft bepaald dat er een ‘zakelijke rente’ moet worden betaald. Maar wat is zakelijk? Als vuistregel — die uit de fiscale rechtspraak komt — geldt dat de rente een kwart hoger (of lager) mag zijn dan die van een vergelijkbare hypotheeklening bij een bank. Is de rente van een hypotheeklening van tien jaar bij de bank bijvoorbeeld 5 procent, dan is de rente die u in rekening kunt brengen dus maximaal (0,05 x 1,25 =) 6,25 procent."
Bron Fiscalert


Bij Tobenja is het een ander geval dan TS

tijger 1

Tijger1,
Ik verwijs dan maar kortheidshalve graag naar artikel 21 lid 13 van de Successiewet en artikel 10 van het Uitvoeringsbesluit Successiewet. De Belastingdienst baseert zich bij de bepaling of sprake is van een schenking op deze bepalingen.

tijger1,

Zolang er geen hypotheekakte gepasseerd is bij een notaris (en ingeschreven bij het Kadaster) is en blijft het een lening, waarvoor 6% rente gerekend moet worden volgens de Belastingdienst.

Ik denk niet dat de Belastingdienst iets aantrekt van het "advies" / "mening" o.i.d. van fiscalert dat er een andere rente wel kan/is toegestaan.

Vladja

Vladja gaf het al aan.

1) geef het kleinkind het geld in de vorm van een hypotheek, en wel als 2e hypotheek
2) laat het kleinkind 8% rente betalen (zie uitleg verderop, hoe hoger deze rente hoe meer voordeel!!); omdat het een hypotheek is eist de Belastingdienst alleen dat u een markt-conforme rente vraagt en 8% rente voor een 2e hypotheek zonder NHG is markt-conform
3) omdat het kleinkind nu een lagere 1e hypotheek nodig heeft zal een bank, op grond van het nu lagere risico, een lagere rente vragen voor deze 1e hypotheek (het schuldbedrag van die 1e hypotheek is immers nu een stuk lager in relatie tot de executiewaarde): lagere rente is op die 1e hypotheek is het 1e voordeel voor uw kleinkind
4) het kleinkind betaalt u € 2000,- per jaar aan rente, welke aftrekbaar is, bij 42% IB kost het uw kleinkind dus netto € 1160,- per jaar
5) u heeft vervolgens 2 opties:
* u schenkt vervolgens uw kleinkind jaarlijks die € 2000,- (dat is een fractie onder het vrijgestelde schenkingsbedrag en blijft dus geheel onbelast bij uw kleinkind). Dit komt het meeste overeen met uw opzet van een grote schenking. Deze vorm van een lening levert uw kleinkind dus ieder jaar netto € 840 euro op ! Enige nadeel: u blijft jaarlijks de vermogensrendementsheffing betalen, 1,2% is dan € 300,-
* u schenkt uw kleinkind jaarlijks € 1700,-. Voor uw kleinkind resteert een netto-voordeel van € 540,- per jaar, en met de overgebleven € 300,- kunt u de 1,2% vermogensrendementsheffing betalen.
Simpel gezegd: de rente die u het kleinkind laat betalen, schenkt u weer terug; maar is voor het kleinkind wel aftreekbaar !!
Omdat een lening een vorm van vermogen is blijft u officieel wel eigenaar van € 25000 vermogen.
6) in uw testament laat u uw kleinkind het bedrag na van de schuld aan u. Daarover moet belasting betaald worden: € 19114,- is vrijgesteld voor kleinkinderen dus er moet belasting (18%) betaald worden over het restant = € 1059,48. Dat heeft uw kleinkind dan al lang en breed 'terugverdiend' van de Belastingdienst !!
7) u kunt punt 6 ook als 2-trapsraket uitvoeren: u laat in uw testament € 20.000 na aan uw kleinkind, welke een schuld aan u heeft van € 25.000. De 'schade' aan belastingheffing voor uw kleinkind is dan bij uw overlijden slechts € 159,48 ! Als u uw 1e schenking aan uw kleinkind in 2013 zou doen, dan kunt u met uw kind het volgende afspreken: u schenkt uw kind € 5000 in 2012, en uw kind schenkt vervolgens deze € 5000 aan uw kleinkind. Is allemaal belastingvrij. Uw kleinkind zet dat dan vast op een spaarrekening en betaalt het terug bij uw overlijden.

Honza,
8% voor een 2e hypotheek is verre van marktconform! Daarnaast moet je toestemming hebben van de 1e hypotheekhouder om een 2e hypotheekrecht te mogen verlenen.

Aan een tweetrapsschenking zitten bijzondere voorwaarden vast die je als leek vrijwel niet zelf kunt opstellen. Zit je dus ook nog eens vast aan notariskosten.

[quote=marcel75 schreef op woensdag 1 aug 2012, 16:33]Honza,
8% voor een 2e hypotheek is verre van marktconform! Daarnaast moet je toestemming hebben van de 1e hypotheekhouder om een 2e hypotheekrecht te mogen verlenen.

Aan een tweetrapsschenking zitten bijzondere voorwaarden vast die je als leek vrijwel niet zelf kunt opstellen. Zit je dus ook nog eens vast aan notariskosten.

* een bank zal een tweede hypotheek in de praktijk nooit weigeren als die hypotheekhouder zijn recht op het o.g. achterstelt t.o.v.de eerste hypotheekhouder; want dan is er geen enkel additioneel risico. Bovendien zoals gezegd: het risico wordt op deze manier verkleind voor de eerste hypotheekhouder: hij heeft nog steeds het eerste recht op het (onder)pand, maar wel voor een flink lager bedrag aan risico !
* die tweetrapsschenking heeft helemaal geen bijzondere voorwaarde ! jij mag als ouder rustig € 5000 schenken aan je kind (b.v. op 1 september), als dat kind dan op 1 november zelf een aparte schenking doet van € 5000 aan zijn/haar kind is er gewoon sprake van 2 volkomen losstaande schenkingen.

Vladja 15.00 en Marcel 14.42

Ik blijf niet citeren uit Fiscalert. U bent beiden abuis. Op een onderhandse lening voor de aankoop etc van een woning is de 6% regel van de belastingdienst niet van toepassing.
Kortgeleden nog zo`n geval geregeld en besproken met de belastingdienst. Er mag maximaal 25% bovenop de marktconforme rente in rekening gebracht worden. Voor de volledigheid: Ts mag zelfs 1,5% afsluitprovisie aan het kleinkind in rekening brengen, die dat dan weer af kan trekken als kosten lening eigen woning. Als Ts dat wil, kan dat weer teruggegeven worden. Dit alles hoeft niet in de vorm van een hypotheek, maar mag simpel in een overeenkomst van geldlening eigen woning.

Als de rente nu voor bijvoorbeeld een aflossingsvrije tophypotheek zonder NHG voor 10 jaar vast 6% bedraagt, mag dus 7,5% in rekening gebracht worden.

Als Ts verstandig is, doet zij/hij dat, daar varen ze allebei wel bij.

tijger1

tijger1,

Op een onderhandse lening voor de aankoop etc van een woning is de 6% regel van de belastingdienst niet van toepassing.
Kortgeleden nog zo`n geval geregeld en besproken met de belastingdienst.

Geef dan aan waar dit zo geregeld is, dan kan gbruining hieraan refereren/verwijzen als hij vooraf dezelfde afspraak wil maken met "zijn/haar" belastingdienst. Want dan heeft iedereen het recht om van deze toegestane uitzondering gebruik te maken.

Een hoop mensen willen van die verplichte 6% af. Of is het van "horen zeggen" en niet concreet aanwijsbaar?

Vladja

Vladja

Een simpel telefoontje van Ts aan de belastingdienst zal haar/hem leren dat ik gelijk heb. Zij/hij hoeft dat niet van mij aan te nemen en U ook niet. Het is geen uitzondering, maar een heel andere zaak.

tijger1

Honza,
Verdiept u zich eens in de materie van de algemene voorwaarden van banken en het feit dat eind vorig jaar de SNS Bank hier nog een zaak over gewonnen heeft toen een 2e hypotheekrecht was gevestigd waarvoor de SNS Bank geen toestemming had verleend.

De 1e hypotheekhouder mag altijd de toestemming weigeren, mits de redelijkheid en billijkheid zich daar niet tegen verzet. Het is namelijk niet altijd zo dat de 1e hypotheekhouder als eerste meedeelt in een verkoopopbrengst en daarna pas de 2e hypotheekhouder.

Tijger1,
Tja als je je baseert op de wegbezuinigde kennis van de Belastingtelefoon, dan raad ik toch eens aan de echte vakbladen en boeken er op na te lezen. Dat de belastingdienst zaken goedkeurt, wil zeker nog niet zeggen dat zij verstand van zaken hebben (helaas). Dat was voorheen het geval, nu niet meer. Neem eens contact op met het specialistenteam en/of het ministerie van financiën. Daar zult u een ander geluid te horen krijgen. Overigens is de 6% eis ook niet door de Belastingdienst bedacht, maar door de wetgever. Het is eigenlijk dus een grove schande dat de Belastingdienst de belastingwetten niet naleeft.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 1 aug 2012, 20:15]Vladja

Een simpel telefoontje van Ts aan de belastingdienst zal haar/hem leren dat ik gelijk heb. Zij/hij hoeft dat niet van mij aan te nemen en U ook niet. Het is geen uitzondering, maar een heel andere zaak.

tijger1

Nou daar heeft niemand wat aan. Gewoon man en paard noemen, als je dat zo stellig beweert, dat het geldt voor leningen! Anders beschouw ik het persoonlijk als borrelpraat.

Vladja

[quote=marcel75 schreef op woensdag 1 aug 2012, 21:15]Honza,
Verdiept u zich eens in de materie van de algemene voorwaarden van banken en het feit dat eind vorig jaar de SNS Bank hier nog een zaak over gewonnen heeft toen een 2e hypotheekrecht was gevestigd waarvoor de SNS Bank geen toestemming had verleend.

De 1e hypotheekhouder mag altijd de toestemming weigeren, mits de redelijkheid en billijkheid zich daar niet tegen verzet. Het is namelijk niet altijd zo dat de 1e hypotheekhouder als eerste meedeelt in een verkoopopbrengst en daarna pas de 2e hypotheekhouder.

Jammer dat u zich zelf niet in deze materie heeft verdiept...
* de SNS zaak ging helemaal niet over een geval waar ze geen toestemming voor had gegeven, het ging over een zaak waar de cliënt helemaal geen toestemming had gevraagd, en bovendien de cliënt de notaris had verboden om de SNS te benaderen
* de 1e hypotheekhouder mag weigeren, dat ontkent ik ook niet; maar als een 2e hypotheek het financiële risico verlaagt voor de 1e hypotheekhouder zouden ze wel gek zijn om dat te doen, bovendien staat het topicstarter vrij om samen met haar kleinkind een (1e) hypotheekverstrekker uit te kiezen die wel accoord gaat
* een 1e hypotheekhouder zal ALTIJD het eerste recht op het onderhavige pand bedingen, doen ze dat niet dan hebben ze nl. een veel te hoog risico

Honza,
Door een 2e hypotheekrecht te vestigen neemt het financiële risico juist toe in plaats van af. Er zijn immers meer kapers op de kust bij een executieveiling.

Het TS in het geheel niet vrij om een hypotheekhouder voor kleinkind uit te zoeken. Dat is altijd nog aan kleinkind! Die is/wordt immers eigenaar.

De SNS had overigens geen toestemming gegeven en was dat ook niet voornemens geweest. Door de vestiging van het 2e hypotheekrecht, heeft de SNS bank toch schade geleden en daarvoor de notaris tuchtrechtelijk aansprakelijk gesteld (dat hiermee een tuchtrechter op de plaats van de wetgever is gaan zitten en een obligatiore afspraak goederenrechtelijke werking heeft gegeven laat ik verder maar even rusten).

Voor de verdeling van een opbrengst bij executieveiling verwijs ik graag naar de rangregeling.

[quote=marcel75 schreef op donderdag 2 aug 2012, 08:38]Honza,
Door een 2e hypotheekrecht te vestigen neemt het financiële risico juist toe in plaats van af. Er zijn immers meer kapers op de kust bij een executieveiling.

Het TS in het geheel niet vrij om een hypotheekhouder voor kleinkind uit te zoeken. Dat is altijd nog aan kleinkind! Die is/wordt immers eigenaar.

De SNS had overigens geen toestemming gegeven en was dat ook niet voornemens geweest. Door de vestiging van het 2e hypotheekrecht, heeft de SNS bank toch schade geleden en daarvoor de notaris tuchtrechtelijk aansprakelijk gesteld (dat hiermee een tuchtrechter op de plaats van de wetgever is gaan zitten en een obligatiore afspraak goederenrechtelijke werking heeft gegeven laat ik verder maar even rusten).

Voor de verdeling van een opbrengst bij executieveiling verwijs ik graag naar de rangregeling.

Kapers op de kust bij een executieveiling???
leest u even: LJN: AU6635, Rechtbank Dordrecht , 56837 / HA ZA 04-2763
een eerste hypotheekhouder met een correcte juridische tekst als overeengekomen zal altijd voorrang krijgen
en ps: als kleinkind een flink bedrag kan krijgen ga ik er van uit dat die best wil nadenken over waar en hoe de eerste hypotheek te nemen

Vladja,
In Uw antwoord van gisteren13.10 zegt U: foute voorlichting. Het is dan wel wonderlijk dat U naar een link verwijst, waarin precies hetzelfde staat vermeld, als dat ik zeg. Ook "borrelpraat"?

"Bij een familiebank lening of hypotheek is er een gezamenlijk voordeel. Bij een hypotheek is dit maximaal als er voor een zo hoog mogelijke rente gekozen wordt. De geldlener betaalt dan na hypotheekrenteaftrek immers minder extra rente dan dat de geldverstrekker extra ontvangt.
De belastingdienst accepteert als richtlijn een maximale rente van 1,25 x de marktrente." Bron BerekenHet

Marcel75
Uiteraard maakt de belastingdienst de wetten niet, maar het is wel de belastingdienst die de aangiften inkomstenbelasting beoordeelt en dus boven aangehaalde richtlijn hanteert.

Ts doe hiermee Uw voordeel en ook het kleinkind.

tijger1

Tijger,
Ik mag toch aannemen dat het u bekend is dat er naast de Inkomstenbelasting, nog vele andere belastingen zijn. Als u mijn korte verwijzen naar 2 artikelen gevolgd had via Google, dan had u kunnen weten dat die 6% van belang is voor de heffing van schenkbelasting. Die 6% komt dus echt niet zo maar uit de lucht vallen. Naast IB-aspecten, moet altijd bij lening ook rekening gehouden met schenkbelasting-aspecten. Voor schenkbelasting gelden andere regels en richtlijnen dan voor de inkomstenbelasting.

Juist vanwege de schenkbelastingaspecten is renteloos lenen niet handig.

Marcel75
Ik ben zeker bekend met meerdere soorten belasting. De artikelen waar U naar verwijst hebben onder meer betrekking op een lening om niet en in de successie sfeer, dan komt de eventueel de schenkbelasting om de hoek kijken. Bij de vraag van Ts zou dat ook nog niet per se uitmaken want 6% van 25.000 is 1.500, en dat blijft nog onder de vrijstelling van een schenking door een grootouder aan een kleinkind.

De lening voor de aankoop van een woning kan juist van een heel andere orde zijn. Mijn advies is dan ook de hoogst mogelijke rente in rekening te brengen en zij/hij kan dan dat gedeelte wat zij/hij niet wenst te behouden simpel schenken aan het kleinkind. Ts kan in een testament kleinkind eventueel benoemen als erfgenaam voor die 25.000, dan hoeft slechts over 5.000 erfrecht betaald te worden.

tijger1

Tijger1,
Ook een te hoge of een te lage rente kan een schenking zijn, dat is u neem ik aan bekend. Overigens wordt bij een renteloze of laagrentende lening een fictief vruchtgebruik bepaald. Je kunt dan niet zo maar even stellen dat de rente geschonken is.

Om een kleinkind maar even een legaat te geven van € 25.000,-- (een erfstelling voor € 25.000,-- is immers niet mogelijk) is ook best wel kort door de bocht. Het kleinkind moet de verschuldigde erfbelasting wel even kunnen missen. Het gaat toch nog altijd om 10% van € 5.886,--, zijnde € 588,--. Dat kan best veel geld zijn voor iemand om zo even op te hoesten. Je moet het immers wel hebben liggen.

Marcel75,
Ik zeg helemaal niet dat Ts kleinkind een legaat moet geven van 25.000. Ik ken natuurlijk de verdere omstandigheden niet. U haalde trouwens het erfrecht artikel aan. Als kleinkind dat legaat zou krijgen, hoeft hij geen rente meer te betalen, dan is 588 best "op te hoesten", lijkt mij. Maar door al deze bespiegelingen dwalen we af van de vraag van Ts.

Ts. U blijft gewoon 1,2% vermogensrendementsheffing betalen over het bedrag van 25.000, ook al hebt U het uitgeleend, vooropgesteld dat dit bedrag boven Uw vrijstelling uitkomt. Als U dit bedrag zomaar aan Uw kleinkind leent, zou hij schenkingsrecht moeten betalen, maar dat bedrag blijft onder de vrijstelling.
Omdat de lening is bestemd voor de aankoop van een woning, is het voordeliger voor U en Uw kleinkind een zo`n hoog mogelijke rente in rekening te brengen. Is profijtelijker voor U en het kleinkind.

tijger1

[quote=tijger1 schreef op donderdag 2 aug 2012, 22:38]Marcel75

Ts kan in een testament kleinkind eventueel benoemen als erfgenaam voor die 25.000, dan hoeft slechts over 5.000 erfrecht betaald te worden.

tijger1


Ik zie hier toch echt een erstelling tot € 25.000,-- wat niet mogelijk is. Wat ik een erfrechtartikel heb aangehaald, ontgaat mij even. Maar mijn ogen zijn niet meer wat ze geweest zijn.