wetstekst heremietkreeft, wil ik dan wel zien als u denkt die kennis te hebben!! uw mening doet niet ter zake, gaat om de wet en/of afspraken cao..

@1paul, op deze site gaat het om meningen en verwacht mag worden dat die dan gebaseerd zijn op kennis en ervaring en helaas voor u beschik ik daar ruimschoots over. Tot en met bijv. CAO onderhandelingen en afsluuiten, sociale regelingen m.b.t. fusie en/of bedrijfsbeEindiguing en adviseren.bijstaan in gerechtelijke procedures en de laatse al of niet door of namens mij geïnitieerd. 

De diefstal op zich is een strafrechtelijk iets en dient de dader dan bekend te zijn en moet er afdoiende bewijs zijn. In deze casus kan de werkgever ook wordeen aangesprken vandaar die verwijzingen., Let wel: Ik ben geen rechter, ik kan hooguit inschattren wat een rechter zou beslissen op basis van goede argumenten zijdens de gedupeerde.

Nee zo werkt het niet en dat weet jij als geen ander, juist jij komt heel vaak met de juiste links..

Nogmaals, show me one die jouw Statement onderbouwd als je die kunt vinden!!

@1PAUL, leest u de inhoud zelf wel van de link die u geeft? Hoe dan ook, zo men hoe of waar dan ook verantwoordelijkheden wil aanspreken of andere rechten, dan is een procedure nodig en zal een rechter uitspraak doen. Bovendien is het aan de vraagsteller om te beslissen wat zij/hij met onze meningen/adviezen doet. Zo ik alle info zou hebben en zou handelen in opdracht van vraagsteller zou ik de pleitnota dan onderbouwd met bewijs en verwijzingen naar jrisprudentie zo opstellen dat ik hoop dat de rechter in kwestie dat dan ook zal volgen. Ik ben geen rechter!.

Verzuim in zorgplicht zou een argument kunnen zijn, edoch is de eigen verantwoordelijkheid ook een niet onbelangrijk aspect.

yep gelezen en lijkt me duidelijk!! welk wollig taalgebruik er ook gebruikt word je bent gewoon zelf verantwoordelijk....

Dit is geen analoog. In die zaak mag er wel gebruik gemaakt worden van een kluisje, en was het niet nodig om de sieraden af te doen. Daarnaast is het niet nodig om ringen mee te nemen naar het werk, een tas is natuurlijk een heel ander verhaal.

Die zaak is nu juist wél analoog: het gaat om 'persoonlijke eigendommen'.

En ook hier was het de keuze van de werknemer zelf om een tas op een bepaalde plaats achter te laten.

Het gaat niet om 'fouten bij de uitvoering van hun taak'

Heb je het oordeel wel gelezen? Dit is geen analoog.

"Daarnaast kan [eiseres] ook geen geslaagd beroep doen op artikel 7:611 BW. Volgens [eiseres] was er geen voorschrift van Jacquet & De Groot dat zij persoonlijke spullen moest afgeven. Het is daarom niet redelijk om te oordelen dat er voor Jacquet & De Groot een verplichting bestond om maatregelen te treffen om persoonlijke spullen van werknemers veilig op te bergen. Het was de eigen keuze van [eiseres] om de ringen in de kluis te leggen in plaats van de ringen bij zich te houden. Aangezien [eiseres] heeft erkend dat zij ervan op de hoogte was dat de kluis nog niet op slot was toen zij ging werken en zij ervan op de hoogte was dat meerdere mensen toegang hadden tot de kluis en de kluis regelmatig openstond, kan zij niet de schuld van het verlies of de diefstal op Jacquet & De Groot afschuiven. Daarom kan niet geoordeeld worden dat Jacquet & De Groot aansprakelijk is voor de schade van [eiseres] op grond van artikel 7:611 BW."

Je moet toch echt voor de uitvoering van je werk je tas afdoen, en je kunt je tas niet thuislaten. Bovendien mag er in dit geval geen gebruik worden gemaakt van een kluisje, terwijl ze wel aanwezig zijn.

Dezelfde vraag zou ik u ook kunnen stellen maar laten we dat nou niet doen ;) We lezen allebei goed, maar kijken er anders tegenaan.

Een cv monteur die zijn/haar tas met gereedschap kwijtraakt bijvoorbeeld, om zo'n geval draait de tekst.
De monteur heeft de tas met inhoud nodig voor de uitoefening van zijn/haar werk.
Iemand die privé spullen achterlaat, spullen die voor de uitoefening van de functie niet van belang zijn, kan geen aanspraak maken op vergoeding.

In jurisprudentie en op sites met informatie vind ik vele malen uitspraken en info die deze uitleg ondersteunen.
Als u mij kunt overtuigen met links naar uitspraken die anders aangeven laat ik me zonder probleem overtuigen.

Wederom stel je een verkeerd analoog. Een tas is gewoon noodzakelijk voor het werk, je moet toch echt bepaalde dingen bij je hebben. Er zijn hier kluisjes die expliciet niet mogen worden gebruikt. Dan ben je als werkgever altijd nalatig en dus verantwoordelijk voor diefstal.

Waarom heeft de rechter dan in jouw voorbeeld iets anders geoordeeld?
Ringen zijn niet noodzakelijk, je kunt ze thuislaten. Bovendien gaf de eiseres toe er van te weten dat de kluis niet op slot was, meerdere mensen toegang hebben tot de kluis, en de kluis regelmatig openstond. Dan is het niet zo gek om te stellen dat je zelf nalatig bent. Als je het oordeel hebt gelezen, dan zie je dat de vordering enkel om die reden is afgewezen. De eiseres wist beter, maar heeft daar niet naar gehandeld.

Verdere discussie heeft geen zin. Misschien gaat de vraagsteller zijn/haar recht halen via een rechter en lezen we hier de uitspraak nog eens.

Totaal irrelevante vragen.

@RJW,

Tja ,vanuit uw IT-achtergrond snap ik uw mening.....

Heeft u wel eens van een Ondernemings Raad gehoord?.....

Die vragen van jou hebben niets te maken met wel of niet een IT achtergrond. @RJW heeft gelijk, je vragen zijn as usual totaal irrelevant.

Geachte Madbelle,

Uw alter ego Tijger1 gaf net zulke vreemde antwoorden als u.

U bepaalt hier gelukkig niet het beleid.

@geboren amsterdammer. Denkt u dat Tijger1 net zulke antwooorden gaf als Mabelle? Ik dacht het niet, eerlijk waar. Mabelle lijkt me meer om mensen die antwoordigen te beledigen. Tijger1 deed dit niet.

@Tenormin, 

Mabelle kraakt steeds antwoorden af van andere forumleden zonder motivatie. 

Ook is hij/zij vrijpostig naar andere leden toe.

Toen Tijger1 verdween op dit forum was de sfeer gemoedelijker.

Mabelle brengt weer onrust.

@GA,
Leg ons eens uit wat de functie ermee van doen heeft? Heeft een behandelaar meer of minder rechten dan de receptioniste of zo?
Misschien moet je ook eens hand in eigen boezem steken als het gaat om de totaal irrelevante vragen die je stelt.
Beveiliging? Portier? Ook totaal irrelevant, het gaat erom of gezien de vraag de werkgever aansprakelijk gesteld kan worden.

Geachte Pino123, 

TS noemt zichzelf "behandelaar".

Is TS dan arts?
Gaat het om een ziekenhuis of verzorgingshuis?

Veel belangrijke details om TS een goed antwoord te geven.....

Doet dat ertoe of TS een arts is, of behandelaar? En waar het gebeurt, wat een onzin .

Geachte Pino123, 

Natuurlijk doen mijn vragen ertoe....

Elk ziekenhuis heeft toch dag en nacht een receptie?

En in elk verzorgingstehuis is er een ruimte voor de artsen.

Nee je vragen doen er niet toe, het doet er niet toe wat het beroep is van TS. Ook doet de ruimte er niet toe. De vraag vanuit TS is of de werkgever met de gegeven informatie aansprakelijk gesteld kan worden. Namelijk dat de kluisjes niet gebruikt kunnen worden en de spullen opgeslagen moeten worden in een niet afsluitbare en niet openbare ruimte. Het doet er geen lor toe of er een receptionist zit, of er een ruimte voor artsen aanwezig is, of dat er een portier of een balie aanwezig is. Totaal irrelevante vragen. Maar gezien uw hardnekkigheid in vele beantwoordingen en kritische houding t.o.v. deze vragen door andere leden van het forum of u doorheeft dat deze vragen totaal irrelevant zijn.

Geachte Pino123,

In de link hieronder is een soortgelijk topic. 

Ik weet niet waarom u altijd negatief commentaar op mijn antwoorden moet hebben maar u "praat als een grote kip(Pino ;<)) ) zonder kop"......


https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoord/vraag/geldzaken-recht/geld-uit-mijn-tas-gestolen-op-mijn-werk-wie-betaald-de-schade?id=607789