Gezien de WOZ waarde zou U nergens elders kunnen oversluiten, dus Uw hypotheek is meer waard dan de woning!

Als ze de rente na 10 jaar hoger maken kun je nergens heen, ook verkopen woning kan niet wegens restschuld.

Is de aflossing gegarandeerd? Of moet je bij tegenvallend resultaat bijbetalen?  Hollands Welvaren krijgt dan wel een bedrag, maar ze rekenen veel kosten zodat er weinig rendement voor de aflossing overbleef.....

De Arbeidongeschiktheids verzekering is vermoedelijk verplicht, anders geen hypotheek, maar als je ze ooit nodig hebt omdat je afgekeurd zou worden zijn ze meestal lastig met uitbetalen, als er enig werk is dat je nog kunt doen betalen ze niets!

Telewerken vanaf thuis pc kan iedere invallide.....dus wel betalen maar uitbetalen.... zelden dus!

Gezien de rente, 1 en 5 jaar erg duur en 20 en 30 jaren goedkoper zou ik tenminste 15, liefst 20 of 30 jaar vast nemen, want gezien de rente van afgelopen 50 jaren zitten we iets boven het dieptepunt van  3 jaar terug, dus afgelopen 3 jaren had U lagere rente kunnen afsluiten, en 47 jaren lang was het hoger!     Info Centraal Buro Statistiek.

Vraag voor het afsluiten ook een onafhankelijke deskundige, zoals de Hypotheekshop, want naast hun offerte zien ze ook eerder de valkuilen die DSB vaak gebruikt!   Dus laat deze DSB offerte ook zien, en een goede adviseur zal U alle zwakke punten tonen, en vermoedelijk een aantal die ik al eerder noemde.

Er is al 30 jaar vast rente vanaf 5.0 %  dus iets duurder maar wel meer zekerheid, en als U maar een ¼% meer moet betalen?

Kijk ook goed naar de aflossing, want er zitten een aantal tussen die bij www.woekerpolis.nl bekend zijn!  Zie ook tros radar.

Nog afgezien van het feit dat u (wederom) een topfinanciering neemt op uw huis en dus het risico loopt als u binnen nu en enkele jaren de woning verkoopt, er geld bij moet, lijken er weinig valkuilen.

Het lijkt me overigens sterk dat u over 10 jaar niet opnieuw overwaarde hebt gerealiseerd.

Nadelen van oversluiten van een hypotheek zijn wel: de bijkomende kosten en het feit dat u maar in totaal 30 jaar hypotheekrente mag genieten. Op het eind van de rit hebt u dus fiscaal een nadeel.

Overigens ben ik het niet eens met uw mening dat de (forse) premie voor de arbeidsongeschiktsheidsverzekering fiscaal aftrekbaar is. Die valt namelijk niet onder de hypotheekrente-aftrek bepalingen.

Ook moet u zich achter de krabben of u wel zo'n verzekering wilt afsluiten. Meestal keren dergelijke verzekeringen pas uit als u minimaal 1 jaar arbeidsongeschikt thuis zit en dan ook nog eens voor een korte periode. Als u 1 jaar thuis zit met een veel lager inkomen, zal er een betalingsachterstand zijn ontstaan bij de DSB en heeft DSB u al lang de veiling aangezegt, oftewel DSB gaat uw huis al verkopen.

Let dus vooral op nut en noodzaak van de verzekering en de fiscale onaftrekbaarheid van de rente na ommekomst van 30 jaar en de premie van de verzekering

Hallo Skorpija,

DSB bestaat inderdaad niet bekend als erg betrouwbaar en mogelijk zitten er in deze constructie nog een aantal dure addertjes onder het gras. Ik zeg niet dat dit nu het geval is, maar DSB en al zijn andere handelsnamen staan nu eenmaal niet altijd in een even mooi daglicht.

Ik zou je willen adviseren om ook een afspraak te maken met een onafhankelijk hypotheekadviseur en leg hem de bovenstaande situatie voor. Wellicht komt er een nog beter alternatief boven water.

Houd er wel rekening mee dat menig hypotheekadviseur en bank er ook zit om de eigen zakken te vullen. Veelal zal men adviseren om bestaande verzekeringen op te zeggen en nieuwe aan te gaan. Dit is meesatl niet in het belang van de klant (afkoopsommen, provisies). Bedenk dus goed wat je wilt.

Mvgr - B 

anders dan marcel75@ stelt is de premie wel een aftrekpost. Zie vraag P 20D / W 28E van de aangifte (2006). Bij het zich onverhoopt voordoen van uitkering is de uitkerende instantie verplicht tot loonheffing. Zo er geen gebruik zou zijn gemaakt van de aftrekmogelijkheid is alsdan aparte actie nodig om dat aan te tonen.

Voor het overige DSB staat niet bekend als een goedkope instelling en dat kan ook bijna niet gelet op al het gesponsor dat ze doen (Schaatsen, museum etc) Bij afkoop (en/of) oversluiten bent u ALTIJD duur uit. Uw verhaal volgend: ik zou het toch maar zo laten. En een arbeidsongeschiktheidsverzekering, aanvullend is ALTIJD zinvol. Je weet nooit wat er gebeurt en zo er onverhoopt iets zou gebeuren, met een WAO uitkering heeft u bij lange na uw kosten niet afgedekt met ook nog de vraag hoe lang u die dan zou krijgen en tegen welke hoogte.

 Ja, zo u niet arbeidsongeschikt wordt voor uw pensioengerechtigde leeftijd, dan is dat (niet) jammer, al heeft u dan geen uitkeringsrecht meer.

Geachte,

U dient met het volgende rekening te houden: in de huidige situatie wordt 199 euro per maand besteed aan aflossing (premie en aflossing krediet). Hierdoor zal uiteindelijk de schuld (en dus de lasten) afnemen.

In de nieuwe situatie wordt deze premie en aflossing drastisch teruggebracht. Hierdoor zal de restschuld op einde looptijd veel hoger zijn. De rente betaling (die na 30 jaar niet meer aftrekbaar zijn) zullen dus in de nieuwe situatie aanzienlijk hoger zijn.

Dit gaat u echter niet terug vinden in de lasten berekeningen. Deze rekenen over 30 jaar (of zoveel eerder als het einde van de looptijd van uw hypotheek is). Wellicht verstandig om ook te kijken na de lasten die u hierna over houdt. Wellicht is het handig om eens een berekening over 40 jaar te laten maken.

En om nog even belerend te zijn: gezien het verhaal lijkt het alsof u meer geld uitgeeft dan u verdient, een aanpassing van uw bestedingspatroon (uitgaven) aan uw inkomenssituatie kan voorkomen dat u in de toekomst steeds meer schulden dient te maken. Uiteraard kunnen de schulden ook een andere reden hebben, beschouwd u dit dan als niet geschreven.

Wat heb je gedaan?