Als iemand faillietverklaard wordt is dat in zijn of haar voordeel en krijgen de schuldeisers geen cent.

Daarom gaan er zoveel bedrijven expres failliet en beginnen de eigenaren onder een anderenaam opnieuw.

Het interesseert hem niet dat hij schulden heeft???? Helemaal leeg plukken en uit de bijstand flikkeren. Dit land gaat mede naar de kl+te door mensen met deze instelling.

Als iemand faillietverklaard wordt is dat in zijn of haar voordeel en krijgen de schuldeisers geen cent.

Daarom gaan er zoveel bedrijven expres failliet en beginnen de eigenaren onder een anderenaam opnieuw

Jij zit te denken aan BV en NV. Als bijv. een BV failliet gaat gaat alleen het bedrijf failliet, niet de leiding/eigenaar. Hij kan zijn privespullen houden.
Als een natuurlijke persoon failliet gaat, die bijvoorbeeld een eigen zaak heeft, gaat niet alleen zijn zaak failliet maar hij is ook zijn overbodige waardevolle spullen kwijt.

als een persoon failliet wordt verklaard, vervallen AL zijn bezittingen behalve de meest rudimentaire aan het faillisement. je mag de hoogstnoodzakelijke kleding en keukengerei en een matras behouden, de rest wordt wel degelijk in beslag genomen om aan alle vorderingen te kunnen voldoen. je blijft bijna letterlijk met alleen de kleren aan je lijf achter.

vervolgens wordt er maximaal beslag gelegd op de uitkering.

als schuldenaar niet mee wenst te werken aan een correcte afwikkeling van het faillisement, wordt er ook geen enkele rekening gehouden met zijn situatie. het faillisement wordt dan kortweg uitgesproken, en er wordt een curator aangesteld door de rechter met de opdracht zoveel mogelijk van de schulden te innen.

ten derde is de kans groot dat de sociale dienst zelf een onderzoek zal starten naar de handel en wandel van schuldenaar, extra goed zal gaan opletten of ie zich wel aan al zijn verplichtingen jegens de bijstandswet houdt, enz enz.

al met al geen leuke positie om in te verkeren, netjes meewerken doet het altijd een stuk beter bij de rechter dan overal lak aan hebben.

enneh, nog een paar gevolgen van een faillisement:

1. je zal waarschijnlijk nooit meer één cent kunnen lenen tegen een redelijk percentage

2. je bent gedurende de afhandeling van het faillisement vrijwel alle invloed kwijt op je geld, of je het nou leuk vind of niet wat de curator zegt dat moet gebeuren.

failliet zijn een voordeel?

ach misschien voor iemand die zijn leven heeft opgegeven en alleen nog maar zit te wachten tot ie eindelijk dood mag, maar voor eenieder die ooit nog wat van zijn leven wil maken, is een persoonlijk faillisement iets dat je maar beter kan proberen te voorkomen.

enneh, nog even dit:

na afhandeling van een faillisement ben je nog steeds aanspreekbaar op openstaande schulden, overweeg toch eens de wsnp, de lasten per maand zullen vergelijkbaar zijn, maar dan krijg je na drie jaar ook wel "finale kwijting" verleend, waardoor je een volledig schone lei overhoudt.

ohja, en hoe werkt het met de kosten van de curator?

nou, die worden EERST betaald, en wat er dan nog over is wordt van je schulden afgehaald. de curator wordt te alle tijde volledig betaald, en gaat zelfs voor de belastingdienst.

groetend,

Richard Faas

Ik word zo moe, zo moe, zo moe en het ligt niet aan het weer.

Allereerst denk ik dat het de vraagsteller hier zelf de hoofdpersoon in het verhaal is, maar goed........

- Hoe kan iemand geen bezittingen of inboedel hebben? Dit zou alleen kunnen als hij / zij nog bij zijn / haar ouders woont. Want zonder vaste woon- of verblijfplaats krijg je ook geen bijstand.

- Als zou er een woon- of verblijfplaats zijn dan komt de schuldhulpverlening ook in zicht. Dan zal er nimmer sprake zijn van een persoonlijk failissement.

- De bijstand duurt niet tot in de eeuwigheid. Sinds 01-01-2005 is de nieuwe wet Werk en Bijstand van kracht en gaat werk boven uitkering. De gemeenten zijn heel actief om mensen uit de bijstand te krijgen. Ongeacht of men een arbeidbeperking heeft of niet.

- Een persoonlijk faillisement word zelden uitgesproken. Ook al zou een schuldeiser dit verzoek indienen dan zal een rechter de WSNP overwegen. Juist omdat dit na 3 jaar een kans bier op de zogenaamde schone lei en men in die 3 jaar kan leren om met geld om te gaan.

- Als men uit de WSNP-regeling word gezet doordat men de regels niet naleefd, dan word men persoonlijk failliet verklaard. Een persoonlijk faillisement duurt zo lang de curator of rechter het noodzakelijk vind. Dit word niet zomaar opgeheven omdat er gebrek aan baten is.

- Of je nou failliet verklaard word of niet, een deurwaarder kan overal beslag opleggen. In eerste instantie beginnen ze bij je inkomsten, maar tegoeden op bank- of spaarrekeningen, erfenissen, tante agaath, allelrei bezittingen etc kunnen onder een beslag vallen.

- Bij een beslag, WSNP of PF ( persoonlijk faillisement) word volgens het "recofa"- model het zogenaamde VTLB ( Vrij Te Laten Bedrag) berekend. Beslagvrije voet is bij diverse belastingberekeningen van toepassing.

- Zoals ik al zei kan niet alleen de uitkerende instantie je verplichten tot werk, maar ook de rechter. Dit gebeurd op advies van de curator.

- Het niet meewerken aan een PF kan idd leiden tot hechtenis voor bepaalde tijd.

 Al met al........... denk zelfs dat de vraagsteller bezig is met zijn studie of zit ie zelf zover in de shit dat hij eigelijk wel weet hoe de kaarten geschud zijn, maar hoopt dat iemand een antwoord kan geven waardoor hij niet op de blaren hoef te zitten?

Het moet maar weer sorrie. de faillisementswet betekent dat de curator de kosten en baten gaat bekijken. Dit duurt een jaar zo'n beetje. maar de schuldeisers dienen in en de schuld blijft bestaan. ook op eisbaar. Als de curator adviseerd om het failliesement om te zetten in een gerechtelijke schuldsanering oook wel WSNP genoemd. Kan de gefailleerde na een tijd van afzien met een schone lei beginnen. Dit is niet alleen voor privé maar ook zakelijk, zolang het natuurlijke personen betreft dus geen bv's.

Jammer genoeg een ervarings deskundige.

Ronny  

Eigenlijk wordt ik er wat moe van. Iedereen heeft zijn mening en denkt wat er van te weten. Gaat dan ook zijn mening geven waar vraagsteller niets mee kan. De betalingsplicht ach laat maar voor mensen die geen uitweg meer zien en aankloppen. Dat zijn niet echt de arme mensen. Doen teminste iets hoe veel gemodder er nog. En oja bankroet geeft geen vrijbrief tot niet betalen.

Mijn excuses aan de vraagsteller, maar er staan weer eens reacties tussen die het daglicht niet kunnen verdragen. Daarover een nieuwe reactie.

Eerst in antwoord op je vragen:

Een schuldeiser zal een faillissement aanvragen zodat hij de vordering op de schuldenaar kan afboeken als oninbaar. Dat levert hem een fiscaal voordeel op (een geschreven omzet die niet gerealiseerd wordt = een aftrekpost op zijn winst). Of de schuldeiser er op voorhand daadwerkelijk iets aan overhoudt, is vaak moeilijk te zeggen en zal ook niet diens primaire motief zijn tot aanvraag van het faillissement.

Áls er een faillissement wordt uitgesproken in dit geval, dan zal dat vrij snel gevolgd worden door het opheffen van het faillissement bij gebrek aan baten. Zoals je al stelt, er geldt een minimum inkomensstandaard (VTLB, zoals Jeeves schrijft). Het verschil tussen de bijstand en het VTLB is echter zo gering, dat na aftrek van het honorarium van de curator er vrij weinig aan schulden in te lossen valt. Opheffing van het faillissement bij gebrek aan baten is dan zeker niet een langdurige kwestie.

Quote Jeeves: Een persoonlijk faillisement duurt zo lang de curator of rechter het noodzakelijk vind. Dit word niet zomaar opgeheven omdat er gebrek aan baten is. 

Zeg, een curator is ook niet gek! Hij blijft niet eeuwig op een faillissement zitten dat al vanaf dag één duidelijk geen inkomsten kent boven het VTLB. Een curator werkt doorgaans nog steeds in loondienst en voor elke afhandeling van een faillissement dat geen inkomsten biedt, verdient de curator nauwelijks iets (= lijdt verlies!).

Zeker de loondienst curatoren hebben een omzettarget. Met dit soort dunne faillissementen kost het ze (gezien hun uurtarief, € 200 en hoger) veel meer dan dat ze aan curatorenfee verdienen!!!

Back on topic: Paul: dat beantwoord je vraag ook meteen: Als een faillissement geen baten kent, heeft de curator pech! Het afhandelen wordt hem/haar namelijk toegewezen door de Rechtbank. Dat kan niet gewijgerd worden. Dus elk faillissement moet door de curator in behandeling genomen worden, ongeacht het vooruitzicht op het curatorenloon of niets. Sterker nog, vorig jaar heeft Nederlands grootste advocatenkantoor (Nauta Dutilh) een verzoek gedaan aan de Rechtbank of ze hen niet langer van die kansloze faillissementen wilden geven. Dit werd door de Rechtbank hard afgestraft.

Bedenk je wel dat als een faillissement wordt opgeheven bij gebrek aan baten, dat dan alle oude (nog niet volledig voldane schulden) weer herleven! De cyclus begint dan weer van voren af aan. Dit kan in theorie levenslang zo doorgaan! Redding is WSNP of de schulden voldoen!

De WSNP is een regeling die alleen op verzoek openstaat (en nadat de aanvraag door de Rechter is getoetst) of nadat een Rechter heeft beslist dat die mogelijkheid eerst onderzocht moet worden. Ik kan me indenken dat een curator (die ook de WSNP moeten behandelen) in dit geval ook de WSNP kansloos acht en een Rechter zal adviseren om (gezien de houding van de schuldenaar) de WSNP af te wijzen.

Bedoeling van de WSNP is dat er bemiddeld wordt tussen schuldenaar en schuldeisers met als doel de schulden gedeeltelijk te laten betalen. Maar bij een inkomen uit bijstand, zal dit zo weinig opleveren dat een beetje curator een negatief advies voor de WSNP uitbrengt, omdat zelfs (ter indicatie van een gangbaar streven) het betalen van een derde van de schulden niet eens mogelijk is.

Verder: zoals Jeeves stelt: er zijn beslist dwangmiddelen mogelijk om hem aan het werk te krijgen. Een lui leven, met ongeopende post van schuldeisers, in de bijstand is een utopie!

Hopelijk kan je hiermee uit de voeten.

Groet, Cannacampo

Nu even over de inhoud van de reacties van:

Jeeves en (in dit geval) Ronny,

Ik wordt hier ook enorm moe van! Wanneer houdt dit soort haantjesgedrag nou eens op!

Jeeves: Voor de tigste keer: men geeft hier antwoord naar beste weten en kunnen. Wat overigens beslist niet wegneemt dat ook jouw antwoorden bij tijd en wijle beslist onvolledig zijn (zoals nu)! Net zo goed als dat ik ook wel eens een fout en/of onvolledig antwoord geef.

Als vraagstellers het exact willen weten, kunnen ze beter bij een jurist aankloppen. En het kostenloos en laagdrempelig advies is nu juist het bestaansrecht van deze rubriek. Of was je dat in al je wijsheid vergeten?!

Maar om elke keer je reactie aan te vangen met een klacht van moeheid (is het soms chronisch bij je?) stoort mij enorm!

Als je verwacht dat er alleen reacties komen van mensen die exact (of deels, maar dan zonder fouten) het juiste antwoord geven, ben je in mijn ogen flink naïef! Maar om dat nu elke keer te moeten onderschrijven met zulke 'fijne'  openingen als:

Quoting Jeeves:

" Pfffffff, zelden zulke geniale bullshit gehoord qua antwoorden. Maar goed, zal ff toelichten waarom de antwoorden echt de reinste onzin zijn:"

"P.S. Soms word ik zo moe van die nutteloze - "ik hoor de klok wel, maar weet niet waar de klepel hangt" - "heb er ooit eens iets over gelezen, maar precies weet ik het niet" -  antwoorden"

"Tsjonge, tsjonge, hier schieten we wat mee op zeg! Wat heeft de vraagtsteller nu aan zo'n antwoord? Het lost zijn probleem niet op en daarbij geef je te kennen dat zijn computer uit de middeleeuwen stamt. Er is niks mis met een PIII, zijn nog steeds sneller als jij kan typen, tikken en klikken."

"P.S. Jammer dat het eerste antwoord gelijk als beste bestempeld word."

Wat mij daarbij vooral stoort, is dat je nooit weerwoord geeft als iemand een reactie geeft, waarna jouw reactie duidelijk onjuist of onvolledig blijkt te zijn. Je blaast eerst hoog van de toren om vervolgens in je schulp te kruipen.

En in een topic schrijf je:

"Hoop dat je mijn kritiek niet te zwaar opneemt, maar ik kan me aan sommige dingen behoorlijk storen............. vooral aan "Ik heb de klok wel horen luiden, maar de klepel heb ik nog niet gevonden"

Stop dan alsjeblieft met reageren hier! Je weet kennelijk van jezelf dat er moeite mee hebt dat mensen niet conform jouw standaard reageren. Tegelijkertijd ga je er volledig aan voorbij dat jij er ook regelmatig naast zit (meestal door het slecht lezen van vragen en reacties). Je botte opmerkingen zijn in vele gevallen dan ook misplaatst en dienen geen enkel doel.

Spui je kritiek eens over jezelf en kijk in de spiegel! Maar zie vooral in dat dit een dienst is!

Ik zie je graag terug met opbeurende en goede antwoorden. Je hebt de kennis, gebruik dat dan ook positief!

Paul, mocht je dit nog lezen: dank voor je geduld.

Groet, Cannacampo

(ter info: ik ben fiscalist/bedrijfsadviseur en mijn partner is curator. Helaas sluit dit niet uit dat de gegeven info onvolledig kan zijn. Ik heb dit verhaal mede gebaseerd op ervaringen van mijn vriendin).

Verder: zoals Jeeves stelt: er zijn beslist dwangmiddelen mogelijk om hem aan het werk te krijgen. Een lui leven, met ongeopende post van schuldeisers, in de bijstand is een utopie!

Mijn vraag was als een curator c.q. schuldeiser dwangmiddelen kan inzetten om iemand aan het werk te krijgen. Ik denk dat u nu de sociale dienst bedoelt, die overigens de persoon al heeft afgeschreven omdat de persoon aan meerdere handicappen lijdt: psychoses, analfabeet en verslavingen.

Mijn vraag luidt dan dus als een curator/schuldeiser dwangmiddelen heeft om iemand te laten werken(WSNP buiten beschouwing gelaten)