Je mag veel fotograferen, maar publiceren is weer een ander verhaal.
Een voorbeeld: met foto's van je leuke buurvrouw van 30 jaar mag je kamer (niet zichtbaar voor buiten) behangen, maar één miserabel klein foto'tje publiceren zonder toestemming kan je veel geld gaan kosten.

Voor een BN'nr/ster die dagelijks in de krant staat of op tv is, gelden weer andere regels.

[quote=tenormin schreef op zaterdag 17 sep 2011, 23:53]Kom maar weer op met die duimen, maar ik vind de vraag vreemd. Klinkt als een simpele vraag maar er zit iets meer achter, anders zou je je dit niet eens afvragen in je onschuld. Je fotografeert iets of niet.
Beste Tenormin; Ik heb geen idee hoe je denkt, maar jouw gedachten vind ik enger dan de vraag van de fotograaf. Zelf fotografeer ik erg veel en kom soms prachtige plaatjes tegen in de tuin van een ander. Als ik het kan zien, dan fotografeer ik het ook. Alleen wordt het anders als er een heg of schutting om heen staat, maar dan zie ik het ook niet :). Wat ik in sommige gevallen wel doe is een e-mailadres vragen aan de eigenaar en deze vervolgens een aantal van de genomen foto's opsturen. Dit geeft dan vaak weer hele positieve en leuke reacties.
Maar Tenormin; wees niet zo achterdochtig, je bevestigde in een latere reactie nog eens trots jezelf. Achterdocht is een slechte weg om te bewandelen. Het is een gebrek aan inzicht en openheid die weer andere achterdocht opwekt, waardoor we steeds verder in een neerwaartse spiraal komen in deze maatschappij. Je krijgt van mij geen duim omlaag, want zelfs in je achterdocht bevestigde je dit al, waardoor je inderdaad aardig wat rode duimpjes kreeg. Zie dit niet als een bevestiging van je gelijk, maar van je ongelijk.

Mosterdpot, waarschijnlijk heb je wel gelijk, "maar trots op mezelf" is integendeel. (Je kunt eigenlijk niet verder van de waarheid wat dat betreft afzitten). Doet niet ter zake. Maar door schade en schande wijs geworden was dit een reactie mijnerzijds wat te maken heeft met inderdaad achterdocht, niet aangeboren maar aangeleerd. Kijk, we zitten allen anoniem voor de p.c. en kunnen vragen en antwoorden. Geef gelijk toe dat ik me "te persoonlijk" uitdrukte, wat te maken heeft met het feit dat ik de (sorry om het te zeggen) b.n.'s die ik ken er veel last van hebben, wat jij schrijft dat je prachtige plaatjes schiet kwam dan niet in mijn hoofd op en wat uiteraard wel heel normaal is. Dat je dus mooie foto's maakt bedoel ik dan. Het blijft natuurlijk wel individueel: hoe de één een vraag leest en de ander.

Wat een hilariteit! Tenormin is zo ingesteld dat hij veel onderzoekt. Wat zou het? Kan best wel eens een goede ingang geven daar de vragen lang niet altijd de hele situatie weergeven.

[quote=tenormin schreef op maandag 19 sep 2011, 13:17]Mosterdpot, waarschijnlijk heb je wel gelijk, "maar trots op mezelf" is integendeel. (Je kunt eigenlijk niet verder van de waarheid wat dat betreft afzitten). Doet niet ter zake. Maar door schade en schande wijs geworden was dit een reactie mijnerzijds wat te maken heeft met inderdaad achterdocht, niet aangeboren maar aangeleerd. Kijk, we zitten allen anoniem voor de p.c. en kunnen vragen en antwoorden. Geef gelijk toe dat ik me "te persoonlijk" uitdrukte, wat te maken heeft met het feit dat ik de (sorry om het te zeggen) b.n.'s die ik ken er veel last van hebben, wat jij schrijft dat je prachtige plaatjes schiet kwam dan niet in mijn hoofd op en wat uiteraard wel heel normaal is. Dat je dus mooie foto's maakt bedoel ik dan. Het blijft natuurlijk wel individueel: hoe de één een vraag leest en de ander.
Nu snap ik de rode duimpjes niet, Tenormin is man/vrouw genoeg om te vertellen dat alles mogelijk wat te persoonlijk was gesteld, deed gewoon een stapje terug en in mijn ogen verdient dat juist een duim omhoog, die hij/zij van mij ook krijgt.
Tenormin, voor mij blijft staan dat ik gelukkiger leef zonder al te veel achterdocht, ook al kan ik heel veel redenen en teleurstellingen, zelfs extremiteiten, opgeven waarom ik wel achterdochtig zou 'moeten' zijn.
Bedankt voor je open reactie.

[quote=robtien schreef op zaterdag 17 sep 2011, 20:41]Beste lezer,
Mogen er foto's geknipt worden vanaf de openbare weg van privéterrein? zonder dat daar de eigenaar toestemming voor gegeven heeft?
mvg Robtien

Dit onderwerp levert verschillende (ook boze) reacties op... Ik houd het op Ja en op Nee en met beide mogelijkheden zitten we allemaal goed.
Ik ga er daarbij van uit dat privéterrein meer is dan alleen het terrein van een privaat persoon. Wat de fotograaf (letterlijk en figuurlijk) voor ogen heeft kan mogelijk een rol spelen bij de beantwoording van de vraag...

Het is in mijn ogen "Nee" indien iemand niet zonder "kunst- en vliegwerk" een foto van het privéterrein kan maken. In dat geval heeft de eigenaar zodanige maatregelen genomen dat het fotograferen (van het privéterrein) onmogelijk is gemaakt.
Ook is het "Nee" als het object een militair- of ander terrein betreft dat uit hoofde van wetgeving of anderszins niet mag worden gefotografeerd en dat zal ter plaatse dan ook wel zijn aangegeven. Ik meen dat vliegvelden hier ook onder kunnen vallen maar meestal wordt fotograferen toegestaan. Havens zijn ook objecten waar fotograferen mogelijk verboden is.

Het is "Ja" omdat we in een vrij land leven waar dit soort activiteiten in principe wordt toegestaan.
Eigenlijk is het "Ja" tenzij....

Mosterdpot, war naar nu dat je door mij zo te beantwoorden een rode duim krijgt, sorry daarvoor. Eén ding moet ik je extra nageven: je kunt in ieder geval lezen.

[quote=tenormin schreef op maandag 19 sep 2011, 15:09]Mosterdpot, war naar nu dat je door mij zo te beantwoorden een rode duim krijgt, sorry daarvoor. Eén ding moet ik je extra nageven: je kunt in ieder geval lezen. Een rode duim zegt vaak meer van de gever dan de ontvanger. Jij gaf hem niet, dus maak je niet druk. Een tijdje terug kreeg ik op een reactie, de reactie 'TOP'antwoord, toch moest iemand daarna toch nog zo nodig een rode duim geven. Meestal moet ik lachen om de rode duimen en soms ook wel om de groene duimen. Een aantal leden op het forum zitten er niet om anderen te helpen, of om een discussie met inhoud te voeren, maar gewoon uit verveling en ze worden pas gelukkig als ze anoniem hun duim ergens kwijt kunnen. Laten we hen vooral het geluk gunnen.
Ik blijf duimen om een leven zonder duimen bij de VARA :)

Je mag alles en iedereen, in normale situaties, waar dan ook, fotograferen of filmen.
Er is geen wet die dat verbied.
Pas als een foto gebruikt is voor publicatie en je voelt je hierdoor benadeeld kun je achteraf klagen en aangifte doen wegens schending van je rechten.
Vooraf publicatie verbieden kan niet, behalve als je een spoed kort geding begint om publicatie te vermijden.
Een voorbeeld : je ligt op het naaktstrand en met een telelens wordt een foto van je gemaakt en gepubliceerd.
Je voelt je benadeeld en dient een klacht in.
Dan is deze klacht terecht en kun je mogelijk een schadevergoeding eisen.
Want je verwacht niet dat je zo gefotografeerd wordt.
Voorbeeld 2 : je gaat naakt op de Amsterdamse Dam liggen en wordt gefotografeerd.
En die foto staat in de krant.
Je hebt dan geen enkel recht om te klagen want jij hebt iets gedaan waardoor je geen recht hebt om publicatie te verbieden.
Voorbeeld uit de journalistiek : hond bijt man is geen nieuws, man bijt hond is wel nieuws.
Als ik een huis fotografeer met een hek eromheen, welke wet heb ik dan overtreden ?
Kom nou !

[quote=robtien schreef op zaterdag 17 sep 2011, 20:41]Beste lezer,

Mogen er foto's geknipt worden vanaf de openbare weg van privéterrein? zonder dat daar de eigenaar toestemming voor gegeven heeft?

mvg Robtien

Ja, ik mag zelfs met een vliegtuig boven uw woning gaan vliegen en er foto's van maken.

[quote=mostertpot schreef op maandag 19 sep 2011, 15:29][quote=tenormin schreef op maandag 19 sep 2011, 15:09]Mosterdpot, war naar nu dat je door mij zo te beantwoorden een rode duim krijgt, sorry daarvoor. Eén ding moet ik je extra nageven: je kunt in ieder geval lezen. Een rode duim zegt vaak meer van de gever dan de ontvanger. Jij gaf hem niet, dus maak je niet druk. Een tijdje terug kreeg ik op een reactie, de reactie 'TOP'antwoord, toch moest iemand daarna toch nog zo nodig een rode duim geven. Meestal moet ik lachen om de rode duimen en soms ook wel om de groene duimen. Een aantal leden op het forum zitten er niet om anderen te helpen, of om een discussie met inhoud te voeren, maar gewoon uit verveling en ze worden pas gelukkig als ze anoniem hun duim ergens kwijt kunnen. Laten we hen vooral het geluk gunnen.
Ik blijf duimen om een leven zonder duimen bij de VARA :)

Dan nog één toevoeging Mosterdpot en dan hou ik erover op: je hebt helemaal gelijk: ik had, in diverse onderwerpen 3 maal Topantwoord en de hoeveelheid rode duimen was ook TOP, dus daarin ga ik helemaal met je mee: gewoon inloggen en duimen. Nu ja, ieder zijn/haar plezier. Ikzelf ben niet zo'n duimer, als het echt to the point is, wel eens. Cheers.

[quote=tenormin schreef op maandag 19 sep 2011, 16:04][quote=mostertpot schreef op maandag 19 sep 2011, 15:29][quote=tenormin schreef op maandag 19 sep 2011, 15:09]Mosterdpot, war naar nu dat je door mij zo te beantwoorden een rode duim krijgt, sorry daarvoor. Eén ding moet ik je extra nageven: je kunt in ieder geval lezen. Een rode duim zegt vaak meer van de gever dan de ontvanger. Jij gaf hem niet, dus maak je niet druk. Een tijdje terug kreeg ik op een reactie, de reactie 'TOP'antwoord, toch moest iemand daarna toch nog zo nodig een rode duim geven. Meestal moet ik lachen om de rode duimen en soms ook wel om de groene duimen. Een aantal leden op het forum zitten er niet om anderen te helpen, of om een discussie met inhoud te voeren, maar gewoon uit verveling en ze worden pas gelukkig als ze anoniem hun duim ergens kwijt kunnen. Laten we hen vooral het geluk gunnen.
Ik blijf duimen om een leven zonder duimen bij de VARA :)

Dan nog één toevoeging Mosterdpot en dan hou ik erover op: je hebt helemaal gelijk: ik had, in diverse onderwerpen 3 maal Topantwoord en de hoeveelheid rode duimen was ook TOP, dus daarin ga ik helemaal met je mee: gewoon inloggen en duimen. Nu ja, ieder zijn/haar plezier. Ikzelf ben niet zo'n duimer, als het echt to the point is, wel eens. Cheers.

Doet dit ter zake?

Nee Pino123, ik schreef ook al: dan hou ik erover op.

Dit is een Ja en Nee kwestie.

Als een gebouw zichtbaar is vanaf de openbare weg dan zou het in principe wel mogen immers kan je ook niet iemand verbieden om naar zo gebouw te kijken.

Echter is er wel een voorwaarde en dat is dat het gebouw/woning niet onder architectonisch bouw valt dan kan de architect dan wel de opdrachtgever bezwaar gaan maken het gebouw valt immers onder de auteurs wet.

Maar helaas dan ook weer, er zou aangetoond moeten worden dat de fotograaf de intentie heeft/had om de auteurs rechten te schenden.

Ofwel, zet er maar een paar mooie hagen voor of een hoge schutting dan pas is er sprake van schending van de privacy.

Je mag foto en film beelden maken van alles en iedereen op de openbare weg, publicatie is wat anders. Verhaal van de buurvrouw is niet correct. Zonder toestemming mogen er geen fotos gebruikt worden voor welk doel dan ook als deze ongevraagd op prive terrein gemaakt zijn. De tele lens bij het naakt strand is ook niet verstandig voor de maker ook hier geld dat het gezien wordt als een prive aangelegenheid. Gaat weer niet op van familie fotos die van het dagje naaktstrand door de familie zelf genomen worden, let dan wel op de buren. De naaktloper op de dam moet niet zeuren als er fotos gemaakt worden, je mag immers niet naakt door de stad lopen en in het kader van de nieuws garing mogen deze weer wel gebruikt worden met in achtneming van de publikatie afspraken omtrend lezers / kijkers die minder jarig zijn.
Belangrijkste is dat een ieder zijn gezond verstand gebruikt en anderen in hun waarde laat.

[quote=audb schreef op maandag 19 sep 2011, 16:28]
Echter is er wel een voorwaarde en dat is dat het gebouw/woning niet onder architectonisch bouw valt dan kan de architect dan wel de opdrachtgever bezwaar gaan maken het gebouw valt immers onder de auteurs wet.

Ofwel, zet er maar een paar mooie hagen voor of een hoge schutting dan pas is er sprake van schending van de privacy.


Niemand kan mij verbieden om met een vliegtuig en/of fotovlieger luchtfoto's te maken van uw privéterrein en/of architectonisch bouw.

B.v. Google streetview heeft weinig problemen in Nederland.

Graag jurisprudentie! Waaruit blijkt dat het niet mag.

Groetjes

Geachte vraagsteller,
Bezoekt u gewoon even de volgende site voor het; juiste antwoordt.
http://www.privacycommission.be/nl/in_practice/recht-op-afbeelding/
Met vriendelijke groet,
Peterus

[quote=tenormin schreef op maandag 19 sep 2011, 16:17]Nee Pino123, ik schreef ook al: dan hou ik erover op.

En voor hoe lang? Ik kan geen topic voorbij zien komen of er staan 'tig' off-topic opmerkingen van jou over rode duimen. Ik hoop dus dat 'er over op houden' voor de komende jaren geldt.

[quote=birdies schreef op maandag 19 sep 2011, 16:54]En voor hoe lang? Ik kan geen topic voorbij zien komen of er staan 'tig' off-topic opmerkingen van jou over rode duimen. Ik hoop dus dat 'er over op houden' voor de komende jaren geldt.

Mee eens, begint mij ook danig de strot uit te hangen al dat onzin gezwets!!

[quote=tenormin schreef op maandag 19 sep 2011, 16:04] Ikzelf ben niet zo'n duimer, als het echt to the point is, wel eens. Cheers.

Nee, maar blijkbaar zit je wel de hele dag duimen te draaien en iedereen te vervelen met je off topic gezeur over duimen of je privè leven en ander niet ter zake doende Gebabbel..............

Zoals ik al keer eerder zei, het is hier Geen Chatforum, daarvoor kun je naar msn.......

Zou leuk zijn als je antwoord voortaan eens Kort En echt to the point is........

En de laatste 2 antwoorden waren OOK to the point, goed gedaan, (sarcasme modus uit) wat u niet wilt enz enz...

Alles wat men kan zien op een normale manier vanaf de openbare weg mag gefotografeerd worden, immers u schermt het niet af men gaat er dan vanuit dat u het niet erg vind dat dit gezien word en dus gefotografeerd kan worden...

[quote=1paul schreef op maandag 19 sep 2011, 19:06]En de laatste 2 antwoorden waren OOK to the point, goed gedaan, (sarcasme modus uit) wat u niet wilt enz enz...

Alles wat men kan zien op een normale manier vanaf de openbare weg mag gefotografeerd worden, immers u schermt het niet af men gaat er dan vanuit dat u het niet erg vind dat dit gezien word en dus gefotografeerd kan worden...

Je stelling is mij toch té stellig. Je gaat ervan uit dat iedereen het goed (of niet erg) zou vinden om gefotografeerd te worden áls ze zich op de openbare weg bevinden. Niets is minder waar. Ga eens naar de Wallen of naar andere plaatsen waar vanaf de openbare weg foto's kunnen worden gemaakt van personen die zich daar ophouden (al dan niet achter glas). Kijk maar uit voor wat er met je zou kunnen gebeuren. Iedereen heeft het recht om je terecht te wijzen als je té dichtbij komt met foto's maken. Hier komt ook respect voor de ander naar voren....
Ik was zelf ooit op een heuvel bij de rede van Piraeus (Griekenland) en ik werd door de politie naar het bureau gebracht. Waarom? Omdat ik de schepen op de rede fotografeerde. Dat was niet toegestaan ook al was geen geen verbodsbord te zien. Het liep goed af.
Regels staan niet alleen in de wet maar er zijn ook fatsoensregels en het is goed zich daaraan te houden. We zijn geen journalisten voor wie geen regels lijken te gelden.

[quote=jantom schreef op maandag 19 sep 2011, 20:05]

Alles wat men kan zien op een normale manier vanaf de openbare weg mag gefotografeerd worden, immers u schermt het niet af men gaat er dan vanuit dat u het niet erg vind dat dit gezien word en dus gefotografeerd kan worden...

Je stelling is mij toch té stellig. Je gaat ervan uit dat iedereen het goed (of niet erg) zou vinden om gefotografeerd te worden áls ze zich op de openbare weg bevinden. Niets is minder waar. Ga eens naar de Wallen of naar andere plaatsen waar vanaf de openbare weg foto's kunnen worden gemaakt van personen die zich daar ophouden (al dan niet achter glas). Kijk maar uit voor wat er met je zou kunnen gebeuren. Iedereen heeft het recht om je terecht te wijzen als je té dichtbij komt met foto's maken. Hier komt ook respect voor de ander naar voren....
Ik was zelf ooit op een heuvel bij de rede van Piraeus (Griekenland) en ik werd door de politie naar het bureau gebracht. Waarom? Omdat ik de schepen op de rede fotografeerde. Dat was niet toegestaan ook al was geen geen verbodsbord te zien. Het liep goed af.
Regels staan niet alleen in de wet maar er zijn ook fatsoensregels en het is goed zich daaraan te houden. We zijn geen journalisten voor wie geen regels lijken te gelden.

Je haalt weer twee dingen door elkaar!
Iedereen mag filmen en foto s maken op de openbare weg!
Dat sommigen dat niet op prijs stellen (hoeren en die domme Griek) doet niet terzake. Dat is goedkope stemmingmakerij om je rare betoog enigzins geloofwaardig te maken.
En Neen!!! Je mag niet alles publiceren wat je filmt of fotografeert!

Dus handen af van de cameramensen op de openbare weg!
Zij zijn de nieuwe helden van deze tijd, Iemand die een cameraman aanvalt moet net zo berecht worden als een aanval op een politie-agent.
En natuurlijk ook TBS...kan het kloothommeltje eens een keer leren wat democratie precies inhoudt.

[quote]
Iedereen mag filmen en foto s maken op de openbare weg!
Dat sommigen dat niet op prijs stellen (hoeren en die domme Griek) doet niet terzake. Dat is goedkope stemmingmakerij om je rare betoog enigzins geloofwaardig te maken.
En Neen!!! Je mag niet alles publiceren wat je filmt of fotografeert!

Dus handen af van de cameramensen op de openbare weg!
Zij zijn de nieuwe helden van deze tijd, Iemand die een cameraman aanvalt moet net zo berecht worden als een aanval op een politie-agent.
En natuurlijk ook TBS...kan het kloothommeltje eens een keer leren wat democratie precies inhoudt.


Ten eerste heeft dit niets met democratie te maken: democratie is juist een samenleving waarbij we zoveel mogelijk respect voor elkaar hebben en dat individuele belangen NIET gaan boven die van de massa. In dit geval is 'de' fotograaf het individu en het publiek de massa. Er is dan ook geen enkele reden om een cameraman(m/v) niet te mogen aanspreken op foutgedrag. Geweld daarbij is niet o.k., maar dat staat los van dit verhaal. Ten tweede zijn camaralieden niet de helden van onze samenleving; maar registreren zij slechts het één en ander, ze komen mogelijk in de richting van het 'heldendom' als ze met fatsoen te werk gaan, waarbij niet iedereen zondermeer, onder alle omstandigheden gefotografeerd mag worden.
Verder blijkt de schrijver niet veel verstand te hebben van datgeen wat TBS inhoudt en/of voor bedoeld is.

[quote=van leyden schreef op maandag 19 sep 2011, 21:38][quote=jantom schreef op maandag 19 sep 2011, 20:05]

Alles wat men kan zien op een normale manier vanaf de openbare weg mag gefotografeerd worden, immers u schermt het niet af men gaat er dan vanuit dat u het niet erg vind dat dit gezien word en dus gefotografeerd kan worden...

Je stelling is mij toch té stellig. Je gaat ervan uit dat iedereen het goed (of niet erg) zou vinden om gefotografeerd te worden áls ze zich op de openbare weg bevinden. Niets is minder waar. Ga eens naar de Wallen of naar andere plaatsen waar vanaf de openbare weg foto's kunnen worden gemaakt van personen die zich daar ophouden (al dan niet achter glas). Kijk maar uit voor wat er met je zou kunnen gebeuren. Iedereen heeft het recht om je terecht te wijzen als je té dichtbij komt met foto's maken. Hier komt ook respect voor de ander naar voren....
Ik was zelf ooit op een heuvel bij de rede van Piraeus (Griekenland) en ik werd door de politie naar het bureau gebracht. Waarom? Omdat ik de schepen op de rede fotografeerde. Dat was niet toegestaan ook al was geen geen verbodsbord te zien. Het liep goed af.
Regels staan niet alleen in de wet maar er zijn ook fatsoensregels en het is goed zich daaraan te houden. We zijn geen journalisten voor wie geen regels lijken te gelden.

Je haalt weer twee dingen door elkaar!
Iedereen mag filmen en foto s maken op de openbare weg!
Dat sommigen dat niet op prijs stellen (hoeren en die domme Griek) doet niet terzake. Dat is goedkope stemmingmakerij om je rare betoog enigzins geloofwaardig te maken.
En Neen!!! Je mag niet alles publiceren wat je filmt of fotografeert!

Dus handen af van de cameramensen op de openbare weg!
Zij zijn de nieuwe helden van deze tijd, Iemand die een cameraman aanvalt moet net zo berecht worden als een aanval op een politie-agent.
En natuurlijk ook TBS...kan het kloothommeltje eens een keer leren wat democratie precies inhoudt.


@van leyden
Je legt me woorden in de mond die ik niet zelf heb gesproken en daarom ben je niet zorgvuldig. Kijk daar mee uit want dit accepteer ik niet.
Datzelfde (gebrek aan zorgvuldigheid) zie ik in je verdere betoog. Je vindt het neem ik aan niet erg dat ik daar niet verder op ingaat. MAAR: je gaat veel te ver door cameramensen als helden te beschouwen. Dat is niet anders dan gelul.

Vanaf openbare weg mag je alles legaal fotograveren of bekijken of loeren of camerabeelden maken. Snap de ophef niet en de vraag ook niet eigenlijk.

@nbw,

je moet wel gelijk hebben. Denk even aan tv programma's zoals: redt mijn vakantie, peter r de vries, opgelicht, enz.

Wat een oeverloos gezwam allemaal van mensen die menen dat ze het weten.
Er wordt van alles beweerd door mensen die "het zeker weten".
Je mag alles fotograferen of videograferen wat je wilt.
Zowel op de openbare weg als in een gebouw.
Behalve als dit expliciet verboden is, b.v. in een museum of bij een theater optreden.
Of een andere wettelijke maatregel.
En dat alles kan gepubliceerd worden, zelfs als je daartegen van te voren bezwaar maakt.
Stel je voor : een bankovervaller wordt gearresteerd en zegt tegen de persfotograaf : geen foto's maken !
En dan bergt de fotograaf zijn camera op ? Hou toch op !
Pas na publicatie kun je aangifte doen van schending van je rechten.
En pas dan kun je schadevergoeding vragen via de rechter als de publicatie je benadeeld heeft.
Want je hebt alleen reden tot klagen als de gepubliceerde afbeelding of tv uitzending je nadeel heeft bezorgd.
Of als jouw afbeelding commercieel is gebruikt zonder toestemming.
Ik heb dit reeds eerder geschreven hierboven, maar kennelijk zijn er mensen die het niet begrijpen.

@wimmi20

Je wekt ongewild de indruk dat jij behoort tot de groep van personen die menen dat ze het weten.
Weet je zeker dat mensen ook zonder meer in gebouwen kunnen fotograferen (zonder toestemming)? Het spijt me maar daar ga ik niet in mee want het klopt niet.
Jij betitelt diverse bijdragen als gezwam maar daar doe ik niet aan mee. Jouw bijdrage onderscheidt zich echter geenszins van die andere (gezwam)bijdragen.
De vraagstelling was: Mogen er foto's geknipt worden vanaf de openbare weg van privéterrein? zonder dat daar de eigenaar toestemming voor gegeven heeft?
Het gaat dus niet om publicaties maar om de vraag of er überhaupt mag worden gefotografeerd. Dat is Ja en Nee (en dat heb ik al eerder naar eer en geweten uitgelegd).

[quote=peterus schreef op maandag 19 sep 2011, 16:52]Geachte vraagsteller,
Bezoekt u gewoon even de volgende site voor het; juiste antwoordt.
http://www.privacycommission.be/nl/in_practice/recht-op-afbeelding/
Met vriendelijke groet,
Peterus



ik zal daar zeker even een kijkje nemen.

[quote=jantom schreef op dinsdag 20 sep 2011, 15:27]@wimmi20


JANTOM HET IS MIJN BEROEP, ZOU IK HET MISSCHIEN KUNNEN WETEN ?
MET DIT SOORT ZAKEN HEB IK AL MIJN HALVE LEVEN TE MAKEN !!
Er is geen ja en nee antwoord mogelijk op deze vraag.
Dat is een vage en foute stelling.
Stel : ik vraag Jantom weet u hoe laat het is : en Jantom antwoord ja, en nee.
Dan mag ik toch rustig denken die vent staat te zwammen ?
JA, je mag alles en iedereen fotograferen, dat is het enige juiste antwoord op de vraag.
Want er is geen wet die het verbied.
En alles wat de wet niet verbied mag in Nederland.
En de uitzonderingen heb ik hierboven al beschreven.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Je wekt ongewild de indruk dat jij behoort tot de groep van personen die menen dat ze het weten.
Weet je zeker dat mensen ook zonder meer in gebouwen kunnen fotograferen (zonder toestemming)? Het spijt me maar daar ga ik niet in mee want het klopt niet.
Jij betitelt diverse bijdragen als gezwam maar daar doe ik niet aan mee. Jouw bijdrage onderscheidt zich echter geenszins van die andere (gezwam)bijdragen.
De vraagstelling was: Mogen er foto's geknipt worden vanaf de openbare weg van privéterrein? zonder dat daar de eigenaar toestemming voor gegeven heeft?
Het gaat dus niet om publicaties maar om de vraag of er überhaupt mag worden gefotografeerd. Dat is Ja en Nee (en dat heb ik al eerder naar eer en geweten uitgelegd).

@wimmi20

Je bewijst met je opmerking dat je niet beter (= meer) weet dan de door jou genoemde zgn "zwammers".
Ik heb gesteld (zie een eerdere opmerking van mijn kant) dat het Ja en Nee is. Het is Ja tenzij. Lees dat maar eens.
Je geeft zelf ook aan ("En alles wat de wet niet verbied mag in Nederland.
En de uitzonderingen heb ik hierboven al beschreven") dat het inderdaad Ja en Nee is. Dus waar hebt je het over.... Wat mij betreft val je door de mand.
Het is misschien je beroep maar dat overtuigt mij niet. Ik ben zelf al meer dan 40 jaar actief als fotograaf (hoewel dat niet mijn beroep is) en weet echt waar ik het over heb. Ik heb kennis van het Nederlands recht (ik heb dat ooit voor mijn beroe moeten studeren) maar dat geeft mij niet het recht te verkondigen dat ik dan alles weet want zo gaat dat niet en zo is het ook niet.
Bescheidenheid siert de mens.

De vraag is : mogen er vanaf de openbare weg foto's van prive terrein worden gemaakt zonder toestemming van de eigenaar.
Ja, dat mag.
U wilt een foto maken van een koe in een prive wei.
Moet je dan eerst uitzoeken van wie de wei is om toestemming te vragen ?
U wilt een foto maken van het paleis van de Koningin.
Moet je dan eerst aanbellen om haar toestemming te vragen ?
Vanaf een toren fotografeer je het dorp.
Moet je dan eerst bij alle bewoners toestemming vragen ?
Je fotografeert een voetbalwedstrijd.
Moet je dan eerst bij alle spelers en toeschouwers toestemming vragen omdat je ze fotografeert ?
Is het zo een beetje duidelijk ?
En Jantom je haalt met je rare verhaal wel 2 groene duimen, maar jouw ja en nee is het juiste antwoord niet.
Vraag : weet u misschien hoe laat het is ? En Jantom zegt ja en nee.
De wet kent geen ja of nee, alleen ja of alleen nee.
Iets mag wel, of het mag niet, een tussenvorm is er niet.

@wimmi20

Mijn laatste poging richting jou: het is in het leven (= de dagelijkse praktijk) niet alles zwart of wit. In tegendeel zelfs: het is eigenlijk meestal grijs (in variaties van licht- tot donkergrijs) ~ dus niet absoluut.
Vraag: waarom zijn er zoveel rechtszaken? Omdat het recht niet voldoende duidelijk is (in de praktijk). Het hangt zo vaak van de omstandigheden af. Als het allemaal zo gemakkelijk is dan zijn er geen problemen in de wereld.
Om terug te komen tot de vraagstelling en de beantwoording: in dit geval JA (geen toestemming nodig) maar met de nodige uitzonderingen. Die laatste zijn er namelijk of je dat nu ziet of niet.
Ik vind jouw voorbeelden zowel raar als vergezocht. Dat moet je niet doen omdat je jezelf daarmee belachelijk maakt.
De wet kent ja (tenzij) en nee (tenzij). Bij voorbeeld een vergunning die onder voorwaarden wordt verleend. Het is beter een vergunning onder voorwaarden te krijgen dan een weigering. Ik kan daar verder over gaan uitweiden maar dat is in dit kader niet interessant genoeg.

Alle bedankt voor de reacties.

Het is me nu duidelijk. Foto's knippen mag vanaf openbaar terrein altijd.
maar wilt u deze publiceren en is het van een privéterrein dan zult u toestemming moeten hebben van de eigenaar.

[quote=robtien schreef op zaterdag 24 sep 2011, 10:58]Alle bedankt voor de reacties.
Het is me nu duidelijk. Foto's knippen mag vanaf openbaar terrein altijd.
maar wilt u deze publiceren en is het van een privéterrein dan zult u toestemming moeten hebben van de eigenaar.

Het gaat mij er in de allereerste plaats om dat u tevreden bent met de antwoorden die u zijn voorgelegd. Ik had het onderwerp zelf al afgesloten totdat u nog een laatste reactie gaf..
Ik wil toch nog wat opmerken: laat u zich niet leiden door groene en rode duimen en de hoeveelheid daarvan. En weet dat het genuanceerder is dan u door sommigen wordt voorgesteld. Het is Ja tenzij maar het staat u vrij alles te geloven.
Als u geinteresseerd bent kunt u (of dat wil ik wel voor u doen) zelf op internet een aantal specifieke zaken vinden die u zullen kunnen overtuigen dat het geen absoluut recht is waar we het hier over hebben.