Als u een volledig gemeubileerd en gestoffeerd huis van iemand huurt,
zijn die spullen van de verhuurder en mag de deurwaarder daar geen
beslag op leggen. Dit moet danwel heel duidelijk zijn vastgelegd en
niet een of andere constructie zijn, waarbij u nog op uw eigen spullen
zit/ligt.



Omdat deze derde deurwaarder een deel van de teveel ingehouden WAO
moest terug betalen, was er beslag gelegd tot onder het bestaans
minimum. U leeft dus al op het bestaans minimum. Waarom vraagt u geen
schuldsanering aan? Nee heb je, ja kan je krijgen. Bij schuldsanering
leeft u ook op het bestaans minimum en bent u er met drie jaar vanaf.
Dan zijn ook de andere schulden gesaneerd en kunt u opnieuw beginnen.



Vladja

Omdat deze derde deurwaarder een deel van de teveel ingehouden WAO moest terug betalen, was er beslag gelegd tot onder het bestaans minimum. U leeft dus al op het bestaans minimum. Waarom vraagt u geen schuldsanering aan? Nee heb je, ja kan je krijgen. Bij schuldsanering leeft u ook op het bestaans minimum en bent u er met drie jaar vanaf. Dan zijn ook de andere schulden gesaneerd en kunt u opnieuw beginnen.

Asl je dan een antwoord geeft, lees dan goed. Er is wel degenlijk een verschil tussen een incassobureau en een deurwaarder. Als de deurwaarder al beslag legt dan zal er al een rechtzaak en een vonnis zijn. Als men niet kan voldoen aan het vonnis dan word er loonbeslag gelegd. Uit een inkomsten en uitgavenoverzicht moet dan blijken wat het VTLB ( Vrij Te laten Bedrag) is en of er aflossingcappaciteit is.

Als er geen aflossingcappaciteit is dan blijft het beslag bestaan en vallen daar eventuele belastingteruggave, extra inkomsten, reiskosten en vakantiegeld onder. Kinderbijslag en bijzonderebijstand is uitgesloten beslag.

En dan nog is Vladja..................

Doen nou niet alsof schuldsanering zo'n makkelijke oplossingen is want dat is het niet! Praat pas ergens over als je weet wat het is,. En ja ik kan het weten. Ook al zou je voor schuldsanering gaan dan duurt het zeker nog 10-12 maanden eer je in de WSNP zit en dan duurt het minimaal 36 maanden!

Dank u wel voor uw informatie !

Wij staan al ruim 2 jaar ingeschreven voor een goedkopere huurwoning, omdat onze kinderen niet meer in staat waren om af en toe hulp te bieden. De wachttijd voor goedkope huurwoningen in onze omgeving is echter 3,5 tot 4 jaar. Wij krijgen sindsdien van de gemeente een speciale uitkering ( geen huursubisidie ). Vorig jaar hebben wij ook op advies van Bureau Rechtshulp de Schuldsanering aangevraagd. Het bizarre is dat mijn vrouw en ik tijdens deze zitting toch door de (vrouwelijke) rechter werden terechtgewezen, omdat wij in een een te duur huurhuis wonen en het lef hebben om Schuldsanering an te vragen. Ik heb een vreselijke huilbui gekregen, die mij als toneelspel werd aangewreven.

Wij hebben van alle ontwikkelingen de informatie en copie-documenten naar de betrokken deurwaarder verstuurd. Deze reageert dan binnen 2 weken steeds met de aankondiging van de "politionele"actie.

Wij begrijpen er echt niets van !

Op de eerste plaats lees ik uit het verhaal dat er al een vonnis is gewezen en de deurwaarder met de titel (uitspraak) beslag kan leggen op alles wat hij maar wil, kleine zaken uitgezonderd.

Dat niets meer je eigendom is, maar alles van een ander huurt is voor de rechter niet geloofwaardig. Deze zal de datum bekijken waarop die huurovereenkomst is gemaakt en als blijkt dat deze overeenkomst uitsluitend is opgesteld om andere schuldeisers geen ruimte te geven, dan is nietigheid de enige uitspraak. Als WSNP niet mogelijk is dan zullen de schuldeisers buiten beslag tevens faillissement kunnen aanvragen, alleen maar om hun gram te halen.

In dit soort gevallen is onderdanig zijn bij een regeling het beste of anders maar in een hoekje van de kamer wachten op wat er gaat gebeuren.

Sterkte,  Nicole.

Als er frauduleuse handelingen zijn gepleegd dan is de wsnp geen optie. Daar trapt geen rechter in.

Dank u wel voor uw realistische benadering van onze situatie !

Mijn laatste reactie is bedoeld voor ronny530.

De uitspraak over frauduleuze handelingen is een generaliserende uitspraak.
In ons geval waren het echter absoluut geen frauduleuze, maar naieve handelingen.
Uiteraard is dat ook in de rapportage voor de aanvraag van de schuldsanering vastgelegd
Onze kinderen hebben uit bezorgdheid een tijd lang bijgedragen aan onze kosten van levensonderhoud.
Daardoor konden we in de huurwoning blijven.
En juist dat gegeven bleek de enige reden voor de afwijzing van de schuldsanering te zijn.
Mijn vrouw en ik hebben ondertussen ook gemerkt dat er altijd mensen zijn die generaliseren belangrijker vinden dan menselijk contact met belangstelling voor details.

Nogmaals onze dank voor degenen, die ons nuttige tips hebben gegeven en niet het kwalificeren en generaliseren belangrijke vinden.

Ik heb nogal wat moeite met de reactie van Askjevees.

Alsof de minnelijke schuldregeling een onmogelijke weg is. Je was eerlijker geweest als je gezegd dat het in elke stad anders georganiseerd is. Verder zou je ook iets verder moeten kijken dan je neus lang is. Vraag het eens aan al die mensen die wél succesvol gesaneerd zijn, nog voor de rechter eraan te pas komen.

Schuldsanering is gewoon een goeie maar zeer beslist geen makkelijk uitweg.

Toegegeven: veel gemeentelijke schuldsaneringsbureau's scoren de laatste jaren kwalitatief niet zo goed. Kwantitatief wel, dat staat leuk in het jaarverslag (en de gemeentelijke politici tuinen daar al een paar jaar in).

Beste "WAO-er": Ik zou het er toch nog maar eens op wagen. Zoek professionele hulp bij je in de buurt. Bijvoorbeeld een kundig schuldhulpverlener met een beetje hart in zijn/haar donder of een daarin door de wol geverfde sociaal advocaat (zit er niet zo'n ouderwets advokatenkollektief bij jou in de buurt?)

Saneer zelf alvast je financiën. Zonder kleerscheuren zul je niet van je schulden af kunnen komen, maar dat is ook logisch: je vraagt toch ook wat van je schuldeisers? En dat is nu precies de reden waarom de rechter jullie afwees: die denkt dat jullie luuks wonen.

Terwijl je best wel wat mag minderen. Dat je drie jaar teveel loonbeslag had staat daar toch echt los van.

En ja trouwens: naast loonbeslag, mag ook boedelbeslag, mag ook beslag op een bankrekening....

Even een technische wijziging.

Het UWV (oude GAK ) , waterschappen, belastingdienst en dergelijke hebben geen uitspraak van een rechter nodig om tot invordering te komen.
Via een door hen zelf uitgevaardigd dwangbevel kunnen zij alles doen wat nodig is om de vordering te incasseren.
Bij beslaglegging wordt een lijst opgesteld van alle goederen die in Uw woning staan.
Van verkoop is nog geen sprake. U dient dan met hen een regeling te treffen en de beslaglegging is een stok achter de deur om U aan de regeling te houden.
In uiterste gevallen kunnen ze de boedel wel verkopen, maar dan zijn de gemaakte afspraken niet nagekomen.

Tot zover mijn aanvulling,
Met de groeten van Nicole.