Dit soort zaken zijn nu typisch iet voor een bond.
Als hij/zij daarvan lid is onmiddelijk de bond inschakelen of anders naar een rechtswinkel.

En afhankelijk van de situatie en rechtsmiddelen zijn/haar baas per brief melden dat hij/zij door de druk op hem/haar uitgeoefend de gezette handtekening  als onrechtmatig en dus als niet gezet beschouwd.

Weliswaar is dit makkelijker neergeschreven dan door hij/zij uitgevoerd.
Er zijn namelijk ook verdomd slechte bazen.
Dit heb ik zelf ondervonden!

Gelukkig nu  een Vrije Vogel.

Dit is een lastige zaak:

Als sprake is van intimidatie/dwang zijdens een werkgever kan dat altijd worden aangevoerd als het niet geldig zijn van de (arbeids)overeenkomst.

De vraag is wat de consequentie is van de gedwongen handtekening en om beter te kunnen antwoorden zou ik meer willen weten:

a. is sprake van verslechtering van de arbeidsvoorwaarden, bijv. minder salaris of minder uren?

b. is een CAO van toepassing?

c. is sprake van omzetten van een vast dienstverband naar tijdelijk, is sprake van een kortere termijn bij tijdelijk?  

d; wat zijn de te verwachten consequenties?

Van belang is hier met name art 611, boek 7, titel 10, afd 1 van het BW Arbeidsovereenkomstenrecht dat zegt dat werkgever en werknemer verplicht zijn zich als een goed werkgever en goed werknemer te gedragen.

ook art 613 "De werkgever kan slechts een beroep doen op een schriftelijk beding dat hem de bevoegdheid geeft een in een arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde te wijzigen, indien hij bij die wijziging een zodanig zwaarwichtig belang heeft dat het belang van de werknemer dat door de wijziging zou worden geschaad, daarvoor naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken" (einde citaat).

Is er echt nadeel, voor de vordering lijkt mij dan een jurist/advocaat noodzakelijk.

Een baan verliezen kan alleen als er sprake is van overeenkomst voor bepaalde tijd die eindigt van rechtswijze als de bedongen tijd is afgelopen (is dat aan de orde geweest?) en anders uitsluitend na het hebben verkregen van een opzegvegunning van CWI of een ontbindingsbeschikking van de kantonrechter.

het ging inderdaad om het omzetten van vast naar tijdelijk en daardoor is ook het recht op ww een stuk achteruit gegaan. ze is nu naar de rechtswinkel gegaan. Dus dat komt hopelijk weer goed.

Er zou wel een bedenktijd mogen zijn, want soms zijn mensen overrompeld of geintimideerd en zetten dan een handtekening, om er nadien achter te komen dat ze te snel hebben gehandeld.

Net als bij de koop van een woning. Er is een 3 dagen termijn ingesteld, oftewel, binnen 3 dagen na het ondertekenen van de koopakte mag je de koop laten ontbinden, zonder opgave van reden. Tenminste, zo is dit me verteld.

het is dus minder lastig in die zin dat het simpelweg niet mag, zie mijn eerdere citaat uit het BW, de arbeidsvoorwaarden worden verslechterd.

Dit houdt in, en ik geef dat ernstig in overweging en neem dit advies hoe dan ook mee naar een rechtswinkel, dat indien na afloop van de nu kennelijk geldende bepaalde de werkgever er van uitgaat dat sprake is van ontslag dat ontslag onder iedere bedenkbare conditie onrechtmatig is en daarmee schadeplicht voor de werkgever ontstaat.  Indien de werkgever wil ontbinden da zal die eerst moeten opzeggen, daarvoor is een vergunning nodig en vervolgens geldt dan een wettige opzegtermijn indien de vergunning wordt afgegeven. Een andere mogelijkheid is door ontbinding te vragen bij de kantonrechter.

Met andere woorden: gaat de werkgever uit van beëindiging, dan kost hem dat redelijk veel geld en wel tenminste een schadeloosstelling ten bedrage van het totale brutoloon dat hij zou hebben moeten betalen indien het dienstverband bij regelmatige opzegging/beëindiging zou hebben voortgeduurd.

het lijkt er erg veel op dat de werkgever uw kennis wel degelijk kwijt wil en een truck heeft bedacht met kennelijk het idee: er wordt niet gereageerd.

In principe behoeft niet te worden gereageerd, de werkgever gaat er immers vanuit dat de arbeidsovereenkomst toch eindig is.

Houd in de gaten dat, indien uw kennis nu niets doet, dat wel gedaan moet worden op genoemd einde tijdstip om problemen met UWV te voorkomen. Naast advies bij een rechtswinkle zou ik hoe dan ook advies vragen bij CWI.

Misschien wel de beste oplossing: op zoek gaan naar ander werk.

Bedankt voor het advies :-)

De laatste zin geeft inderdaad ook weer hoe ik erover denk.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de situatie. Intimidatie mag niet, maar wanneer die kennis bijvoorbeeld een arbeidsovereenkomst had voor bepaalde tijd en eigenlijk niet tevreden was over het vervolg contract is het een andere zaak.

Dan ben je vrij om te kiezen: of stoppen, of aanbod accepteren.

Als je alles hebt gelezen zou het toch duidelijk mogen zijn dat het hier ging om een onrechtmatig omzetten van een dienstverband voor onbepaalde tijd (vast) naar een dienstverband voor onbepaalde tijd (dis tijdelijk)

Je zou in dit geval ook kunnen verwijzen naar art 44 van Burgerlijk Wetboek 3 lid 1 en lid 2. nl

Lid 1: een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden tot stand is gekomen.

Lid 2: bedreiging is aanwezig, wanneer iemand tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door ontechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beinvloed.

Intimidatie lijkt mij dus een valide reden om de rechtshandeling, in dit geval de overeenkomst, vernietigbaar te laten verklaren. 

Een handtekening is alleen rechtsgeldig zolang de ondertekenaar erin volhardt dat hij/zij getekend heeft.
Voorbeeld: Mijn handtekening onder een contract heb ik tijdens de rechtszaak ontkend en het contract werd door de rechter onmiddellijk terzijde gelegd en niet meegewogen.

hallo

wij zitten ook met dit probleem na 26 jaar werd mijn man ontslagen omdat die weer ziek werd dat is in 2005  6 jaar eerder in 1999 was die meer dan een jaar thuis wgewns knieklachten op het werk opgelopen door zwaar tillen kruipen etc we hebben terug moeten vechten om weer bij deze baasterug te komen dat ging onder een voor waarden hij moest tekenen anders mocht die niet terug dan sta je toch met je rug tegen de muur wat moet je als je nog geen 50 jaar bent duimen draaien nee dus hij heefd getekend en in 2003 weer met de zelfde klachten thuis niks geen aangepast werk dat hadden ze allemaal opgedoekt wegens bezuiniging is een groot bedrijf en nu zitten we met de gebakken peren augustus 2005 stond die op straat niks geen extra geld helemaal niks nu maar weer proberen wat anders te vinden en dat alleen door zijn handtekeningwe staan gewoon machteloos je vecht terug en word dan gepakt groetjes een werkeloze cees