Ronvo,
Mee eens.

GAJ,
Een volmacht vervalt op het moment dat de volmachtgever overleden is. Daarmee kun je dus geen rekening meer opzeggen. Hetzelfde geldt ook voor een en/of rekening. Bij overlijden van 1 van de rekeninghouders ben je niet meer beschikkingsbevoegd ten aanzien van de rekening en kunt hem dus, heel juridisch bekeken, ook niet meer opheffen.

[quote=gajnieuw schreef op woensdag 4 mei 2011, 14:00]Als het goed is kan de zus gewoon alles afhandelen. Aangezien er geen partner of kinderen zijn. Ik weet niet of de ouders nog leven. Maar dan zijn zij vaak degene in de eerste lijn om dit te doen. Maar dat hoeft niet een broer of zus kan dit ook.
Alleen een bank kan moeilijk gaan doen als je de rekening wil opzeggen. Bij sommige banken moet dit via de notaris omdat ze het anders niet willen doen. Ik weet niet of iemand een machtiging had van de bankrekening of een enof rekening had met deze persoon. Dat scheelt namelijk nog wel.


Gajnieuw,

U schijnt hier het één en ander van te weten. Mijn vraag is echter een vraag op een vraag stellen en ik weet niet of Redactie dit toestaat. Ik probeer het toch: Ik heb problemen met ING-bank. Mijn man is 17 maart j.l. overleden en we hadden een en/of rekening die ik wil veranderen in alleen mijn naam, dus geen ander rekeningnummer o.i.d. We hebben een akte bij de notaris dat we op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd. Ik ben zijn wettige erfgenaam; de kinderen komen pas in aanmerking als ik overleden ben. WAAROM doet de bank dan zo spastisch? Niemand, zelfs de Belastingdienst of SVB of PM (pensioen metaal) vragen deze zaken niet. Ik begrijp alleen niet waarom de bank dit moet weten. Heb hier wel een CTR (Centraal Testament Register) recente brief, maar ik heb geen zin om ING daar "blij" mee te maken. Ergo, als ik de en/of rekening NIET ophef kan alles dus gewoon doorgaan. Heeft U, of anders een suggestie?

bridgen,
Ik heb gajnieuw nog niet op vele wapenfeiten kunnen betrappen alhier. Volgens mij is het een nieuw lid.

De INGbank doet "lastig" omdat zij op grond van hun voorwaarden(en ook die van de verzekering) moeten weten of u wel erfgenaam bent. Voor hetzelfde geldt bent u onterfd of hebt u de nalatenschap verworpen. In dat geval bent u in het geheel geen erfgenaam en mag u dus ook niet de tenaamstelling wijzigen. Daarnaast kunt in een testament wel tot erfgenaam benoemd zijn, maar iemand anders tot executeur. In dat geval kunt u niet zonder de executeur handelen.

Dat u huwelijkse voorwaarden maakt daarvoor in het geheel niets uit.

[quote=ronvo schreef op woensdag 4 mei 2011, 13:52][quote=marcel75 schreef op woensdag 4 mei 2011, 13:19]Ronvo,
Een notaris kijkt niet naar het belang/omvang van de nalatenschap als hij een opdracht krijgt een verklaring van erfrecht af te geven. Dat staat er namelijk helemaal los van. Mooi dat jij zonder kon. In de praktijk vragen steeds meer instanties er wel om (en moeten vaak ook ivm verzekeringskwesties).

Als een notaris om een verklaring van erfrecht wordt gevraagd, zal hij dat uiteraard gewoon uitvoeren als er geen problemen zijn, ongeacht de omvang van de nalatenschap. Dat ontken ik ook niet. Mijn stelling (en ervaring in 3 gevallen over meerdere jaren) is, dat instanties (bank, pensioenfonds, levensverzekering, zorgverzekering) dus helemaal niet vragen om een verklaring van erfrecht! Wel om een kopie van de overlijdensakte (logisch). Veel bedrijven, zoals banken, hebben een aparte afdeling die op een heel klantvriendelijke manier mee willen werken in wat toch vaak een zware en emotionele zaak is.
En mijn advies is dan ook om bij "eenvoudige" nalatenschappen (kleine spaarrekening, geen zakelijke belangen) eerst te kijken of je op problemen gaat stuiten. Ga er niet a priori van uit dat je naar een notaris moet en extra kosten moet maken. Je kan je erfenis wel op een mooiere manier besteden...

Allereerst bedankt voor jullie antwoorden.
@Ronvo, executeur testamentair deelt deze ervaring met je. Alle zakelijke afhandelingen zijn zonder problemen uitgevoerd, in een aantal gevallen ondersteund door de kopie van de overlijdensakte.

Mijn vraag is expleciet, ben je (wettelijk) verplicht de uitvoering van een testament altijd door een notaris te laten uitvoeren of, zoals in beschreven voorbeeld, kan dit ook in onderling gezamenlijk overleg.
Dat laatste is dus aan de orde.

Aan de belastingdienst is doorgegeven wie haar t.e. is en verdere afhandelingen zullen dus via die persoon gaan lopen.
Erfgenamen willen geen onnodige kosten maken als dit niet meer nodig is.

Sleutelwoorden in deze afhandeling waren harmonie en transparantie.

@bridgen
Om onderwerp van t.s. duidelijk te houden kunt beter met uw vraag een nieuwe topic openen.

[quote=marcel75 schreef op woensdag 4 mei 2011, 15:37]bridgen,
Ik heb gajnieuw nog niet op vele wapenfeiten kunnen betrappen alhier. Volgens mij is het een nieuw lid.

De INGbank doet "lastig" omdat zij op grond van hun voorwaarden(en ook die van de verzekering) moeten weten of u wel erfgenaam bent. Voor hetzelfde geldt bent u onterfd of hebt u de nalatenschap verworpen. In dat geval bent u in het geheel geen erfgenaam en mag u dus ook niet de tenaamstelling wijzigen. Daarnaast kunt in een testament wel tot erfgenaam benoemd zijn, maar iemand anders tot executeur. In dat geval kunt u niet zonder de executeur handelen.

Welke verzekering doelt u dan op? En waarom krijg ik dan nu het hogere AOW en Metaal Pensioen uitkering? Dat is zo wettig als wat. Net als de belastingdienst. Daar kreeg ik direct zorgVERMINDERING. Logisch. Als DAT allemaal niet in orde zou zijn, na alle ingevulde formulieren, kopieën, overlijdensakte, dan zou ik dat toch niet krijgen? Ik blijf er niets van begrijpen. Toen mijn moeder dood ging kregen de kinderen toch ook niets, pas bij overlijden van vader werd dit alles pas in werking gezet en daarom begrijp ik het niet.

Dat u huwelijkse voorwaarden maakt daarvoor in het geheel niets uit.

Gallitto,
Er is inderdaad een wettelijke verplichting om een verklaring van erfrecht op te laten stellen op het moment dan een schuldeisers of een schuldenaar daar om vraagt.

Bridgen,
Omdat de Belastingdienst en het pensioenfonds een koppeling hebben met de Gemeentelijke Basisadministratie wisten zij dat uw man overleden is. Aangezien pensioen verder niets met erfgenaamschap te maken heeft en het recht op zorgtoeslag ook niet, zullen zij niet vragen om een verklaring van erfrecht.

De verzekering waar ik op doel is de aanspraklijkheidsverzekering die de bank afgesloten heeft.

Het overlijden van uw moeder wil ik graag buiten deze discussie houden omdat ik daarvan de feiten niet ken.

Gallito, dat wilde ik eigenlijk ook maar de vraag is bijna hetzelfde wat betreft erfrecht e.d. daarom schreef ik ook: "Ik heb een vraag die op de vraag lijkt" en ook "dat ik hoop dat Redactie hiermee akkord gaat". Doe ik dat niet krijg ik weer commentaar dat deze vraag neerkomt op wat TS vraagt. Ik weet het even niet.

[quote=marcel75 schreef op woensdag 4 mei 2011, 15:56]Gallitto,
Er is inderdaad een wettelijke verplichting om een verklaring van erfrecht op te laten stellen op het moment dan een schuldeisers of een schuldenaar daar om vraagt.

@Marcel75
Duidelijk. Deze zijn er niet, dus is de kern van de vraag beantwoord.
Waarvoor dank.

@bridgen
Ik zie uw overeenkomst in deze niet. Gelukkig heeft Marcel u alsnog een duidelijk antwoord gegeven.

Heb geen zin om alle al gegeven reakties te lezen.
Vind sommige wel wat 'kort door de bocht' ja zelfs met een ietwat agressieve ondertoon. Waarom toch zou je zeggen.
Deze rubriek is er toch voor bedoeld om elkaar daar waar mogelijk vrijbijvend van advies te dienen?

Mijn ervaring als hulpverlener van een zoon wiens moeder overleed:

Een notariskantoor informeerde voor een klein bedrag of er een testament was. (Een particulier kan dit niet zelf opvragen.) Dat was er en een notariskantoor werd daarin belast met de uitvoering van het testament. Zij merkten gelijk al op dat zij niet verplicht waren dit ook te gaan doen. Vond ik vreemde reactie, maar hield mogelijk verband met feit, dat er 'niet veel te halen viel'? Ze vonden het prima dat ik de uitvoering deed. Dit ook gedaan met machtiging van de zoon: Huur woning opgezegd, idem nutsbedrijven, diverse verzekeringen (alle wel met een kopie akte van overlijden), belastingaangifte ingevuld. Kortom alles wat er bij kwam kijken. En ter afsluiting: De betreffende woningverhuurder was bereid de woning op haar kosten te ontruimen, nadat zoon er eerst nog enkele voor hem waardevolle spullen uit mocht halen. Een m.i. supersociale woningstichting!

Heideveld,
Een gewone sterveling kan met een kopie van de akte van overlijden ook inzage krijgen bij het CTR. Duurt alleen wel langer.

Gallitto,
Al staat er nog maar € 1,-- op een bankrekening, dan is de bank schuldenaar van de erfgenamen. De bank moet immers nog € 1,-- uitkeren aan de erfgenamen. Dat is op zich al voldoende voor de bank om een verklaring van erfrecht te verlangen. Hetzelfde geldt ook voor verzekeraars zoals uitvaartverzekeraars, levensverzekeraars etc.

Marcel, wat heeft de bank dan aan een aansprakelijkheidsverzekering voor mij? MIJN geld staat op hun bank en ik wil alleen maar af van de en/of. Wat heeft dat in hemelsnaam met hen te maken. Ik heb geen schulden, helemaal niets.

TS antwoord is heel simpel, als u de laatste wilsbeschikking heeft en u word daarin aangewezen als uitvoerder van deze wil heeft u verder niemand nodig om dit te doen, notaris is dus absoluut niet nodig om deze uit te voeren...

1paul,
Je kunt wel 10 laatste wilsbeschikkingen hebben waar iets in geregeld is. Je zult toch echt een testament moeten hebben waarin je bent benoemd tot executeur, kunnen aantonen dat dat testament niet herroepen is en dat jij de benoeming tot executeur explicitiet hebt aanvaardt. Heb je eenmaal je benoeming geweigerd, dan kun je niet later alsnog aanvaarden. De bank, maar ook andere instanties, wil heel graag zekerheid op dat punt.

Bridgen,
De verzekeringsmaatschappij komt om de hoek kijken op het moment dat de ING geld uit heeft gegeven aan de verkeerde persoon en de ING nog een keer moet uitkeren. Jij stelt namelijk erfgenaam te zijn; dan is het ook aan jou om die stelling te staven en dus met het bewijs te komen. Jij beweert immers dat het jouw geld is, terwijl ook deels van een ander kan zijn. Zoals aangegeven: een langstlevende kan een nalatenschap verwerpen om wat voor reden ook. Verwerpen doe je tegenwoordig niet alleen meer omdat de verhoudingen slecht waren. Of misschien is de langstlevende wel onterfd. Of er is een executeur benoemd. In de eerste twee gevallen ben je samen met de andere erfgenamen gerechtigd tot het hele saldo op de rekening. Is er een executeur, dan is ben je alleen samen met de executeur bevoegd. Al die dingen moet de bank zeker weten anders keert hun verzekeraar niet uit omdat de bank aansprakelijk is als ze niet voldaan hebben aan hun zorgplicht.

Marcel je hebt geen notaris nodig om de laatste wil uit te voeren hoogstens om dit even officieel te maken maar daar werd niet naar gevraagd en heb ik dus ook geen antwoord op gegeven...

Ik haal er niets bij waar niet naar gevraagd word zouden meer mensen moeten doen blijft het wel zo overzichtelijk!!!

Wilsbeschikking (testament) en daarin word gesteld dat TS als uitvoerende aangewezen is (executeur) geverifieerd bij de notaris en je hebt alles wat nodig is om werkelijk UIT TE VOEREN...Heb je verder niemand meer bij nodig...

[quote=marcel75 schreef op woensdag 4 mei 2011, 14:14]Ronvo,
Mee eens.

GAJ,
Een volmacht vervalt op het moment dat de volmachtgever overleden is. Daarmee kun je dus geen rekening meer opzeggen. Hetzelfde geldt ook voor een en/of rekening. Bij overlijden van 1 van de rekeninghouders ben je niet meer beschikkingsbevoegd ten aanzien van de rekening en kunt hem dus, heel juridisch bekeken, ook niet meer opheffen.

Welk een waanzin. IK zou niet meer beschikkingsbevoegd zijn? En IK zou zou, juridisch gezien, de rekening niet MOGEN opheffen? Wie schrijft over opheffen. Wij waren op huwelijksvoorwaarden getrouwd; het was MIJN geld en het is MIJN geld; dat weet de ING ook. Alles wat ik wil is 1 naam op de rekening zien. Morgen heb ik gesprek met directeur ING. Hij bezoekt mij, ik niet hem. Heb gezegd het geld eraf te halen en naar andere bank te gaan. Vandaar waarschijnlijk zijn snelle afspraak. Ben benieuwd hoe dit uitpakt.

Nog een vraag waar iemand van jullie misschien wel antwoord op weet; moet je om een testament te verwerpen verplicht een nieuwe opmaken? Ik kreeg zo'n vaag antwoord van notaris, vind dit wel raar.

De notarissen hebben magere tijden en blijven net zoals sommige banken vasthouden aan een verklaring van erfrecht bij simpele erfenissen...

Gewoon pure geldklopperij en nare bemoeizucht, waar banken en notarissen ver buiten hun eigen geschreven boekje gaan als alle nabestaande het 100% met elkaar eens zijn.

nabestaande = nabestaande(n)

[quote=dinus schreef op woensdag 4 mei 2011, 22:52]Nog een vraag waar iemand van jullie misschien wel antwoord op weet; moet je om een testament te verwerpen verplicht een nieuwe opmaken? Ik kreeg zo'n vaag antwoord van notaris, vind dit wel raar.

Hallo Dinus,

Misschien heeft u hier iets aan?:

Nalatenschap verwerpen

[quote=dinus schreef op woensdag 4 mei 2011, 22:52]Nog een vraag waar iemand van jullie misschien wel antwoord op weet; moet je om een testament te verwerpen verplicht een nieuwe opmaken? Ik kreeg zo'n vaag antwoord van notaris, vind dit wel raar.

Als de eigenaar van het testament geen nieuw testament wil maken, moet deze toch naar de notaris voor een akte waarin de verwerping wordt beschreven .Kosten daarvoor liggen rond de €100

[quote=dinus schreef op woensdag 4 mei 2011, 22:52]Nog een vraag waar iemand van jullie misschien wel antwoord op weet; moet je om een testament te verwerpen verplicht een nieuwe opmaken? Ik kreeg zo'n vaag antwoord van notaris, vind dit wel raar.

Een testament verwerpen heeft niet te maken met een nieuw testament opmaken. Dat geld bij leven. Als je gedurende je leven iets wilt veranderen in testament moet je weer naar notaris en uiteraard weer de knip trekken. Een testament verwerpen heeft te doen met het niet willen (kunnen) aanvaarden van erfenis met (waarschijnlijk) schulden. U kunt bezien of u wel of niet verwerpt. Doet u dat dan kan niemand u aansprakelijk stellen voor kosten.

[quote=tar schreef op woensdag 4 mei 2011, 23:28][quote=dinus schreef op woensdag 4 mei 2011, 22:52]Nog een vraag waar iemand van jullie misschien wel antwoord op weet; moet je om een testament te verwerpen verplicht een nieuwe opmaken? Ik kreeg zo'n vaag antwoord van notaris, vind dit wel raar.

Hallo Dinus,

Misschien heeft u hier iets aan?:

Nalatenschap verwerpen



Ik denk dat ik mijn vraag verkeerd heb gesteld. Ik/wij willen dus mijn/ons testament vernietigen i.v.m scheiding, de notaris zegt dat we dan beide een nieuwe MOETEN opstellen. Vind dat moeten een beetje raar.

Ja Dinus, je schrijft het inderdaad ietwat fout, maar dat geeft niet. Helaas, jullie hebben een testament, als ik het nu goed begrijp en willen scheiden. Dan moet je inderdaad het testament herroepen, dus moet alles verandert worden en ja, aangezien je samen een testament toentertijd hebt getekend, moeten jullie nu, ieder apart, inderdaad een nietigverklaring van dit testament laten opmaken. Rottig, maar waar.

Geen kapitaal, vermoedelijk normale huisraad. Heb je eigenlijk geen testament nodig, zeker niet als je het met elkaar eens bent. Laat een handelaar een voordelige taxatie doen(heb je een velletje zonodig voor de belastingdienst). Voor de bank bv. heb je alleen een verklaring van erfrecht nodig als er een officieel testament is opgemaakt, welke geregistreerd staat in het Centraal Testamenten Register, waar elke nabestaande onder aanlevering van een akte van overlijden, kan opvragen of er een testament opgemaakt is. Deze dient dan bij de bank aangeleverd te worden.

[quote=kroeg1945 schreef op donderdag 5 mei 2011, 01:22]Geen kapitaal, vermoedelijk normale huisraad. Heb je eigenlijk geen testament nodig, zeker niet als je het met elkaar eens bent. Laat een handelaar een voordelige taxatie doen(heb je een velletje zonodig voor de belastingdienst). Voor de bank bv. heb je alleen een verklaring van erfrecht nodig als er een officieel testament is opgemaakt, welke geregistreerd staat in het Centraal Testamenten Register, waar elke nabestaande onder aanlevering van een akte van overlijden, kan opvragen of er een testament opgemaakt is. Deze dient dan bij de bank aangeleverd te worden.

Kroeg,
Dinus schreef dat ze een testament hebben, dus....moeten ze naar notaris.

Bridgen,
Zoals al aangegeven maakt het niet uit dat je huwelijkse voorwaarden had. Je had een en/of rekening. En dan is het maar de vraag of het hele saldo wel van jou is. En daar wil de bank zekerheid over.

Daarnaast kun je als er schulden zijn tegenwoordig de nalatenschap beter niet verwerpen als je kinderen hebt. Bij verwerping komen jouw kinderen namelijk voor jou in de plaats. Zijn je kinderen nog minderjarig, dan zul je namens je kinderen de nalatenschap beneficiair moeten afwikkelen.

Voor een verwerping ben je trouwens niet zo'n € 100,-- kwijt. Je bent al minstens € 111,-- aan griffiekosten kwijt. Regel je het via een notaris, dan rekent die ook nog voor zijn werkzaamheden.

Een testament vernietigen kan in Nederland niet. Je kunt wel je testament herroepen. Of dat wel nodig is na echtscheiding valt nog maar te bezien. In de meeste testamenten staat al een bepaling dat het testament niet werk wanneer er een echtscheiding is geweest. Het kan natuurlijk wel zijn dat er nu andere bepalingen gewenst zijn. Laat daar eens naar kijken en je weet het. Maar wil je het testament gewoon uit de wereld hebben, dan zul je inderdaad een nieuw testament moeten laten opstellen. Dat testament kan inhouden dat je alle eerder gemaakte testamenten herroept, maar kan dus ook uitgebreider zijn.

Marcel ook hier weer met betrekking tot verwerping en als je kinderen hebt dat je dit dan beter niet kan doen volgens jouw is klinklare onzin...

Iedere erfgenaam kan verwerpen namelijk dus ook als de kinderen voor jouw in de plaats zouden komen kunnen verwerpen, zijn ze minderjarig dan verwerp je namens hen...

Dinus kijk even wat er precies in je testament staat als er staat dat dit testament nietig is bij scheiding hoef je geen nieuw te maken als je dat niet wilt dan is het bij het uitspreken van de scheiding nietig, moet je wel even de scheidingspapieren van de rechtbank bij de notaris overleggen en ja hier zijn kosten aan verbonden omdat de notaris dan zijn werkzaamheden heeft...

Staat het er niet in dan zul je samen het testament moeten herroepen...

ik vind het altijd beter een testament op te maken bij een notaris.als de laatste ouder is overleden moeten de uitvaart kosten,opzeggen van abonementen,verdelen van eventuele goederen,betaalrekenig,spaartegoeden,geregeld worden door een aagewezen testementair exeuteur.vooral als er al spaningen zijn onder de kinderen is het beter zaken van te voren te regelen en alles bij een notaris op papier te zetten via een testament.dit is niet ingewikkeld en de kosten zijn te overzien.(300a€400).hiermee kan je een hoop ellende voorkomen.

1paul,
Deel even je kennis met me. Ben erg benieuwd waar jij op baseerd dat een minderjarige een nalatenschap mag verwerpen. In de wet staat overduidelijk dat zodra minderjarigen betrokken zijn bij een nalatenschap de nalatenschap voor en namens die minderjarigen beneficiair aanvaardt en afgewikkeld moet worden. Kan een langstlevende of een executeur een verklaring afleggen waaruit blijkt dat het saldo van de nalatenschap voldoende batig is, dan kun je met de lichte vereffening af, anders zit je ook nog in de zware vereffening.

In de praktijk verlenen kantonrechters soms verlof om namens een minderjarige te verwerpen. Maar de enkele aanwezigheid van schulden is daarvoor zeker niet voldoende en kantonrechters zijn zeer terughoudend.

Overigens komen nietige testamenten gelukkig maar zeer zelden voor. Dat zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als de notaris of de testateur vergeten is de akte te tekenen. Vervallen of herroepen testamenten komen meer voor. Een testament is namelijk nooit nietig door het enkele feit dat er een echtscheiding uitgesproken is. Het kan wel zijn dat de beschikkingen die in het testament zijn opgenomen vervallen zijn.

mijn jaren geleden overleden oom heeft mij destijds tot executeur testamentair benoemd. Bij mij heeft geen bank (ABNAMRO) of instantie daar moeilijk over gedaan, het ging om enkele tonnen. De bank heeft voor mij speciaal een rekening geopend tnv: "de erven van . . ."Nooit een probleem gehad, wél netjes belastingformulier ingevuld. Omdat alles naar een goed doel ging, inclucief mijzelf met het salaris van €1000,00 (Of was het €100,00, weet ik niet meer) hoefde er niets betaald te worden. Notaris is dus echt niet nodig, spaart hoop geld uit! Overigens waren er geen kinderen, wat het geheel wat sneller en makkelijker laat verlopen

Vliegenderob,
Je spreekt over jaren geleden. De laatste jaren is de wereld veel formeler geworden, zijn banken en andere instanties voor het gerecht gedaagd etc. etc. De laatste jaren wordt dus wel steeds vaker een verklaring van erfrecht gevraagd.

Ik heb vele jaren op notariskantoren gewerkt.
Een testament maak je als je onroerend goed bezit. Dit kan niet bij codicil ( dat is een eigenhandig en ondertekende beschikking) geregeld worden.
Een codicil maak je in tegenstelling tot wat eerder is geschreven gewoon op en daar hoeft niemand bij te zijn. Dateren en ondertekenen.
In een codicil kun je alleen roerende zaken nalaten. Deze moeten duidelijk omschreven worden en de naam van de toekomstige eigenaar/eigenaresse moet evenals de geboortedatum van deze persoon( om vergissingen te voorkomen) vermeld worden.
Voor het opheffen van een bankrekening moet de broer de zus machtigen want de zus is als executeur-testamentair aangewezen en beiden zijn aangewezen als ergenamen.Dan kan de zus een verklaring van erfrecht vragen aan de notaris.
De notaris zal altijd bij het centraal testamentenregister in Den Haag vragen of het testament waarvan de zus en broer een kopie bezitten het laatste gemaakte testament is. Helaas kost een verklaring van erfrecht en het maken van een volmacht geld. Als er niet genoeg liquide middelen uit de nalatenschap zijn dan kan de zus alsmede de broer de nalatenschap altijd verwerpen.

Robina,
Voor iemand die jarenlang op een notariskantoor gewerkt zegt te hebben, had ik wel wat meer wijsheid verwacht eerlijk gezegd.

Het wel of niet hebben van onroerend goed is tegenwoordig zeker niet meer doorslaggevend voor het wel of niet op stellen van een testament. Tegenwoordig met samengestelde gezinnen is het meer dan aan te bevelen om een testament op te laten stellen ook al zit je in een huurhuis.

Als iemand tot executeur is benoemd, heeft diegene juist geen volmacht meer nodig van de andere erfgenamen. De executeur heeft een privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid en het dus in feite al een volmacht gekregen van de testateur om de zaken te regelen.

In een codicil kun je ook niet alle roerende zaken nalaten. Een auto kan bijvoorbeeld niet via een codicil nagelaten worden. Alleen meubelstukken, lijfsieraden en kleding.


Ook jij gaat voorbij aan de regels van plaatsvervulling bij verwerping zoals die sinds 2003 gelden. Daarnaast mag je dan ook echt helemaal niets gedaan hebben waardoor je schijn opgewekt zou kunnen hebben de nalatenschap wel aanvaardt te hebben. Als je je bij de bank meldt om een rekening op te heffen, dan heb je die schijn zeker wel gewekt.

Potjandriedubbeltjes Marcel, je maait het gras onder mijn voeten weg. Zo wilde ik juist Robina beantwoorden dat ze dan wel heel lang geleden op een notariskantoor moet hebben gewerkt. Een testament maken heeft inderdaad niets van doen over het hebben van onroerend goed. Maar ja, jij hebt dat al "onTroerend) goed verwoord.