Dank voor je antwoord Digioma,

Er zit natuurlijk wel een groot verschil in de verschillende situaties: bij jullie is de situatie verslechterd door groen (bomen) dat in de loop van de tijd ontstaat.

Waar het mij om gaat is een foutieve offerte, die dus feitelijk misleidend is geweest. De nominale waarde kan immers nooit gehaald worden - uitsluitend in een lab :(

Het resulteert in een groot verschil van kosten versus opbrengsten dat door ijn ouders vooraf niet voorzien was.
Om het verhaal kostendekkend te krijgen (en daarmee de rentabliteitsperiode weer op 5,5 jaar te krijgen) zou de leverancier feitelijk met ca. 20% van de aankoopsom (investeringsbedrag) op de proppen moeten komen. Maar leverancier blijft volharden in het feit dat de installatie "goed functioneert" en wuift alles weg onder het mom "er geen garanties op de opbrengsten zijn".
Ja, zo kunnen we allemaal wel zonnepanelen installaties verkopen :(

Beste Tijger2,

In eerste instantie verwacht je (ik) eigenlijk niet dat er met een dergelijk technisch eenvoudig product als zonnepanelen zo enorm gerommeld wordt.
Dat is mij nu in ieder geval wel duidelijk.
Zo schijnt nog geen 10% van de installateurs het frame van de panelen te aarden vanwege de kosten. Dat is echter wel verplicht.

Ik ben mij er pas mee gaan bemoeien nadat ik op afstand (telemonitoring) heel goed kon zien dat de installatie niet naar behoren functioneerde.
En na meer dan een half jaar lag het volgens de leverancier aan vanalles, behalve de installatie. Na hevige discussies en een hoop ellende, bewijsmateriaal verzamelen etc. blijkt het allemaal gewoon in de installatie gezeten te hebben.
Nu zit er ook nog een fout in die leverancier niet wil zien en vervalt in zijn oude verhaal (ligt overal aan, behalve aan de installatie).

Voor de weet: volgens recent onderzoek is er veel mis met zonnepaneelinstallaties. Zelfs 1 op 20 PV-panelen schijnt een defect te hebben. En dan komen de andere (mogelijke) fouten er nog bij.

Als je enigszins technisch onderlegt bent weet je wat Wp precies is en dat er correctiefactoren toegepast moeten worden.
Dus: is Wp nu hetgeen wat je maximaal als geleverd vermogen mag verwachten, of is dat het theoretisch maximum? Dat is een groot verschil wat de meeste consumenten in ieder geval niet zullen weten.

Maar kan je verwachten van een leek dat hij dat kan doorgronden? Volgens mij niet en ga je uit van de data die je voorgeschoteld wordt - net als bij andere overeenkomsten. Dat is namelijk de reden dat je deskundigen inhuurt.

En ik heb in mijn speurtocht afgelopen halfjaar (om kennis rond de zonnepanelen op te doen) met verschillende consumenten gesproken die recentelijk een dergelijk systeem op het dak hadden gelegd. En het meerendeel van de mensen heeft geen idee hoe die installatie functioneert qua technische en financiele aspecten.

Procederen is volgens jou kwaad geld weggooien, maar waarom vind je dat? Het kost zeker moeite, maar moeten "we" dan alles slikken? Zijn er meer mogelijkheden?

Geachte heer in antwoord op uw vraag over de aangehaalde jurisprudentie verwijs ik naar een andere kwestie op dit forum waarin de gebruiker van een electrisch aangedreven bus aangeeft dat de actieradius ver afwijkt van de opgave van de fabrikant. In zijn geval zou hij enige kans maken. De afwijking was zeer hoog. (60%) De gebruikte meetmethode voor deze actieradius wordt echter al jaren betwist. ANWB komt uit op een afwijking van 30%. De rechtbank besliste in haar vonnis betrekking hebbende op het verbruik van een personenauto (+25%) dat dat als normaal beschouwd moest worden zich baserend op een ANWB test. In uw geval moet de afwijking t.o.v. het ideaal 100% ook gezien de omstandigheden als 'normaal' worden bezien. Het is wel de vraag of er wel voldaan zou zijn aan de informatieplicht. Maar daar houdt het op. Procederen hierover lijkt aldus gedoemd te mislukken. Maar ik wil niet op de stoel van een jurist gaan zitten. Anders ligt het met de uitgevoerde installatie die niet door een erkende installateur is uitgevoerd. (Aangesloten bij de UNETO). Het lijkt mij dat U om de installatie te laten voldoen aan de gestelde normen aanmerkelijke kosten heeft moeten maken. (NEN 3140, NEN 1010, PVR 5310). Zoals gezegd wenden tot een jurist met het bovenstaande of de zaak in der minne schikken.