Mijn ervaring, niet van mezelf gelukkig, is dat mensen wel worden toegelaten tot de WSNP nadat de volmacht getekend is en niet als ze geweigerd hebben de volmacht te tekenen. Door het niet tekenen hebben ze bewust een schuld veroorzaakt die voorkomen had kunnen worden (lees: minder klein had kunnen zijn).

[quote=marcel75 schreef op woensdag 9 jul 2014, 09:58]Mijn ervaring, niet van mezelf gelukkig, is dat mensen wel worden toegelaten tot de WSNP nadat de volmacht getekend is en niet als ze geweigerd hebben de volmacht te tekenen. Door het niet tekenen hebben ze bewust een schuld veroorzaakt die voorkomen had kunnen worden (lees: minder klein had kunnen zijn).
Als dat zo is, dan is dat goed nieuws. Het gaat er natuurlijk niet om dat ze perse die volmacht niet wil tekenen. Ze wil alleen wel de mogelijkheid open houden om zo snel mogelijk de WSNP in te gaan. Maar voor de zekerheid zou ik dat dan wel even nagaan bij een professional als ik de vraagsteller was. Het pijnpunt zit er natuurlijk in dat ze 5 jaar te goeder trouw moet zijn, wat daar nu precies de consequenties van zijn. Eenmaal getekend kun je niet meer terug.

Better safe than sorry!

Bedankt voor alle reacties.
Ik zit op dit moment inderdaad niet in de wsnp, ik weet dat ik die in de toekomst wel nodig ga hebben omdat uit het huis sowieso een restschuld zal ontstaan.
En daar zit mijn struikelblok. Aan de ene kant moet ik meewerken aan de verkoop van het huis, dit heb ik ook gedaan door middel van makelaar, funda, open dagen enz. Dit kan ik ook allemaal aantonen. Maar de voorwaardes voor de wsnp stelt dat je de afgelopen 5 jaar ter goede trouw geweest moet zijn. Wanneer ik de volmacht teken met de wetenschap dat er sowieso een schuld zou ontstaan dan kan dat misschien gezien worden als een vorm van misbruik maken? Omdat ik dan "meegewerkt" zou hebben aan het ontstaan van een schuld.
Aan de andere kant, teken ik niet, dan krijg ik 1 : de bank enorm op mijn nek. Ze kunnen beslag leggen op mijn goederen ( er valt niet veel te halen maar dit zal toch ook een weerslag hebben op de kinderen) het is niet niks als je huis leeg gehaald word. Mijn dochter is 7 en autistisch dus die zal dat met volle bewustzijn mee maken en er schade van oplopen.
2 : ik heb dan niet meegewerkt aan een oplossing van de bank, word dat niet gezien als tegenwerken?
Mijn advocaat zou vandaag voor 12 uur bellen maar het is sterk de vraag of hij dit ook doet. Ik heb inmiddels besloten dat ik hem bij de orde van advocaten aanmeld en daar een klacht neer zal leggen.

@marcel75, is er een mogelijkheid dat ik dergelijke situaties zwart op wit ergens kan krijgen? Zodat ik bewijs heb mocht ik geweigerd worden.

Maar je hebt toch al schuld bij de bank? Dan is de verkoop van je huis je schuld verkleinen.

Ik dacht dat je met te goeder trouw bedoelde dat je minstens 5 jaar garant moest staan voor aflossing van het bedrag aan de bank en daardoor niet in de WSNP kon komen.

[quote=zoekster schreef op woensdag 9 jul 2014, 10:20]Maar je hebt toch al schuld bij de bank? Dan is de verkoop van je huis je schuld verkleinen.

Ik dacht dat je met te goeder trouw bedoelde dat je minstens 5 jaar garant moest staan voor aflossing van het bedrag aan de bank en daardoor niet in de WSNP kon komen.

De schuld die ik heb is de hypotheekschuld, maar doordat het een volledig aflossingsvrije hypotheek is geweest is er niets afgelost behalve rente. Het huis was 3 ton. Als dit huis nu verkocht word voor zeg maar 2 ton heb ik 1 ton schuld, en dat word door de wsnp toch als nieuwe schuld gezien? De bank zal van mij dit bedrag willen terug zien tenslotte.

en de 5 jaar te goeder trouw geldt niet voor garant staan maar een voorwaarde om toegelaten te kunnen worden bij de wsnp. Ik mag de afgelopen 5 jaar geen nieuwe schulden aan gegaan zijn oa.

Als het huis toen 3 ton was, brengt dat op de veiling nu ongeveer 1 ton op. Bij een gewone verkoop iets onder de 2 ton.

De restschuld heb je dus, ongeacht hoe de woning verkocht wordt. Maar de hoogte van de restschuld maakt dus wel enorm uit. Door de woning gewoon te verkopen en hiervoor een volmacht te verlenen aan de bank, beperk je de restschuld dus enorm.

[quote=moedervan2 schreef op woensdag 9 jul 2014, 10:29][quote=zoekster schreef op woensdag 9 jul 2014, 10:20]Maar je hebt toch al schuld bij de bank? Dan is de verkoop van je huis je schuld verkleinen.

Ik dacht dat je met te goeder trouw bedoelde dat je minstens 5 jaar garant moest staan voor aflossing van het bedrag aan de bank en daardoor niet in de WSNP kon komen.

De schuld die ik heb is de hypotheekschuld, maar doordat het een volledig aflossingsvrije hypotheek is geweest is er niets afgelost behalve rente. Het huis was 3 ton. Als dit huis nu verkocht word voor zeg maar 2 ton heb ik 1 ton schuld, en dat word door de wsnp toch als nieuwe schuld gezien? De bank zal van mij dit bedrag willen terug zien tenslotte.

en de 5 jaar te goeder trouw geldt niet voor garant staan maar een voorwaarde om toegelaten te kunnen worden bij de wsnp. Ik mag de afgelopen 5 jaar geen nieuwe schulden aan gegaan zijn oa.
Maar dat is toch echt een vergissing van jouw kant. Dat je denkt dat je met een aflossingsvrije hypotheek geen schulden hebt. (ik vrees overigens dat je niet de enige bent die in die illusie leeft)

Je hebt gewoon drie ton schuld bij de bank, daar betaal je rente over iedere maand, terwijl er in feite niets van het aankoop bedrag wordt afgelost. Dus dat stapelt zo maar door.

Ik neem aan dat je de rente niet (alleen) op kunt brengen en daarmee wil de bank overgaan tot verkoop.

Als je nu voor drie ton schuld hebt bij de bank, wordt met de verkoop van het huis de schuld met 2 ton (even denkbeeldig) verkleind. Daar zal dan natuurlijk weer een lening van 1 ton van over blijven die je moet aflossen met rente.

Ik zie nu ook wat die 5 jaar te goeder trouw inhoudt (had ik eerder moeten doen, sorry)

U bent in de voorgaande vijf jaar ‘te goeder trouw’ geweest en heeft niet bewust schulden gemaakt. Hierbij moet u denken aan fraude, een misdrijf of onverantwoordelijk gedrag;
(juridisch loket)

Zoekster,
En onder onverantwoord gedrag zal ook het bewust aansturen op een executieverkoop waar een andere mogelijkheid aangeboden is vallen.

Aan die schuld voor het pand is dus niets nieuws.

[quote=zoekster schreef op woensdag 9 jul 2014, 10:46][quote=moedervan2 schreef op woensdag 9 jul 2014, 10:29][quote=zoekster schreef op woensdag 9 jul 2014, 10:20]
Maar dat is toch echt een vergissing van jouw kant. Dat je denkt dat je met een aflossingsvrije hypotheek geen schulden hebt. (ik vrees overigens dat je niet de enige bent die in die illusie leeft)

Je hebt gewoon drie ton schuld bij de bank, daar betaal je rente over iedere maand, terwijl er in feite niets van het aankoop bedrag wordt afgelost. Dus dat stapelt zo maar door.



Ik snap niet goed wat je hiermee bedoeld. Ik weet dat ik een schuld zal hebben hiervan. Ik hoop alleen deze schuld mee te kunnen nemen de schuldsanering in. Ik wil voorkomen dat ik keuzes maak waardoor een schuldsanering niet mogelijk meer is en ik de rest van mijn leven aan het afbetalen ben.

[quote=marcel75 schreef op woensdag 9 jul 2014, 10:49]Zoekster,
En onder onverantwoord gedrag zal ook het bewust aansturen op een executieverkoop waar een andere mogelijkheid aangeboden is vallen.
Ben ik met je eens.

Omdat je al een schuld aan de bank hebt van 3 ton, verandert daar niets aan. Behalve als de woning verkocht is en met de opbrengst de schuld gedeeltelijk afgelost kan worden.

Het is wel zeer verstandig om een te kunnen tonen dat je je wel hebt ingespannen om de schulden te beperken. En dat doe je niet met een executieveiling welke zal volgen als je de volmacht niet tekent. Dan heb je namelijk niet alles gedaan om schulden te beperken maar er zelfs aan meegewerkt om de schulden op te laten lopen.

De gene die het WSNP traject voor u inzet, kan u daar toch over informeren? Wellicht weet ook de schuldhulpverlening van de gemeente hoe dit precies zit. Succes!

Helaas is hier het verkeerde advies gegeven. Een volmacht geven aan de bank is inderdaad de toegang tot de WSNP afsnijden.

klik HIER

Als de woning daardoor meer oplevert dan via een veiling kun jij er ook voordeel aan hebben. Maar zo'n volmacht heeft ook een enorm nadeel, dat er door de bank niet bij verteld wordt. Zodra je de zeggenschap over je woning uit handen hebt gegeven, kun je namelijk nooit de schuldsanering in. Daarbij is het immers vaak nodig om je woning te verkopen en daar heb je zelf niets meer over te zeggen. Zolang er ruimte is tussen de hypotheekschuld en de waarde van de woning heeft de bank geen haast met verkopen: de achterstallige termijnen worden gewoon bijgeschreven op de hypotheekschuld.

Het kán goed uitpakken, zo'n volmacht. Maar weet wel goed wat je doet als je de zeggenschap uit handen geeft. En besef je dat de toegang tot de WSNP daarmee wordt afgesneden. Pas dus erg goed op met het tekenen van zo'n onherroepelijke machtiging tot verkoop want het woord zegt het al... deze is onherroepelijk, je kunt de beslissing achteraf dus niet meer terugdraaien.

Ik zag deze link vandaag op een andere site.

Het is waarschijnlijk te laat voor u, ik hoop dat anderen u beter hebben geinformeerd dan wij hier.

Helaas heb ik me laten afleiden door marcel75, die met zijn "
Mijn ervaring, niet van mezelf gelukkig, is dat mensen wel worden toegelaten tot de WSNP nadat de volmacht getekend is en niet als ze geweigerd hebben de volmacht te tekenen. Door het niet tekenen hebben ze bewust een schuld veroorzaakt die voorkomen had kunnen worden (lees: minder klein had kunnen zijn)."
ons op het verkeerde been heeft gezet en tevens zich altijd uitgeeft als de expert als het op woningen enz. aankomt. Dat was stom!

Mijn excuses, ik hoop dat u de goede beslissing heeft genomen en niet door onze onkunde in de problemen komt of bent gekomen.

Wat schokkend. Treurig dat een bank ook die wetenschap niet deelt met een client.

Ook ik hoop dat het niet te last is voor de Ts.

Maar er wordt in dat stuk mijns inziens gesproken over een hypotheek die nog lang niet onder water staat, want dan wordt "de rente bijgeschreven bij de schuld".

Daar is in dit topic natuurlijk helemaal geen sprake van. Wellicht dat dat nog wat uitmaakt.

@zoekster,
Ik ga er maar even van uit dat u vanuit een emotie gereageerd hebt. Uw aanhaling is namelijk niet geheel juist. Een bank aan wie een volmacht tot verkoop is verstrekt, is verplicht de belangen van de huiseigenaar goed te vertegenwoordigen. Ook als er nog voldoende overwaarde is, mag de bank niet stil zitten en rustig aan doen. De bank moet als gevolmachtigde alles in het werk stellen om een zo hoog mogelijke verkoopopbrengst te realiseren. Doet de bank dat niet dan is de bank aansprakelijk voor de schade. Hierover zijn reeds meerdere uitspraken gepubliceerd in bijvoorbeeld JBN, WPRN en Notamail. Zo "stom" is de redenering dus in het geheel niet.

Een opmerking dat een bank maar rustig aandoet, lijkt afkomstig van iemand die een dergelijke volmacht heeft verleend en daarmee verwacht dat de woning binnen een week wel verkocht zou zijn. De verbittering komt immers duidelijk naar voren.

Ook na het verlenen van de volmacht heb je nog steeds wel zeggenschap. Je bent immers niet handelingsonbevoegd of onbekwaam geworden. Ook de opmerking dat "onherroepelijk" betekent dat je de volmacht niet meer in kunt trekken is niet juist. De onherroepelijke volmacht zorgt er juist voor de volmacht ook in geval van faillissement of na overlijden nog gebruikt kan worden.

Natuurlijk reageer ik vanuit emotie. De gedachte dat ik (of wij) iemand van de wal in de sloot zouden helpen, is niet bepaald prettig. Stel je voor dat deze vrouw voor ik weet niet hoe lang door de bank aan het lijntje wordt gehouden en niet de WSNP in kan, omdat wij haar hebben aangeraden die volmacht te tekenen.

De schrijfster van het artikel wegzetten als iemand die verbitterd is nadat ze haar woning niet binnen een week kon verkopen, is helemaal uit de lucht gegrepen en snijdt totaal geen hout.

Het is ene Anneke Ranato-Versloot en niet helemaal zonder kennis van zaken lijkt me zo, gezien haar profiel op linked in.

Huidig
Contentbeheerder bij HomeFinance Financieel Adviesgroep
Freelance auteur en docent (over geldzaken) bij GeldKennis
Vorig
Lid Wft examencommissie bij Opleidingsinstituut Lindenhaeghe
Budgetcoach bij BudgetKennis
Hypotheek Adviseur bij Heeres Assurantiën
Hypotheek Adviseur bij Hypotheek Visie
Business Information Consultant bij Lee Hecht Harrison
Human Resources Assistant bij Compuware Netherlands
Project Manager bij Independer
Advisor HypotheekDesk bij Dutch Insurance Network
Marketing & Communication bij Generali Netherlands
Financial Advisor bij Fortis Bank

klik HIER

Ik zal eens kijken of ik met haar in contact kan komen om dit voor eens en altijd op te helderen, zal wel niet meevallen, maar ik zal het morgen proberen met een reactie op haar artikel. Je weet maar nooit.

Mocht ik meer te weten komen, dan zet ik het hier neer. I promise you that!
(ook als je gelijk hebt)

Zoekster,
waar die dame aan voorbij gaat is het feit dat de toegang tot de WSNP geblokkeerd wordt wanneer je niet meegewerkt hebt aan de beperking van schulden.

Het niet verlenen van een volmacht aan de bank zal op korte termijn een executieveiling tot gevolg hebben waardoor een grotere restschuld ontstaat dan bij een "normale" verkoop.

Haar redenering is niet meer dan een mening van iemand die blijkbaar graag wil dat haar tijdschriften verkocht worden.

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 23 aug 2014, 22:00]Zoekster,
waar die dame aan voorbij gaat is het feit dat de toegang tot de WSNP geblokkeerd wordt wanneer je niet meegewerkt hebt aan de beperking van schulden.

Het niet verlenen van een volmacht aan de bank zal op korte termijn een executieveiling tot gevolg hebben waardoor een grotere restschuld ontstaat dan bij een "normale" verkoop.

Haar redenering is niet meer dan een mening van iemand die blijkbaar graag wil dat haar tijdschriften verkocht worden.
Eerst is het een verbitterd persoon die haar woning niet binnen een week verkocht kreeg. Nu is het weer de mening van een dame die graag haar tijdschrift wil verkopen.

Als iemand het niet met je eens is, schuw je niet om diegene zwart te maken en te downgraden, merk ik. Dat spreekt niet voor je. Stel je voor dat het iemand zou zijn die een terechte waarschuwing laat horen, dat zou wat zijn.

Of je verplicht bent om eerst een volmacht aan de bank te geven voor verkoop van je woning voordat je in de WSNP kan komen, ik twijfel daar juist steeds meer aan.

Zoals gezegd, ik ga hier achteraan, maar je hebt bij mij niet het voordeel van de twijfel.

Ik stel nergens dat je verplicht bent een volmacht te tekenen om de wsnp in te kunnen komen. Dat is uw conclusie.

Ik waarschuw alleen dat als je moedwillig het oplopen van de schulden hebt bevorderd en dus niet hebt tegengegaan, je niet tot de WNSP zult worden toegelaten. Daarvoor hoef je geen hypotheekadviseur te zijn omdat te weten.

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 23 aug 2014, 22:19]Ik stel nergens dat je verplicht bent een volmacht te tekenen om de wsnp in te kunnen komen. Dat is uw conclusie.

Ik waarschuw alleen dat als je moedwillig het oplopen van de schulden hebt bevorderd en dus niet hebt tegengegaan, je niet tot de WNSP zult worden toegelaten. Daarvoor hoef je geen hypotheekadviseur te zijn omdat te weten.
Jij koppelt het moedwillig laten oplopen van je schulden aan het niet tekenen van die volmacht. Dat was je hele argumentatie. Je wist zelfs te vertellen dat het jouw ervaring was dat mensen tot de WSNP werden toegelaten na het tekenen van die volmacht en niet als ze dat geweigerd hadden.
Ik stel het wat scherp, maar zo wordt je in feite gedwongen een volmacht te tekenen wil je voor de WSNP in aanmerking komen.

Terwijl die dame (van dat 'blaadje') zegt dat er juist gevaar schuilt in het tekenen van die volmacht.

Dat is de issue. En ik ga proberen hier de onderste steen van boven te krijgen.

Maar ja, volgens Marcel is dit de reden.




Met als voornaamste (oer-hollandse) reden: "Ik wil wel alles hebben, maar het mag niets kosten".

Dat ze in gemeenschap van goederen huwen en een lening aangaan.

Dat mensen daardoor dus in de problemen komen.

Ik heb dit verhaal eens doorgelezen.
TS stelt dat je je schuld niet moedwillig mag vergroten als je de WSNP in wilt, dat lijkt mij logisch.
Misschien een vreemde opmerking, maar heeft het niet gewoon te maken met het verschil tussen WOZ-waarde en de waarde waarvoor de woning daadwerkelijk wordt verkocht?
TS heeft 3 ton in de woning zitten die volgens de WOZ misschien nog 2,5 ton waard is. Zou ze er aan meewerken dat het voor 2 ton wordt verkocht, dan gaat ze voor de WSNP dus een extra schuld aan, zou ik zeggen. Overheden kijken immers altijd naar de WOZ-waarde als ware dat de werkelijke waarde is.

Een volmacht aan de bank geven lijkt mij in alle gevallen een slecht idee, ondanks het gezamenlijke belang en ondanks de zorgplicht van de bank. Meewerken aan verkoop op de vrije markt kan toch ook wel zonder volmacht?

@Czar,
Op het moment dat de bank met de volmacht op de proppen komt, is er al een betalingsachterstand en is er zachte dwang uitgeoefend om de woning te verkopen. De huiseigenaar is tot op dat moment op dat punt in gebreke gebleven. Op dat moment wil de bank, juist ook om verdere schade te voorkomen, de woning op de gewone, vrije markt kunnen verkopen om zo een executieveiling te verkopen.

De WOZ-waarde is in de basis een fiscale waarde die niet altijd gelijk hoeft te zijn aan de werkelijke waarde. De werkelijke waarde is altijd afhankelijk van de specifieke situatie.

Zo levert een verkoop uit een nalatenschap in de regel al jaren altijd wat minder op dan een verkoop waarbij de huiseigenaar nog leeft. Ook de tijd waarbinnen de eigenaar van het huis af wil zijn, telt daarbij mee. Des te sneller je er van af wil/moet, des te lager je vraagprijs zal zijn.

Marcel, mijn reactie was wat voorzichtig, omdat ik me niet op gebruiken of regeltjes baseerde, maar gewoon op gezond nadenken.

=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 11:48: @Czar,
Op het moment dat de bank met de volmacht op de proppen komt, is er al een betalingsachterstand en is er zachte dwang uitgeoefend om de woning te verkopen.

Dat is normaal gesproken zo, maar banken zijn echt niet heilig.
Ik heb zelf meegemaakt dat een bank mijn woning in de executie-verkoop gooide, zonder mij daarvan op de hoogte te stellen. Dat was de ABN-AMRO overigens. Om dat alsnog tegen te houden mocht ik alle kosten ophoesten (lees: duizenden euro's).

=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 11:48: De huiseigenaar is tot op dat moment op dat punt in gebreke gebleven. Op dat moment wil de bank, juist ook om verdere schade te voorkomen, de woning op de gewone, vrije markt kunnen verkopen om zo een executieveiling te verkopen.

Ja, en daar zou ik alle medewerking aan verlenen, maar geen volmacht voor geven.
Daarbij doe je nu net alsof een bank verplicht is een executieveiling te organiseren, dat is natuurlijk niet zo. Ze kunnen het ook voorkomen door er gewoon niet aan te beginnen.

=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 11:48: De WOZ-waarde is in de basis een fiscale waarde die niet altijd gelijk hoeft te zijn aan de werkelijke waarde. De werkelijke waarde is altijd afhankelijk van de specifieke situatie.

Dus kort gezegd: je betaalt vermogensbelasting over een bezit dat minder waarde is?
Mijn woning viel in Box-3 en ook daar gaan ze uit van de WOZ-waarde.

=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 11:48: Zo levert een verkoop uit een nalatenschap in de regel al jaren altijd wat minder op dan een verkoop waarbij de huiseigenaar nog leeft.

?????
Als snelheid van verkoop een rol speelt kan ik me dat voorstellen, maar dat geldt ook vaak voor eigenaren die nog leven.

Mijn punt blijft dat de WSNP wel eens van de WOZ-waarde als bezit kan uit gaan en de bank met minder genoegen neemt waardoor je schuld dus in de ogen van de overheid wordt vergroot. Mij is wel duidelijk dat je niet eerst al je bezit kan weggeven (of verpatsen) om je vervolgens aan te melden bij de schuldhulp. Ik kan me voorstellen dat verkoop onder de WOZ-waarde wordt gezien als te goedkoop verkopen (en daarmee je schuld verhogen).
Zo bezien is de bank ook wel gek als ze toestaan de woning onder de marktprijs te verkopen. Gek genoeg doen banken bijna niet anders met hun executieverkopen (3x raden wie dat uiteindelijk mag financieren).

Dat je woning voor box-3 tegen de woz-waarde wordt opgenomen, is toch logisch aangezien de woz-waarde een fiscale waarde.

Een bank heeft het recht van parate executie en mag dus al je niet aan je verplichtingen voldoet, overgaan tot openbare verkoop. Dat is het lot van de huiseigenaar die een hypotheekrecht verleend op zijn woning.

Uiteindelijk is de bank wel verplicht om over te gaan tot openbare verkoop. Het uitgeleende geld moet immers terugkomen als de schuldenaar niet aan zijn verplichtingen voldoet. Je doet net voorkomen alsof banken maar iedere woning zo ineens willen veilen. Geen enkele bank zit op een executieveiling te wachten. Al was het maar omdat het veel geld kost, maar uiteindelijk wel moet (ook weer om verdere schade te beperken).

Als de Abn onrechtmatig is overgegaan tot openbare verkoop, dan had je niet hoeven betalen. Let echter wel: ook het verhuren zonder toestemming is voldoende om tot openbare verkoop over te gaan.

De mensen van wie een bank een volmacht verlangt, denken veelal anders dan jij en ik. Die hebben niet alles gedaan om mee te werken en krijgen nu een laatste strohalm aangereikt. Feitelijk is het dan een kwestie van: "of u tekent de volmacht, of wij gaan de woning veilen".

[quote=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 12:39]Dat je woning voor box-3 tegen de woz-waarde wordt opgenomen, is toch logisch aangezien de woz-waarde een fiscale waarde.

Er wordt toch echt vermogensbelasting over geheven. Het zou dus vermogen moeten betreffen, niet fiscale waarde. Of mag ik als ik 40.000 euro heb dat ook als fiscale waarde 30.000 euro opgeven?
Kortom, wat is het verschil tussen fiscale waarde en economische waarde?

[quote=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 12:39]Uiteindelijk is de bank wel verplicht om over te gaan tot openbare verkoop.
Die wet ken ik niet. Een wet die een schuldeiser verplicht om het onderpand tegen zwaar verlies te verkopen op kosten van de schuldenaar.

[quote=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 12:39] Het uitgeleende geld moet immers terugkomen als de schuldenaar niet aan zijn verplichtingen voldoet.

Dat principe mogen we dan ook toepassen op de banken zelf?

[quote=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 12:39]
Je doet net voorkomen alsof banken maar iedere woning zo ineens willen veilen. Geen enkele bank zit op een executieveiling te wachten. Al was het maar omdat het veel geld kost, maar uiteindelijk wel moet (ook weer om verdere schade te beperken).

Ik kan je op papier tonen dat sommige banken er geen enkel probleem mee hebben de schulden niet te beperken, geen enkele moeite doen, op wat voor manier dan ook.

[quote=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 12:39]
Als de Abn onrechtmatig is overgegaan tot openbare verkoop, dan had je niet hoeven betalen

Ik heb niet gezegd dat het onrechtmatig was, ik heb alleen gezegd dat ze de eigenaar er niet van op de hoogte hebben gesteld dat te doen. Op geen enkele manier.
Excuus van de bank: we wisten niet wie de eigenaar was.
En risico beperken deed deze bank niet aan. Het risico was 0,0. Dat heb je bij een totale hypotheek-last die amper de helft is van de werkelijke waarde van de woning.
Nah ja, je begrijpt wel dat ik voor veel banken geen goed woord over heb. De hypotheekcrisis heeft weinig verandering gebracht in de situatie (Mwoah, hoeveel heeft Rijkman-Groenink ook alweer opgestreken voor zijn wanbeleid? Nomen est omen?).

[quote=marcel75 schreef op zondag 24 aug 2014, 12:39]
De mensen van wie een bank een volmacht verlangt, denken veelal anders dan jij en ik. Die hebben niet alles gedaan om mee te werken en krijgen nu een laatste strohalm aangereikt. Feitelijk is het dan een kwestie van: "of u tekent de volmacht, of wij gaan de woning veilen".
Tsja, ik wil natuurlijk niet een hele discussie starten (en daar ben ik toch aardig mee bezig), maar ik wil wel aangeven dat ik geen enkele bank meer vertrouw, dat TS zich goed moet laten adviseren (voor zover dat nu nog zinvol is), dat TS er zeker niet vanuit moet gaan dat banken het beste voorhebben en dat de overheid wel eens heel andere criteria kan stellen die haaks staan op wat de geldschieters beweren.

Hallo allemaal,

Even een stand van zaken geven, ik heb na overleg met advocaat besloten om te tekenen. Ik had simpelweg geen keuze meer. Het was of : niet tekenen en dan sowieso een hogere restschuld overhouden, dit zou me bij de aanvraag van schuldsanering door een rechter verweten kunnen worden, ik heb immers niet mee gewerkt aan een oplossing die de bank aanbood, om zo een hogere schuld te voorkomen.
Wel tekenen is ook met het risico dat mij verweten word dat ik van te voren op de hoogte was van een restschuld. Maar dan kon ik in ieder geval aantonen dat de andere keuze een slechtere optie geweest zou zijn. En ik dus wel moest tekenen.
Op dit moment is er trouwens geen sprake van hulpverlening, stadsring 51 is een hulpverlenende instantie in Amersfoort die mij pas kan helpen als het huis van mijn naam af is. Ik kan immers wel normaal met geld omgaan, geen gat in mijn hand en ben mondig genoeg om schuldeisers zelf aan te spreken voor een oplossing dus te goed bevonden voor hulpverlening. Al kan ik een saneringtraject natuurlijk niet zelf op starten dus daar zal wel hulp bij zijn.
Op dit moment is het even afwachten op wat papieren van mijn expartner die nog aan de bank gegeven moeten worden en dan in contact treden met een makelaar om de verkoop te regelen. Voor nu kan ik even niets meer doen, ik wil iedereen hartelijk bedanken voor alle reacties en het meedenken, dit heeft me zeker geholpen!

Groet M

Ik ben er allemaal nog niet zo zeker van.
Een volmacht tekenen is geen kleine stap.
Laat weten hoe het afloopt, al duurt dat voorlopig nog wel een tijdje.

In ieder geval bent u tevreden met uw keuze en u gaat toch niet de WSNP in, dus dan zal het niet veel uitmaken. Dat is prettig om te lezen.
Hoewel ik wel benieuwd blijf hoe dit nu verder gaat en hoe snel de bank uw woning daadwerkelijk verkoopt.

Ik probeer evengoed nog antwoord te krijgen over de koppeling tussen het aanvragen van WSNP en het tekenen van een volmacht. Ook al heeft het voor u geen belang meer, (voorlopig althans).
Zorg er wel voor dat u niet tot in lengte van jaren aan het afbetalen bent.

Er kan u natuurlijk niet verweten worden dat u op de hoogte was van een restschuld. Dat kan elk klein kind zien.

[quote=czar schreef op zondag 24 aug 2014, 21:36]Ik ben er allemaal nog niet zo zeker van.
Een volmacht tekenen is geen kleine stap.
Laat weten hoe het afloopt, al duurt dat voorlopig nog wel een tijdje.


Denk eerder een akte-van-cessie!

Over dit probleem loopt ook op een ander forum een lange draad.

klik HIER

Het blijkt dat de bank in ieder geval dreigt met bezwaar tegen een verzoek om toegelaten te worden tot de WSNP bij de rechter als die onherroepelijke volmacht niet wordt getekend. In hoeverre de bank dat ook daadwerkelijk doet en in hoeverre zo'n eventueel bezwaar door een rechter wordt gehonoreerd is niet duidelijk. Daar wordt verschillend over gedacht.

De haken en ogen van het een en ander worden in die draad wel duidelijk. Ik hoop in ieder geval dat de vraagsteller goede afspraken heeft gemaakt over hoe het nu verder moet met de afbetaling na het tekenen van de volmacht.

[quote=zoekster schreef op maandag 25 aug 2014, 10:45]Over dit probleem loopt ook op een ander forum een lange draad.
Heel interessant om te lezen, dank voor de link.
Ik blijf toch bij mijn gevoels-conclusie: niet tekenen.
Kijk, tekenen kun je altijd nog, heb je eenmaal getekend, dan zit je eraan vast en kun je het niet meer terug draaien. Zoals iemand op dat forum ook al aangaf: laat de hypotheekverstrekker maar eens flink z'n best gaan doen. En dat doet tíe niet als je hem een vrijbrief geeft.

Ik vrees dus het ergste nu TS toch heeft getekend.
Banken zijn heel doortastend en overtuigend en ze weten precies hoe ze je onder druk moeten zetten. Je hebt het gevoel geen keus meer te hebben. Dat heb je wel: gewoon niet tekenen blijft een mogelijkheid, dan kun je alle kanten nog op.

Sterkte!