Wat voor rechten hebben consumenten echt?

 Iedere keer word je voorgeschoteld dat je als consument in je recht staat bij een ondeugdelijk product. Als de leveranciers niet ingeschreven staan bij een Geschillencommissie, moet men naar een advocaat en dan is de praktijk heel anders. In de afgelopen jaren ben ik o.a. door firma Verwie, Berlioz en HP enorm benadeeld (zie verschillende meldingen). Bij twee bedrijven die mij het meeste kostten probeerde ik het totale bedrag terug te vorderen. Eerst hebben ze natuurlijk volop de kans gehad e.e.a. goed op te lossen.

Wesselink: het voortraject is reeds lang geleden besproken. Door Wesselink’s houding is er uiteindelijk begin dit jaar! een advocaat ingeschakeld. Wederom werd tevergeefs geprobeerd tot een schikking te komen. Bouwcentrum Advies schreef een nietig rapport over de geluidwerende werking van Isofloc in het onderhavige gebouw. Wesselink kende zich niet hierin. Had ingestemd met een GELUIDSONDERZOEK door een onafhankelijke deskundige. Tot 3x toe kwam Wesselink met een schade-expert die toegeeft niets van geluidsmetingen te weten en alleen maar is ingehuurd om de schade te bekijken. Het is zeer opmerkelijk dat de leverancier van Isofloc, Warmteplan, zelf met een rapport wat betreft de geluidmetingen van Isofloc schermt dat door een professor in Berlijn is opgesteld, die in 2009 overleden is. Als men vervolgens op de eigenschappen van het document klikt, ziet men dat het in 2011 door iemand is aangepast. Hoe betrouwbaar zijn die metingen dan?

Riga plaatste geluidwerende kozijnen via het subsidiestelsel van de gemeente in 2008!!, althans dat was de bedoeling (ook deze zaak is een kwestie van duizenden Euro’s en een lange adem). Vrijwel direct is geklaagd over het slechte resultaat bij Riga en bij de gemeente. De gemeente-ambtenaar die naar de nieuwe situatie keek, gaf later aan dat er gemeten was. Bouwcentrum Advies keek naar de resultaten van de zg. meting en gaf daarnaast aan dat de gemeente niet meet, maar een berekening maakt. Daarnaast blijkt duidelijk dat de gemeente-ambtenaar geen kennis van zaken heeft. Hij zag niet dat de onderkant wèl voorzien was van geluidwerend glas, maar de bovenkant uit enkele beglazing bestond. De advocaat meldde dat men in zijn recht staat bij een ondeugdelijk product. Riga kwam nu eindelijk een strip aanbrengen dat zou moeten helpen, maar dat doet het totaal niet. Ook factureert Riga te veel. Men moet een aanbetaling doen en bij de eindfactuur houdt men er geen rekening mee dat er al BTW is afgedragen over het eerste deel van de factuur. Bouwcentrum Advies schreef ook voor deze kwestie een rapport, omdat de situatie blijft ergeren en men 10 jaar garantie heeft. Enkele passages:

‘Waarnemingen

Uitgevoerde werkzaamheden:

Bij alle kozijnen is het werk als volgt uitgevoerd:

- Het onderste deel van de in de gevel aanwezige kozijnen is voorzien van de voorgeschreven geluidsisolerende beglazing 6/20/8.

- De draaiende delen in deze kozijnen zijn uitgevoerd met een dubbele kierdichting, zoals voorgeschreven.

- De bovenste helft van de 6 kozijnen is afwijkend uitgevoerd. Hier is de originele standaard enkele beglazing (dikte ca. 3,5 mm) gehandhaafd evenals de draaiende delen (originele aansluitingen) en is een voorzetruit aan de binnenzijde geplaatst met een glasdikte van 4 mm.

Bij de originele uitzetraampjes is door de aanwezige spleet, sprake van een enkele kierterm met een geluidwering van nagenoeg nihil.

Conclusie

Door de afwijkende uitvoering van de bovenste helft van de 4 kozijnen zal de geluidsisolatie daarvan ver onder de berekende waarde uit het akoestisch rapport van 2006 uitkomen.

Met name het geluidlek van de niet bruikbare uitzetraampjes maakt de wel uitgevoerde maatregelen nagenoeg nutteloos.’  Riga verroert wederom geen vin.

Kortom, moet men nu echt naar de rechter en nog eens duizenden Euro’s uitgeven alvorens men zijn geld terugkrijgt?