U heeft een huurcontract getekend voor € 1300,-- per maand. Dat bedrag
moet u betalen. Als u de huur te hoog vindt, dan moet u daarover
onderhandelen met de verhuurder.



Omdat dit officieel geen woonruimte is, kunt u geen beroep doen op de
huurcommissie.  Deze had de huur kunnen verlagen, omdat er een
ernstig gebrek niet verholpen wordt. Eénzijdig mag u dit niet doen.



U mag ook niet de huurbetaling staken, omdat een ernstig gebrek niet
verholpen wordt. Ik weet niet welk wetboek u hierover citeert, maar
noem het eens. Nr. van welk wetboek + artikelnr. Ik ben zeer benieuwd.



Wat u nu doet is een bedrijfsruimte huren. Dit valt onder een zakelijk
conflict. Dat u er ook woont, doet voor de rechter niet ter zake. U
zult uw aangegane zakelijke verplichtingen na moeten komen. Uw
verhuurder kan dat voor de rechtbank eisen en krijgt daarbij zeer
waarschijnlijk gelijk.



Vladja

Uw advocaat zegt dat U geen schijn van kans heeft voor de rechter. Waarom dan twijffels. Gewoon aan Uw verplichtingen voldoen en verhuizen, U wist dat het pand geen woonbestemming had. Dat U er toch illigaal ging wonen is niemand behalve U zelf aan te rekenen.

Hoi Vladja,

Bedankt voor je snelle en uitvoerige reactie.

Volgens artikel 7:207 BW "De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen." Aangezien het bewonen van de woning strafbaar is concludeer ik dat een huur van 0 euro redelijk is. Interpreteer ik dit juist? De verhuurder heeft bovendien nooit zijn prestatie geleverd. Bewoning was vanaf aanvang van het contract strafbaar (artikel 7:203 BW).

Kennelijk is het pand waarin ik woon bedrijfsruimte. Het pand is mij echter verhuurd als woonruimte. De kop van mijn huurovereenkomst luidt " (niet) zelfstandige woonruimte" Bovendien heb ik het huis verkregen na bemiddeling van Direct Wonen. In de tuin stond een boord waarop turnkey appartements werden aangeboden. In het contract staan verder nog verwijzingen naar de "huurprijzenwet woonruimte" en ook in de nota's van de beheerder die de huur int is er sprake van "huur woonruimte". Ik neem aan dat dit alles verschil maakt?

En wees blij dat U gaat verhuizen naar een huis met lagere plafonds. U kunt Uw gordijnen van 3000,00 euro wat in laten korten. De andere kant op zou veel meer problemen gegeven hebben.

Jonjo,

Er is mij bij het tekenen van het contract mondeling verteld dat het verkrijgen van de woonbestemming rond was. Men moest alleen nog de bevestiging van "die trage gemeente" krijgen. Dat zouden ze binnen een paar weken krijgen hoguit in februari 2005 zeiden ze. Welnu...fase 1 blijkt pas in april 2005 aangevraagd te zijn en fase 2 in oktober 2005. Zoals ik de stukken lees zal fase 2 geweigerd worden omdat er onder andere sprake is van een brandgevaarlijke situatie. Dit heeft de gemeente al aangegeven bij de behandeling van de fase 1 aanvraag in april 2005. De verhuurder heeft dit nooit aan mij medegedeeld en heeft mij hier rustig laten zitten terwijl er links en rechts van mij gebouwd werd en aan leidingen gewerkt werd. Niet alleen heeft men mij voorgelogen maar men heeft willens en wetens in een huis laten wonen dat niet aan de brandveiligheidseisen voldeed. Kun je je voorstellen dat ik een beetje boos ben?

Gordijnen verliezen overigens veel van hun waarde als je ze inkort. Ik kan natuurlijk ook een zakdoekje voor de ramen hangen. Dat wel. Veel goedkoper ook.

Wat noem jij een zeer ernstig gebrek?



Vladja

Niet ieder gebrek leidt tot vermindering van het huurgenot. Criterium is het begrip gebrek in artikel 7:204 lid 2 : een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft. Het hoeft hier echter niet alleen de materiele toestand van het verhuurde te betreffen. Nu is het "gebrek" wel in het contract gemeld dus U had bij het aangaan van het contract kunnen weten dat er nog geen woonbestemming was. Bovendien mag U als huurder niet eenzijdig de huurprijs verlagen, dit kan U alleen via de rechter afdwingen. Kortom : U komt niet onder betaling van de huurprijs uit.

Psypatrick, als je de gordijnen aan de zoomzeide, dus de onderkant inkort, zal dit ongetwijfeld meevallen.

Vladja,

Volgens het boek dat ik hier voor me heb liggen (Almanak voor de huur en verhuur van vastgoed 2005/2006 bladzijde 96) is in de nieuwe wetgeving een gebrek niet enkel de stoffelijke toestand van een zaak, maar elke op de zaak betrekking hebbende omstandigheid die het genot ervan beperkt. Als voorbeeld word hier een wettelijk voorschrift dat een bepaald gebruik verbiedt genoemd. Artikel 60 van de woningwet luid dat het verboden is zonder vergunning van B&W (woonvergunning) een gebouw als woning in gebruik te nemen of te geven. Volgens artikel 109 van de woningwet zijn zowel huurder als verhuurder strafbaar met een hechtenis van ten hoogste vier maanden of een geldboete van de derde catagorie...

4 maanden moeten zitten vind ik een zeer enstig gebrek...:-(

Van dat ernstige gebrek was je op de hoogte. Daar maak je dus geen
enkele kans mee. Je hebt bewust getekend, het is zelfs opgenomen in het
huurkontrakt. Daarmee krijg je geen rechter aan jouw kant.





Je kunt de huur niet op nul stellen, omdat je gedurende al die tijd
gebruik gemaakt hebt van die ruimte. Je hebt de ruimte geaccepteerd
zoals die was. Deze huur valt niet onder de jurisdictie van de
wooncommissie. Het is een zakelijke overeenkomst. Een gehuurde 
bedrijfsruimte, die mogelijk een woonvergunning kan krijgen.



Houd er wel rekening mee, dat als de verhuurder naar de rechter stapt
en dat doet u voor zo'n bedrag en jij verliest, je ook alle kosten van
de rechtaak moet betalen. Daarbij komt nog de wettelijke rente en een
toewijzing aan de verhuurder voor een deel van zijn kosten die hij
heeft moeten maken.



Je kan een andere advocaat proberen, maar volgens mij heb je geen
schijn van kans. De rechter ziet jou niet als die zielige huurder, die
het op moet nemen tegen een boosaardige verhuurder, zoals in gewone
gevallen. Dit is strikt zakelijk omdat het een bedrijfsruimte betreft.
Dus wat dat betreft heb je ook geen "medelijden" van de rechter te
verwachten.



Vladja