Ergens heeft de leverancier toch gelijk, heeft de instalateur niet eerst gekeken of de kachel intact was. Als de boel ontzet was had hij dat toch ook kunnen constateren op het moment dat hij uit gepakt?De leverancier doet volgens mij de plicht om te vervangen wat heel netjjes van hem is. Voor hem is het ook een aderlating en een verlies post.

In dit geval is de installateur het aanspreekpunt en de verantwoordelijke persoon.

Echter....

Als de kachel niet van de installateur afkomstig is, is die niet voor de kachel aansprakelijk.

Omdat leverancier en de installateur 2 personen zijn word het lastig claimen.

U had voor de installateur kwam moeten kijken op schade want meestal is er ook een doos om heen.
Als ik iets koop en zelf monteer kijk ik ook eerst goed want ik doe het zelf ook niet graag 2x.

Verder kijk ik goed voor ik de oude weghaal of het wel past want soms is er iets totaal aangepast zonder te melden dus niet past altijd alles zomaar.

Helaas, als je bij 2 bedrijven zaken doet kun je nu eenmaal dit soort tussen het wal en schip situatie verwachten als het fout gaat zoals nu.

Gezien de reacties ben ik bang dat ik het probleem niet juist heb geformuleerd. Ik heb de kachel besteld, die is bezorgd en daarna een mij bekende installateur gevraagd hem aan te sluiten. De schade moet dus al aanwezig zijn geweest toen de kachel is bezorgd. Verder heeft de installateur hem alleen maar aangesloten. Hem valt sowieso niets te verwijten want hij heeft gewoon zijn werk gedaan. Daarvoor heb ik hem betaald.
Nu krijg ik dus een andere kachel vanwege de schade. En nou moet ik opnieuw die installateur vragen hem aan te sluiten. En mijn vraag is dus of die leverancier van die haard die installatie niet moet betalen omdat die in feite de oorzaak van het probleem is.

louis5 schreef op donderdag 18 okt 2012, 21:11: Gezien de reacties ben ik bang dat ik het probleem niet juist heb geformuleerd.

Had je wel hoor.

louis5 schreef op donderdag 18 okt 2012, 21:11: En mijn vraag is dus of die leverancier van die haard die installatie niet moet betalen omdat die in feite de oorzaak van het probleem is.

Helaas voor je, hoeft de leverancier dat niet.

Waarom sluit die installateur dan een kachel aan die niet goed is?

Het lijkt er op dat iedereen fouten kan maken.
Jij ook.

LET OP!

U bevindt zich in de rubriek DISCUSSIES. VRAGEN HOREN THUIS in Vraag & Beantwoord.

winterman schreef op vrijdag 19 okt 2012, 00:27: Waarom sluit die installateur dan een kachel aan die niet goed is?

Het lijkt er op dat iedereen fouten kan maken.
Jij ook.

LET OP!

U bevindt zich in de rubriek DISCUSSIES. VRAGEN HOREN THUIS in Vraag & Beantwoord.

Omdat toen pas het probleem zichtbaar werd. (Bedankt trouwens voor deze constructieve bijdrage).

winterman schreef op vrijdag 19 okt 2012, 00:27: Waarom sluit die installateur dan een kachel aan die niet goed is?

Omdat, wijsneus, de installateur na installatie er pas achter kwam.

Als die voor de installatie erachter kwam en toch geplaatst had, was hij wel verkeerd bezig. Nu niet.

Een gedeelte van die kachel is ontzet. Dat is zo duidelijk dat het al met foto's aan de leverancier kan worden aangetoond. Maar die installateur ziet dat niet voor, niet tijdens, maar pas na de installatie?????

Die is op zeker zijn geld waard. Die zou ik gewoon zelf ook de tweede keer betalen.