Dag Paalman,

Heel frustrerend! Ik heb iets soortgelijks meegemaakt in 2007 t/m 2009. Ver. Eigen Huis waarvan ik lid was, had mij een bouwtechnicus geleverd die het gekochte huis van tevoren controleerde en mij deze aannemer aanraadde voor renovatie van achterstallig onderhoud en verbouwingen.

1. Aannemer streek zijn werkzaamheden van ca 3 maanden uit over anderhalf jaar. Hele winter lag het dak deels open, geen enkele kamer was af. Ik ‘woonde’ in het huis: sliep overal, mijn spullen lagen anderhalf jaar in de garage met alle schade van dien. Hij liet onervaren Polen met emmertjes vulcement een vloer op de bovenverdieping storten. Beneden machinaal. In beide cementdekvloeren stonden mijn voetstappen, het zand was er los uit te scheppen, maar de bouw was ‘klaar’. Keuring van die zgn. bouwtechnicus: hij keurde alles goed!!! . Ik heb zijn OK-keuringsrapportage niet ondertekend. Ik weet niet of U die keuring heeft ondertekend U zou in de aannemingsovereenkomst en de keuringspapieren kunnen opzoeken of dat
1e juridisch geldige keuringspapieren zijn en 2e of U die wel of niet moest ondertekenen.
Dat niet ondertekenen van die keuring is deels mijn ‘redding’ geweest. De door mij ter
verantwoording geroepen bouwtechnicus schold me de huis vol. Ver. Eigen Huis negeerde
ook die klacht.



Ik heb volgens onze aannemingsovereenkomst, onder toepasselijkheid van de AVA 1992 (model; 2000) die inderdaad wel ondertekend moest worden door beide partijen: de aannemer en ik, alles gedaan om gehoord te worden:
2. Ik besloot de laatste rekening niet te betalen en
3. lichtte jurist Ver. Eigen Huis in met dagboek van tijden en werkzaamheden en foto’s en klacht over de door haar aangeraden bouwcontroleur. VEH had geen commentaar, maar adviseerde slechts om een advocaat in te schakelen. Dit advies kostte mij € 125,00.
4. Ik heb een onafhankelijke ingenieur en een plaatsopneming laten uitvoeren om de vloer te beoordelen: zeer slecht: de vloer, inclusief nieuwe vloerverwarming moest beneden eruit gehaald worden en opnieuw gestort worden en boven moest er een nieuwe cementdekvloer overheen gestort. Kosten incl. beoordelingen ca 12.000,00.
De aannemer heeft niet de mogelijkheid aangenomen om zelf de vloer en zijn overige
fouten te herstellen “omdat ik de rekening niet betaald had.”
5. Ik heb een advocaat ingeschakeld omdat ik niet goed meer wist hoe dit verder juridisch af te ronden. Omdat de aannemer niet meer reageerde heeft de advocaat van de aannemer en die van mij en de aannemer en ik een gesprek gehad, maar de aannemer liet het daarbij. Toen alles afgerond was heb ik door renovatie alle fouten hersteld. De kosten daarvan komen overeen met de rekening die ik niet betaald had.

Ik heb gedurende de hele verbouwing veel foto’s gemaakt, een dagboek waarin tijden van en welke werkzaamheden bijgehouden, aan- en afwezigheid, alles genoteerd wat de verbouwing aanging, mondelinge afspraken (die op zich vreemd genoeg rechtsgeldig zijn) schriftelijk vastgelegd.

Ik ervoer dat organisaties die gelieerd zijn aan de bouwwereld en aannemers, zich weinig tot niet interesseren voor de klachten en niet onafhankelijk de zaken en klachten beoordelen, wat mijns inziens ook bij U en de Raad van Arbitrage het geval zou kunnen zijn. Bij mij was o.a. de bouwtechnicus / keurmeester niet onafhankelijk, wat suggereert dat hier een slager zijn eigen vlees gekeurd heeft. Hetzelfde was het geval bij de klacht over de verkoopmakelaar, ingediend bij de NVM: ook al was de makelaar op vakantie gegaan en deed niets meer, de NVM had geen enkele nalatigheid opgemerkt…Een organisatie met leden is er immers voor de leden, niet voor hun cliënten. Verder interesseerde het die organisaties, media en vele anderen geen hol dat ik in zo’n ellendige verkoop huis en woonsituatie verkeerde. Dan verbaast het je niet dat zulke bedriegers nog steeds zo gemakkelijk hun gang kunnen gaan.

Ik hoop dat U hier iets aan heeft. Indien U nog meer informatie wilt, sta ik daar voor open.
Ik wens U veel succes en sterkte.

Vriendelijke groet,

Restlies

Beide verhalen gelezen. Kom maar tot 1 conclusie : het allemaal beloofde aan de verkoopkant wordt niet waargemaakt. De back-up moet juridisch goedbreien wat de bonusscorende verkopervip allemaal heeft verzonnen. En op het jaarlijkse bedrijfsuitje pronkt de verkoper met zijn geweldige gewin voor de firma. Zie de juristen met samengeknepen handen en billen denken.We moeten ons werk doen, we zijn 1 familie als bedrijf/instantie/overheid/ of wat dan ook.

Wil best meedenken een oplossing te zoeken, maar ik kan maar 1 ding bedenken wat echt kan helpen . Met een advocaat naar de rechter stappen. Hier klagen is zinloos.

Beste Restlies,

Mijn hemel wat een toestand en erg herkenbaar.

NBW, het lastige is nu juist dat naar de rechter stappen niet mogelijk is. In de aannemingsovereenkomst, onder toepasselijkheid van de AVA 1992 (model; 2000) staat dat in geval van conflict, de zaak aan de Arbitrage Commissie voor de Bouw wordt voorgelegd en dat de uitspraak van die Commissie bindend is.

Overigens staat in diezelfde overeenkomst dat in geval van bouwtijd overschrijding, de klant recht heeft op een vergoeding van Dfl 25.... ja inderdaad; vijfentwintig gulden per dag (een kratje bier). Gelukkig heb ik dat bedrag laten aanpassen naar € 100 per dag maar ik denk dat veel mensen daaroverheen lezen.

Verder zou mijn advies zijn om nooit, never in te stemmen met welke keuring dan ook todat al het werk helemaal is afgerond. Onder voorwendsel dat men de laatste werkzaamheden daags na de keuring zou afronden heb ik ingestemd met een keuring en dat heeft mij de das omgedaan. Aannemer liet zich vervolgens niet meer zien en de Arbitrage Commissie zag de keuring als eindkeuring. Tot zes maanden na die keuring is de aannemer zo nu en dan langs geweest om werkzaamheden uit te voeren om ook daar helemaal me op te houden..... we zitten nog steeds in de rotzooi.... ruim 28 maanden na aanvang van de verbouwing die zes weken zou duren.

Gek hè, dat je dan liever een of meer zwarte mannetjes inhuurt! Maar voor een grote verbouwing ben je waarschijnlijk wel aangewezen op een groot bedrijf. Het wordt tijd dat door deze wurgpraktijken eens flink de bezem wordt gehaald. Door de overeenkomst te tekenen, waartoe je wel bent verplicht, doe je afstand van al je rechten.

In het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering staat wel hoger beroep geregeld, maar ook daarvan doe je kennelijk afstand bij de overeenkomst. Er bestaat ook een klachtenregeling, maar je moet je klacht indienen bij... de voorzitter van de arbitragecommissie! Tel uit je winst. Zo heeft de aannemer je volledig in de tang. Als je dan bij een geschil ook nog eens tegenover z'n bouwcollega's komt te staan, maak dan je borst maar nat.

Het is in ieder geval sterk aan te bevelen om je voor de Arbitragecommissie te laten bijstaan door een advocaat. Deze kan de procesgang bewaken en zonodig beoordelen of de enige ontsnappingsmogelijkheid (art.1022 van Burgerlijke Rechtsvordering lid 2 en 3) in aanmerking zou kunnen komen:

2.Een overeenkomst tot arbitrage belet niet dat een partij de gewone rechter verzoekt om een maatregel tot bewaring van recht dan wel zich wendt tot de voorzieningenrechter van de rechtbank in kort geding overeenkomstig artikel 254; deze besluit in dit geval met inachtneming van het bepaalde in artikel 1051.
3.Een overeenkomst tot arbitrage belet niet dat een partij de gewone rechter verzoekt een voorlopig getuigenverhoor, een voorlopig deskundigenbericht of een voorlopige plaatsopneming en bezichtiging te bevelen, tenzij ten tijde van dit verzoek arbiters zijn benoemd. Artikel 187, eerste lid, vindt toepassing alsof geen overeenkomst tot arbitrage van kracht is.

Stiekem hoop ik dat er iemand is die weet of er toch nog ergens een mogelijkheid is. Onrechtmatige rechtspraak? Onrechtmatige arbitrage?

Ook wij hebben ook een hele slechte ervaring met de RVA. De afkorting staat eigenlijk voor Raad voor de Aannemer. Wij hebben een conflict gehad met Sibomat een Belgische aannemer, die nu na een aantal drama's in Ned. hier niet meer werkzaam is. Veel bouwfouten, ja zelfs constructiefouten, uitloop planning (ze planden pas als iets anders af was) bijv. stenen pas bestellen als er gemetseld moest worden, overschrijding van de bouwtijd, absoluut geen toezicht, de onderaannemers kwamen als ze wilden. Wij hebben de aannemer in gebreke gesteld via aangetekend schrijven voor overschrijding van de bouwtijd.Zij hebben hierop niet gereageerd. Dit werd door de RvA volledig genegeerd. De argumenten die de aannemer in het conflict naar voren bracht als uitloop, wat op geen enkele wijze te bewijzen viel, werd door de RvA klakkeloos aangenomen. Onze tegenargumenten die wij wel konden bewijzen en aantonen, werden volledig genegeerd. Wij hebben alles goed gedocumenteerd met foto's erbij. Deze gebreken zijn ook door de RVA genegeerd. Het in gebreke blijven van Sibomat om aan zijn juridische verplichtingen te voldoen werd door de RvA wederom gepasseerd, maar loze uitspraken - lees leugens - die niet onderbouwd werden, werden wederom als waarheid aangenomen. In hoger beroep waarin wij duidelijk hebben aangestuurd op ontbinding van het contract en ook bewezen hadden dat het ontbinding was, wat juridisch zou inhouden dat hiermee de aannemer zou moeten opdraaien voor alle kosten, werd afgedaan met- en zo staat het letterlijk in het vonnis - ''ze zeggen wel ontbinding, maar zij bedoelden opzegging''. Wat inhield dat wij voor de kosten moesten opdraaien. In hoger beroep heeft de RvA in de hoorzitting duidelijk aangegeven dat er voldoende informatie was om tot een oordeel te komen, dat het fin. overzicht van wat wel en niet gebeurd was, ruim voldoende was. Ook hier wilden de heren op tijd naar huis en gaven aan dat alles duidelijk was, om later in het vonnis te schrijven dat Sibomat zich niet kon verdedigen en zij derhalve diverse punten gewoon naast zich neerlegden. Later in het vonnis bleek ook dat niet alleen aangekaarte beslissingen beoordeeld werden, maar ook niet aangekaarte beslissingen in hoger beroep dusdanig verdraaid zijn, zodat ze heel makkelijk tot de conclusie konden komen dat er nauwelijks sprake was van ontbinding. Juridisch bewezen feiten werden niet alleen genegeerd, maar werden willens en wetens verdraaid om tot een voor de RvA genoeglijke conclusie te komen. Ook wij hebben de ervaring dat de heren na een zittingsdag graag op tijd naar huis wilden en de boel afraffelden, ook in de eerste aanleg. De bouwer werd gehoord, maar wij werden afgekapt. Ook de ervaring dat zij het lijvige dossier te veel werk vonden om te lezen en onvoldoende dossierkennis hadden en ingelezen waren. Uiteindelijk hebben wij 1,5 x de bouwkosten van ons huis moeten betalen, waardoor wij gigantisch in de problemen zijn gekomen! Sibomat kreeg - ondanks keuringsrapporten etc. gewoon gelijk van de raad, ook in hoger beroep. Dit soort rapporten werden gewoon naast zich neergelegd! De raad heeft er 11 maanden over gedaan om tot een uitspraak te komen in eerste aanleg. Deze maanden hebben wij wel aan rente moeten betalen (1% per maand). Bij de klachtencommissie wordt toegegeven dat het wel erg lang is, maar de rest van de klachten konden ze niet inhoudelijk op ingaan. Deze klachtencommissie is niet onafhankelijk. Ons advies is dan ook nooit met de RvA in zee te gaan, maar gelijk naar de rechter. Bij de RvA is duidelijk sprake van klassenjustitie en partijdigheid. Als consument sta je met de rug tegen de muur, omdat de RvA op geen enkele wijze aangepakt kan worden en - naast het feit dat ze bijzonder duur zijn (wij hebben bijna 30.000 euro moeten betalen voor een partijdig vonnis!) is het belachelijk dat niet juristen zo'n invloed hebben en dan niet eens onpartijdig zijn. Voor mensen die nu gaan bouwen het advies: laat in het contract niet de gang naar de RvA opnemen bij conflicten. Ook wij willen vragen of er nog meer mensen zijn die een slechte ervaring met de RvA hebben, en hierop willen reageren.

vandeweijer,

Als je alinea's gebruikt en logisch indeelt is het stuk misschien te lezen. In deze woordenbrij stik je.

Vladja

Vandeweijer, ik kan dit bijna niet geloven! Dat zoiets bestaat in Nederland! Noemen ze dat arbitrage? Dat is doodgewoon een makkelijke, lucratieve, prestigeverhogende en gezellige bijverdienste voor personen die al hun schaapjes al lang op het droge hebben. Dertigduizend euro voor een procedure, waarbij ze te beroerd zijn om van hun stoel af te komen of een dossier te bestuderen!

Ik heb het op 13 juli al geschreven en ik herhaal het hier nog een keer: hier moet een grote bezem door. Dit heeft met rechtspraak niets te maken. Een goede arbitragecommissie bestaat uit drie juristen (voor de procedure) en enkele deskundigen uit het vak (voor de technische beoordeling). Deze schandelijke praktijken moeten worden aangepakt in Den Haag, via de Vereniging Eigen Huis en/of een politieke partij.

En zolang dat niet is gebeurd, moet NIEMAND meer een aannemingscontract tekenen, waarin staat dat eventuele geschillen uitsluitend aan deze RvA kunnen worden voorgelegd. De weg naar de onafhankelijke rechter mag toch niet worden geblokkeerd door een stelletje vriendjespolitieke ons-kent-ons-jongens, die over de rug van benadeelde huiseigenaren hun duizendjes opstrijken met aanwezig zijn?

Beste Bosbess,
Wij vragen ons ook af hoe dit een halt is toe te roepen en vinden ook dat er een bezem doorheen moet. U schrijft dat deze praktijken moeten worden aangepakt oa. via Vereniging Eigen Huis o.i.d. Wij hebben al tijden geprobeerd allerlei instanties te bewegen hun nek uit te steken, ook VEH, maar deze voelt er niets voor. Misschien wel eens een artikeltje in het tijdschrift, maar ze vinden het te lastig om hierover publiekelijk een waardeoordeel te geven. Dit terwijl wij hebben aangekaart dat het juist goed is voor huiseigenaren om op deze wanpraktijken gewezen te worden. De Ombudsman geeft ook niet thuis, gezien het feit dat het geen overheid is, maar geen enkele instantie voelt zich geroepen iets tegen de RvA te ondernemen en hun z.g. klachtencommissie is natuurlijk een wassen neus. Wij zijn nu aan het onderzoeken of wij nog iets kunnen uitrichten bij het Europees Hof, want dit onrecht mag niet doorgaan!

beste Vladja,
U hebt gelijk, maar de computer die ik zonet gebruikte had kuren zodat ik de indeling niet kon maken. Excuses!

Probeer het dan maar in delen te lezen, want twee keer de tekst sturen , daar zit Kassa ook niet op te wachten!

Samengevat geef ik aan dat de RvA een dure, onbetrouwbare instantie is en verre van onpartijdig en adviseer iedereen NIET met deze ploeg in zee te gaan, maar gewoon naar de rechter!

Wij waren vergeten te melden dat de RvA allerlei foutieve uitspraken in het vonnis deed, bijv. dat wij accoord waren, hetgeen absoluut niet zo was, wat bleek uit diverse stukken.
In de klacht naar de RvA hebben wij aangegeven dat wij de notulen van de hoorzitting wensten. Er werd aangegeven dat de RvA niet verplicht was notulen te maken. Onbegrijpelijk dat een instantie na 11 maanden uitspraak doet zonder uitgewerkte notulen. Als men vele zaken heeft behandeld, kan zeker na bijna één jaar de details van bijv. een fin.staatje niet meer herinneren. Maar ja, deze instantie hoeft dus geen notulen te maken, maar mag wel over grote sommen geld beslissen!!!!???