Bij de andere vraag is ook dubbelpost neergezet. Ik heb daarbij een verwijzing gemaakt naar deze zelfde vraag. Dus s.v.p. uw antwoorden hier.

Vladja

Beste Hutch, top  dat je me op weg wilt helpen, maar waar en in welk artikel moet ik zoeken in boek 7



Ik stel je hulp erg op prijs



Gerry

In deze is ook het gestelde in art: 74 van boek 6 van het BW van belang, lid 1: Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor leidt te vergoeden, tenzij de tekrtkoming de schuldenaar niet kan worden verweten.

Dit als aanvulling op het reeds door Hutch genoemde die uitgaat van alle bepalingen m.b.t. een consumentenkoop. Een koopovereenkomst is m.i. ook een verbintenis. (Ik zeg m.i. omdat uiteinedelijk in het ergste geval een rechter het laatste woord heeft.

Is uw vloerleverancier aangesloten bij een branchevereniging, doe dan ook navraag naar de in die branche geldende bezwaar/klachtenregeling.

Beste mensen die de moeite namen om te reageren, gesterkt door uw
reacties heb ik vandaag een jurist benaderd, het kan even duren maar ik
houdt u allen op de hoogte. Nogmaals mijn dank.

Er zijn een aantal zaken die niet kloppen. Zal u een vergelijkbaar verhaal vermelden:

Na het storten van een cementvloer zal deze altijd afgewerkt worden ( met vlindermachines ) Het cement zal 24 uur van te voren besteld dienen te worden bij de cementcentrale en kan niet meer geannuleerd worden

Er is slecht weer op komst vloeren bedrijf wil niet bestellen bij de centrale ( aangezien er tijdens de stort er kan gaan regenen en er veel schade zal onstaan ) Opdrachtgever wil door gaan en geeft schriftelijk zijn akkoord en neemt alle risico's op zich alsmede evt. schade.

Tijdens de stort gaat het inderdaad regenen en de vloer loopt zeer veel schade op.

Komt een rechtzaak en de rechter veroordeeld het vloerenbedrijf om alle kosten op zich te nemen om de volgende reden:

HET VLOERENBEDRIJF HAD VAN TE VOREN KUNNEN WETEN DAT HET FOUT ZOU GAAN EN HAD UIT ZIJN BEKWAAMHEID ALS BEDRIJF NOOIT DOOR MOGEN GAAN.

Bovenstaand is ook bij u van toepassing te weten:

MEN IS WILLENS EN WETENS HET RISICO AANGEGAAN VOOR HET LEGGEN VAN EEN VLOER

Zou als ik u was naar een advocaat gaan die weet van wanten en niet naar een jurist ( zit verschil in )

Mocht u nog vragen hebben zie ik ze tegemoet

Anders succes en hou ons op de hoogte

Theo

echt onzin het bedrijf dat de vloer gelegd heeft draait hier voor op zij behoren garantie te geven. ik maak dit regelmatig mee ondeugdelijk gelegde vloeren. dit komt omdat iedereen zich uitgeeft voor tegelzetter. heb net 3 dagen op mijn knieen gezeten om de rotzooi van een prutser op te knappen.waar gaat het over een paar honderd euro,s op een vloer van misschien wel 5000 euro belachelijk knap het gewoon op zou ik zeggen brengt alleen maar klanten binnen .

erik

Tussen u en de firma is een overeenkomst van toepassing en het geleverde product voldoet niet aan de verwachtingen, hetgeen nog eens nadrukkelijk wordt bevestigd door een onafhankelijk expertiserapport. Naar ik veronderstel ligt de ondervloer er nog steeds intact bij en doet het probleem zich uitsluitend voor met de nieuwe vloer.
Het voorstel van de firma raakt kant noch wal en zij zijn gehouden om de vloer in een goede staat af te leveren. Het verwijderen van 1 tegel uit een verband is wel iets lastiger, maar voor een vakman met een slijper niet echt een moeizame klus. Hoeveel uren de werklieden er over doen is moeilijk in te schatten, maar langer dan 1 dag werk is het beslist niet.

Ls,

Alvorens u antwoord te geven op uw vraag begrijp ik uw laatste stukje van uw verhaal niet:

"Nu heeft hij volgens ons gewoon een ondeugdelijk produkt geleverd en kunnen wij er niets aan doen dat hij bij het vervangen hiervan enig risico heeft. De expert heeft ook gemeld dat uitslijpen een optie is maar dat moeten wij zelf betalen omdat dat te duur zou zijn. Graag uw reactie hierop, wij kan ons hiermee adviseren".

U heeft gekocht bij [naam verwijderd. redactie] en niet bij Tagina, dus eerstgenoemde zal voor de gerezen problemen ( lees alle kosten om de vloer in orde te maken ) moeten opdraaien en niet Tagina ( als zij [edit] tegemoet komen in een aantal kosten is dit alleen maar meegenomen voor deze firma)

Succes, mochten er nog vragen zijn zie ik dit wel in een volgend schrijven

Theo

Dag Djgerry,

uw eerste zin is duidelijk. De firma is dus niet verantwoordelijk indien de schade ontstaan is, die terug te wijzen is naar de ondervloer.

Echter daar u een schaderapport heeft van een (onafhankelijke) expert, waaruit 'klip en klaar' blijkt, dat de ontstane schade niet te wijten is aan de ondervloer, is in deze de firma [edit. redactie] dus wel volledig verantwoordelijk, mede door dat deze vloer (naar ik aanneem) ook door deze firma gelegd is.

In principe heeft u niets met de fabrikant te maken. Soms is het wel makkelijker om direct met de fabrikant te corresponderen (indien u dat zelf wenst - hoeft niet), maar dit dient dan wel in overleg met de firma te gebeuren, daar deze volledig verantwoordelijk is.

U hoeft, gezien de bepalingen in het Burgerlijk Wetboek (Boek 7)  niets mee te betalen aan de oplossing/reparatie van uw vloer.

Gr. Hutch

Het basis- (en daarmee het belangrijkste)artikel is artikel 17 (en dan met name lid 1 en lid 2):

"1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. 
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien."

In feite blijkt dus, zoals ik begrijp uit uw vraag, dat er sprake is van een fabricagefout c.q. spanningen.

In deze is ook artikel 18, lid 3 belangrijk, daar (zoals ik aanneem....) de firma [edit. redactie] die vloer ook gelegd heeft:

"Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt."

Tevens is het volgende artikel nog belangrijk: artikel 21.

(Door op de linken te klikken, krijgt u de desbetreffende wetsartikels te zien).

Gr. Hutch