harrie, verdiep je eens in het beleggingsbeleid van de zorgverzekeraars. Enkele van hen hebben heel veel geld verloren met beleggen. Honderden miljoenen de afgelopen jaren.

[quote=dirk2 schreef op woensdag 9 jun 2010, 21:20]harrie, verdiep je eens in het beleggingsbeleid van de zorgverzekeraars. Enkele van hen hebben heel veel geld verloren met beleggen. Honderden miljoenen de afgelopen jaren.

Waarom? Het zijn gewoon commerciele bedrijven die hun eigen broek moeten ophouden. Als consument hebben we daar evenveel mee te maken als het beleggingsbeleid van Shell of Ahold.
Zouden ze daardoor te duur worden, stap je gewoon over naar een ander, dat is marktwerking dus.
Salut, Harrie

Dat vind ik een rare redenatie, als je kosten wilt besparen kijk je niet hoe je verlies kan voorkomen/beperken?
Het geld wat ze op de beurs hebben verloren kunnen ze niet meer aan zorg besteden/ aan de klant uitkeren. De premie verhogen kunnen ze niet want dan verliezen ze klanten, ze kunnen alleen op de zorg beknibbelen.

[quote=dirk2 schreef op vrijdag 11 jun 2010, 10:55]Dat vind ik een rare redenatie, als je kosten wilt besparen kijk je niet hoe je verlies kan voorkomen/beperken?
Het geld wat ze op de beurs hebben verloren kunnen ze niet meer aan zorg besteden/ aan de klant uitkeren. De premie verhogen kunnen ze niet want dan verliezen ze klanten, ze kunnen alleen op de zorg beknibbelen.

Als je geen geld meer hebt door verliezen in het verleden en de zorg moet toch betaald worden dan kom je geld tekort. Als je geld tekort komt moet je lenen.
Als je leent dan betaal je rente. De rentelasten drukken de resultaten van bijna alle ziektekostenverzekeraars. Besparing moet niet komen door te beknibbelen op de zorg, maar op de operationele kosten van die ziektekostenverzekeraars. (Als je geen geld meer hebt om te beleggen heb je ook geen beleggingsadviseur meer nodig, geen administratiekosten etc.etc.) Beknibbelen op zorg waarvoor je altijd betaald hebt (en blijkbaar te veel, want men kon ook nog tijdelijk geld beleggen) is mijns inziens uit den boze!

[quote=dirk2 schreef op vrijdag 11 jun 2010, 10:55]Dat vind ik een rare redenatie, als je kosten wilt besparen kijk je niet hoe je verlies kan voorkomen/beperken?
Het geld wat ze op de beurs hebben verloren kunnen ze niet meer aan zorg besteden/ aan de klant uitkeren. De premie verhogen kunnen ze niet want dan verliezen ze klanten, ze kunnen alleen op de zorg beknibbelen.

@dirk2.
Je maakt een denkfout; een zorgverzekeraar levert geen zorg maar betaalt de rekeningen van de zorgleveraar (bijv. huisarts, ziekenhuis, specialist, medicijnen etc.) voor zover dat onder de verzekering valt.
De politiek (regering) bepaalt wat wel of niet binnen de verplichte basis verzekering valt. De winst van een zorgverzekeraar gaat niet naar de zorg terug, maar verdwijnt gewoon in de zakken van de directie en aandeelhouders.
Dat is ook de reden dat ze afspraken proberen te maken met zorgleveraars over zo laag mogelijke tarieven.
Bij aanvullende verzekeringen hebben ze een vrije hand wat betreft tarieven en dekking.
Salut, Harrie

Was het maar zo eenvoudig als jij zegt. Sommige verzekeraars bezuinigen op de zorg door het preferentiebeleid. Dan krijg je de goedkoopste medicijnen, bijbetalen voor een ander merk kan niet. Toevallig is de verzekeraar die daarmee begonnen is ook een van de zorgverzekeraars die veel verloren heeft op de beurs.
Natuurlijk zullen ze ook in hun eigen kosten snijden. Maar ze zullen ook kijken hoe ze minder kunnen uitkeren. De een zal dat doen door de nadruk te leggen op preventie en een ander zal proberen de tarieven te verlagen van zorgverleners of moeilijk doen als je zorg nodig hebt waarvoor een machtiging vereist is.
Aangezien jij in marktwerking gelooft is het vreemd dat je voor hun wilt denken.

jscholtes, wat verloren is kan niet meer aan de wachtlijsten, nieuwe medicijnen/behandelingen etc. besteed worden. Weg = weg.

dirk2 zaterdag 12 jun 2010, 18:17

Was het maar zo eenvoudig als jij zegt. Sommige verzekeraars bezuinigen op de zorg door het preferentiebeleid. Dan krijg je de goedkoopste medicijnen, bijbetalen voor een ander merk kan niet. Toevallig is de verzekeraar die daarmee begonnen is ook een van de zorgverzekeraars die veel verloren heeft op de beurs.


Ja, het is wel zo eenvoudig.... Dat preferentiebeleid is onstaan doordat de medicijnkosten volledig uit de hand dreigden te lopen, door continu stijging van de winstmarge's.
Hierdoor zouden de premies van de zorgverzekering onbetaalbaar worden voor de consument.
Wat betreft de goedkoopste medicijnen, suggereer je dat die minder in kwaliteit zouden zijn... Onzin, zij bevatten dezelfde werkzame bestanddelen in dezelfde dosis, alleen de vorm of het opvulmiddel kan verschillen. De werking is identiek.
Overigens heeft de arts het laatste woord in deze, zou hij om medische redenen een duurder medicijn willen voorschrijven wordt dat vergoed.
Wat die beursverliezen betreft; ken jij een autoverzekeraar die zijn winst inversteerd in (veiligere) wegen? (zie eerder antwoord)

Salut, Harrie

Wat betreft de goedkoopste medicijnen, suggereer je dat die minder in kwaliteit zouden zijn... Onzin, zij bevatten dezelfde werkzame bestanddelen in dezelfde dosis, alleen de vorm of het opvulmiddel kan verschillen. De werking is identiek.
Dat is dus niet waar, met een generieke cholesterolverlager steeg het slechte cholesterol bij een famileilid, met de echte niet. Ik kan het nog voor je navragen maar de goedkope medicijnen zijn niet alijd hetzelfde. Dan staat er iets op zoals gelijkend op en de stofnaam verschilt soms een paar letters. De werkzame stof is niet altijd hetzelfde.
Het probleem waar jij over begon zijn de distributiekosten, als patienten hun medicijnen zouden halen bij de drogist dan zijn die lager, maar dan kan je ze nog steeds onder de verzekering laten vallen.
Hoewel daar iets voor te zeggen is is het een glijdende schaal en zullen er steeds meer medicijnen uit het pakket verdwijnen. Daarom ben ik daar geen voorstander van.
Door ICT kan je de kosten voor declareren ook flink laten zakken.
Harrie, ik hoor wel eens geluiden dat patienten soms een behandeling niet krijgen omdat de verzekeraar moeilijk doet. Dan gaat het om een prik van 500 euro. En waarom denk je dat mensen die het kunnen betalen naar Duitsland gaan om zich te laten onderzoeken?
Wat zie je bij de supermarkten die concureren? De prijzen dalen, maar het asssortiment wordt ook kleiner en de kwaliteit daalt ook. Soms kan je een produkt niet krijgen omdat de keten een lagere prijs wil betalen dan de fabrikant aankan. Wil je die kant op?

Ik kan het nog voor je navragen maar de goedkope medicijnen zijn niet alijd hetzelfde. Dan staat er iets op zoals gelijkend op en de stofnaam verschilt soms een paar letters. De werkzame stof is niet altijd hetzelfde.

Dit is pertinent onjuist. De generieke variant van het merkgeneesmiddel bevat ten alle tijde dezelfde werkzame stof als het merkgeneesmiddel.
Verschil in hulpstoffen kan wel voorkomen, maar dit is ook niet voor alle generieke middelen het geval.