@JorisW ik ken een aantal theaterdirecteuren, en die zijn allemaal hard aan het nadenken hoe ze het BTW-verschil bij de bezoekers terecht kunnen laten komen. Inderdaad wellicht in de vorm van gratis consumpties. Er zullen misschien ook andere directeuren zijn, die het wel in de zak van het theater steken, maar dat zijn dan niet de directeuren die ik ken en niet de theaters waar ik kom.

@Hedibo:
Voor zover ik weet is de BTW wel degelijk van invloed op de onderhandelingen. Al was het maar omdat er ook dingen als garantiebedragen (impresariaat wil een minimumbedrag ontvangen om ergens een voorstelling te plaatsen, ook als de kaartverkoop achterblijft) meespelen.
Natuurlijk is een verschil van 15% een grote factor die effect heeft op de onderhandelingen! Een voorstelling die met lage BTW 5000 kostte om te plaatsen in een theater, zou met de hoge BTW grofweg 6500 zijn gaan kosten. Men is dus over die prijs van 6500 gaan onderhandelen (en op basis van die prijs tot een overeenstemming gekomen, en die voorstelling staat nu in de boekjes die overal in Nederland op de mat liggen). Nu blijkt diezelfde voorstelling toch 5000 te kosten. Dan heb je als theater ook weer ruimte om minder populaire voorstellingen te plaatsen. Je kan, even gechargeerd gezegd, 15% meer voorstellingen plaatsen. Denkt u dat daar niet op onderhandeld wordt? Nu wordt er ook door impressariaten gezegd "Oké, we willen best drie dagen (noem een hele grote goedverkopende naam, Youp of Herman van Veen of Jochem Myjer of LA the Voices of zo) plaatsen, maar dan moet je ook (ik noem even wat geks) ons experimenteel dansgroepje plaatsen." Waarmee het theater dus iets moet plaatsen waarvoor ze misschien maar 10 stoelen verkopen. Als je iets meer ademruimte hebt, kun je dat makkelijker doen dan wanneer je budget voor 15% extra opgaat aan BTW-afdracht.
Onderhandelen hoeft dus niet alleen direct over geld te gaan, maar kan ook over dat soort bijkomende dingen gaan.

Overigens vind ik dat een theater dat de vrijgekomen marge gebruikt voor bijvoorbeeld het opknappen van de foyer, een nieuwe geluidsinstallatie, nieuwe werkkleding voor medewerkers die nu al 5 jaar in dezelfde verwassen blouses lopen, of een betere zaalklimaatbeheersing, waar anders geen budget voor was, dat gerust mag doen, in plaats van mij die paar euro terug te geven. Als bezoeker heb ik daar tenslotte ook profijt van.
Wat mij betreft zijn er dus ook genoeg andere manier waarop die 15% BTW besteed mag worden. Zolang het de bezoekers maar ten goede komt.

Het was 6%. Dat was niet voor de grote maar juist voor de kleine culturele instellingen. Door het naar 19% te verhogen heeft de cultuurhoek flinke klappen gekregen.

Daar hebben indd de van de Ende's echt geen last van gehad, maar zijn er wel veel kleinere weggevallen. In dat licht is het goed dat dit percentage weer zakt. Zo blijft cultuur levend en worden het niet alleen 'grote commerciele projecten' die onbetaalbaar blijken, maar zorgt het ook voor vernieuwing, enthousiasme en goedkope producties.

Er is genoeg cultuur te vinden in je omgeving. Zeggen dat je nergens naar toe kunt omdat het allemaal te duur is slaat nergens op. Kijk eens om je heen en bezoek ook eens wat kleinere projecten/podia/evenementen. Niet alles kost geld! Door het percentage te verlagen blijft dit ook zo!

Bah ,weer een jaloers stukje cq reactie waar ook elke dag een bepaalde krant mee vol staat.Mensen die zich dat kunnen veroorloven kunnen best 21% betalen??En dat bepaald u?! Wel eens gekeken wat er rond loopt bij een Frans Bauer concert waar de kaartjes best aan de prijs voor zijn?? Het gross haalt op vrijdag zijn pakket bij de voedselbank en krijgt iedere maand van de soos gestort.Doe mij een lol zeg!!!

@ merryweather.

Zo, denkt u nu werkelijk dat het gross wat naar FB gaat soostrekkers en voedselbankplukkers zijn. Denkelijk weet u waar u over praat en er ook komt.
Nu ik denk niet dat een soostrekkend gezin met 3 of 4 kinderen ook nog naar FB kan. Of ze moeten verzwegen inkomsten hebben. Maar zoals gezegd. U bent goed op de hoogte!

Helaas proef ik in deze stellingname een behoorlijke portie afgunst en jaloezie.

Vooral gedreven door de zinsnede: "Dat deel v.d. bevolking die regelmatig in deze richting uitgaat, kan gerust de 21% betalen"

Dat deel van de bevolking waar je het hier volgens mij over hebt (de bovenmodale inkomens) betaalt echter ook al 52% belasting over een deel van hun salaris; komt voor geen enkele toelage of subsidie in aanmerking, en werken doorgaans hard voor de kost.

Het gaat me er niet zo zeer om of ik het kan betalen, maar wel om wat er met dat geld gebeurt. Een muzikant zingt echt niet beter als ik meer BTW betaal op het kaartje.
Nee, dat extra geld dat aan mij gevraagd wordt als ik een avondje uit ga, gaat weer richting de sociale dienst, zodat ze weer een uitkeringstrekker kunnen sponsoren in plaats van hem aan het werk te zetten
(ik chargeer hier even bewust even, immers, zo wordt er ook gesproken over de boven modaal verdienende mensen)

Als je uitgaat bij een BTW tarief van 21%, betekent dit dat ik voor een kaartje van €100 bruto ongeveer €208 moet verdienen (ik betaal 52% belasting), en dat de fiscus uiteindelijk €129 opgestreken heeft voordat ik de voorstelling zie. (52% loonbelasting en 21% BTW)
Het gaat me er niet om of ik het kan betalen, maar als ik met vrouw en 3 kinderen naar zo'n voorstelling toe ga, heb ik genoeg belasting betaald om het soostrekkend gezin met 3 kinderen een maand te onderhouden.

Het gaat me niet om het kunnen betalen, maar wil ik het op deze manier wel betalen? Die mensen die het "kunnen" betalen, dragen zowieso al een groot deel bij aan het onderhoud van de minder bedeelden. Hier hoor je me niet over klagen, maar ga dan aub niet lopen z....n over dit soort onderwerpen

Dat geld gaat voor een groot deel naar Brussel. En naar Griekenland. En straks naar Spanje, Portugal, Ierland enz.

Maar u heeft wel een punt dat bovenmodaal alles zelf moet betalen en geen subsidies krijgt. Als je ver genoeg boven modaal zit, zul je daar niet onder lijden, zit je op of onder modaal dan komen alle bezuinigingen veel harder aan, want dan hou je veel minder over, ook als je wat toelagen krijgt. En in die groep werken de meesten ook, alleen zijn de salarissen lager.


Helaas zijn er mensen die een uitkering wel best vinden, maar er zijn er ook veel die heel graag (weer) willen werken, maar in deze tijd geen baan vinden. Je moet precies in het plaatje passen, een behoorlijke opleiding hebben, niet ouder dan 25 zijn en veel ervaring hebben.

Amsterdam heeft de afgelopen jaren alleen al 89.1 miljoen euro per jaar aan kunstsubsidie uitgegeven. Dat is in 10 jaar dus al meer dan een miljard inclusief rente. Het gaat niet om kleine bedragen. Kunst is belangrijk maar er mag best eens naar de budgetten gekeken worden.

@ pavake.
Nee er is totaal geen sprake van afgunst en jaloezie.
HEt is realiteit. Laten we niet vergeten dat er zowiezo een hoop subsidie gaat/ging naar alles wat met kunst te maken heeft. Terecht of onterecht, laten we in het midden. Dat u tot de "hoededragers" behoort met uw 52% prijst u tot de gelukkigen in NL. Maar bedenkt wel dat er veel meer Pettendragers dan Hoedendragers zijn. M.a.w. klein vee maakt ook mest. Dus! Uw berekening is naar mijn bescheiden mening onzin. Tevens slaat uw opmerking dat als uw naar een voorstelling gaat met vrouw en drie kinderen genoeg belasting betaald heb om om het soostrekkend gezin met 3 kinderen een maand te onderhouden nergens op. Ja als een vlag op een strontschuit, als u mijn mening wilt weten. De stront zijn de soostrekkende en de vlag staat voor de 52%.
Tot slot begrijp ik niet goed wat het ATP-seal naast uw naam doet. Geloof niet dat u gerechtigd bent het te gebruiken. Weet u wel waar het voor staat?

[quote=donna schreef op vrijdag 25 mei 2012, 07:56]Dat geld gaat voor een groot deel naar Brussel. En naar Griekenland. En straks naar Spanje, Portugal, Ierland enz.

Maar u heeft wel een punt dat bovenmodaal alles zelf moet betalen en geen subsidies krijgt. Als je ver genoeg boven modaal zit, zul je daar niet onder lijden, zit je op of onder modaal dan komen alle bezuinigingen veel harder aan, want dan hou je veel minder over, ook als je wat toelagen krijgt. En in die groep werken de meesten ook, alleen zijn de salarissen lager.


Helaas zijn er mensen die een uitkering wel best vinden, maar er zijn er ook veel die heel graag (weer) willen werken, maar in deze tijd geen baan vinden. Je moet precies in het plaatje passen, een behoorlijke opleiding hebben, niet ouder dan 25 zijn en veel ervaring hebben. .
Alles zelf moeten betalen? Wat denkt u van de hyp. rente, de zorg ( die voor een ieder gelijk is ) en alle andere voordelen ( belasting ) waar een normaal-verdiener niet voor in aanmerking komt?

Het moet in het hoge tarief vallen, en mij komen niet de tranen als er iemand ligt te jammeren dat hij al (slechts) 52% belasting betaald. De grote massa kan van theaters geen gebruik maken door toch al te hoge prijzen, voor hun is een bioscoopje pikken al heel wat.
Ik krijg langer hoe meer het besef dat Nederland teveel bestaat uit zakken vullers, kijk maar eens wat er links en rechts gebeurd met directeuren met hun zg overbetaalde managers die er heel vaak een puinhoop van maken.
Ook het subsideren van de zg kunst en theaters zou moeten verdwijnen, scheelt ook veel.

D'66 heeft dit erdoor gedrukt. Denk daar maar even aan op 12 september.

Zoals Frits al zegt, de theaters draaien al op subsidie dus waarom daar bovenop nog de voorstellingen in het lage tarief laten vallen?

Omdat we anders over een paar jaar alleen nog maar Jan Smit of Frans Bauer kunnen luisteren, er in de theaters (de drie die er dan nog over zijn) alleen nog maar Joop van den Ende-musicals staan, er qua uitjes alleen nog Volendam is en er alleen nog boeken van Heleen van Rooijen te koop zijn. Daarom.
En nee, zo overdreven is dit niet.

Trouwens, als ik even op die manier doordenk, dus "Alles waar subsidie op rust moet worden afgeschaft": dan moeten ook de zorg, het onderwijs en vooral de landbouw eraan geloven.

Wat is nu eigenlijk de discussie?

- dat het theater en kunstwezen teveel subsidie krijgt?
- of op de podia kunst 6 of 21% BTW geheven moet worden
- of dat podia-kunst alleen voor de bovenmodaal verdienende mens is weggelegd?
- of dat de bovenmodaal verdienende mens niet moet zeuren omdat hij/zij het toch wel kan betalen?

[quote=pavake schreef op maandag 28 mei 2012, 12:47]Wat is nu eigenlijk de discussie?

- dat het theater en kunstwezen teveel subsidie krijgt?
- of op de podia kunst 6 of 21% BTW geheven moet worden
- of dat podia-kunst alleen voor de bovenmodaal verdienende mens is weggelegd?
- of dat de bovenmodaal verdienende mens niet moet zeuren omdat hij/zij het toch wel kan betalen?

Nu u het zegt! Het is begonnen met 6>21%, maar alle bovenstaande punten zijn er in "geslopen".
Tot slot begrijp ik niet goed wat het ATP-seal naast uw naam doet. Geloof niet dat u gerechtigd bent het te gebruiken. Weet u wel waar het voor staat?. Als bovenmodaal moet u n.m.m. toch wel antwoord op kunnen geven

Blijkbaar wenst tilburgia de discussie ook nog uit te breiden met het al dan niet legaal gebruiken van plaatjes om jezelf te identificeren

Toegegeven, u bent een expert in het afdwalen van de oorspronkelijke vraag

[quote=pavake schreef op maandag 28 mei 2012, 14:04]Blijkbaar wenst tilburgia de discussie ook nog uit te breiden met het al dan niet legaal gebruiken van plaatjes om jezelf te identificeren

Toegegeven, u bent een expert in het afdwalen van de oorspronkelijke vraag

Nee, integendeel. Zijnde deze discussie gestart hebbende zeker niet. Het valt mij alleen op dat "Jan+modaal" zich voorziet waar een indentificatie ( plaatje ) waar
A; zij/hij geen recht heeft om zich mee te indentificeren
B; gelijk stelt aan, en
C; waarschijnlijk niet weet waarom het bij dit plaatje draait.

Gezien het celibatair leven van de monniken kan een persoon per definitie nooit een authentiek trappisten product zijn. Een persoon kan zich derhalve dan ook nooit met dit logo identificeren.

Ik identificeer me derhalve dan ook niet met authentieke trappisten producten, maar draag ze een zeer warm hart toe, vandaar dat ik dit logo als beeldmerk hanteer.

Het gebruik van dit logo wordt strafbaar als men producten commercieel gaat verhandelen waarbij deze producten ten onrechte aangemerkt worden als authentiek trappisten product. Hier is in dit geval geen enkele sprake van.

[quote=hanneke schreef op maandag 28 mei 2012, 11:30]Omdat we anders over een paar jaar alleen nog maar Jan Smit of Frans Bauer kunnen luisteren, er in de theaters (de drie die er dan nog over zijn) alleen nog maar Joop van den Ende-musicals staan, er qua uitjes alleen nog Volendam is en er alleen nog boeken van Heleen van Rooijen te koop zijn. Daarom.
En nee, zo overdreven is dit niet.


Kijk naar de gesubsidieerde muziek van het songfestival, waren dat de beste liedjes die U sinds tijden heeft gehoord? Of was dat minder dan muziek die zonder subsidie werd geboren zoals negro spirituals, jazz, soul, reggae en ska?
En zouden er meer mensen naar exprimentele muziek komen luisteren als een kaartje goedkoper is?

Het hele songfestival is een groot (en in mijn ogen volledig mislukt) experiment. Dat mag wat mij betreft direct worden afgeschaft. En ja, daar mag de subsidie wat mij betreft dus ook direct vanaf.
Maar daar gaat het niet om.
Dat is namelijk niet de podiumkunst die wordt geraakt door de BTW-verhoging. We hoeven namelijk geen BTW te betalen om een kaartje te kopen voor het songfestival, om er toch naar te kunnen kijken.
Maar wat wel geraakt wordt, zijn de makers van prachtige Nederlandstalige liederen zoals Maarten van Roozendaal en Theo Nijland, of muzikale producties als de Mattheus Passion (en nee, niet die vercommercialiseerde versie met Sieb of Danny, maar die versies die ieder jaar worden uitgevoerd in de kerken en op de podia), theaterfestivals als De Parade, toneelgezelschappen, orkesten, enzovoorts. En dus ook die uitvoerders van de negro spirituals, jazz (afgezien van het ook al vercommercialiseerde North Sea Jazz), soul, reggae en ska.
Tot slot: ik weet niet of er meer mensen naar experimentele muziek komen luisteren als de kaartjes goedkoper zijn. Maar ik weet wel zeker dat er minder mensen komen als de kaarten 15% duurder zijn.

[quote=pavake schreef op maandag 28 mei 2012, 22:04]Gezien het celibatair leven van de monniken kan een persoon per definitie nooit een authentiek trappisten product zijn. Een persoon kan zich derhalve dan ook nooit met dit logo identificeren.

Ik identificeer me derhalve dan ook niet met authentieke trappisten producten, maar draag ze een zeer warm hart toe, vandaar dat ik dit logo als beeldmerk hanteer.

Het gebruik van dit logo wordt strafbaar als men producten commercieel gaat verhandelen waarbij deze producten ten onrechte aangemerkt worden als authentiek trappisten product. Hier is in dit geval geen enkele sprake van.

Draag de Trappisten al zeker 20 jaar een warm hart toe, op allerlei manieren. Heb ook mijn rug rechtgehouden toen Neerland's enige Trappist het ATP-seal niet mocht dragen. Maar daardoor/voor gebruik ik als indentificatie niet dit seal.
Maar petje af u bent volledig op de hoogte

Beste Hanneke, subsidie is dus geen garantie voor goede muziek. U geeft zelf nog een voorbeeld (de door ons gesubsidieerde Mattheus Passion van de publieke omroep) dat subsidie juist contraproductief werkt.
Al de muzieksoorten die ik noemde zijn onstaan zonder subsidie. Het lijkt mij daarom geen enkel probleem dat de mensen die naar een optreden gaan 21% betalen over een kaartje en zo iets terugbetalen van de subsidie die al aan het theater is gegeven. Je zou een uitzondering kunnen maken voor festivals die in de buitenlucht plaatsvinden. Maar als je ziet hoeveel geld ze daar uitgeven aan eten en drinken dan zou de hogere btw ook daar niet eens een probleem hoeven zijn.

Alles van de publieke omroep wordt gesubsidieerd hoor. Dus dan moeten we de publieke omroep als geheel maar afschaffen. Maar dat is weer een heel andere discussie.

U stelt dat mensen die naar het theater gaan "makkelijk" die 21% kunnen betalen. Echter, dat houdt wel in dat als de totale bestedingen gelijk blijven (wat nog een optimistisch uitgangspunt is), er in ieder geval 15% minder kaarten gekocht kunnen worden. Dat houdt vervolgens weer in dat er gezelschappen over de kop gaan.

Daarnaast is het in de huidige tijd lang niet meer zo eenvoudig is om de aandacht van het publiek te krijgen. In de tijd van het ontstaan van de genoemde muzieksoorten was dat vele malen makkelijker. Het verhogen van de BTW en het schrappen van subsidies, zorgen er dus voor dat er veel minder nieuwe muziek zal ontstaan.

De combinatie van die twee maatregelen (verhoging van de BTW én schrappen van subsidies) zal onvermijdelijk een enorme verschraling van onze cultuur tot gevolg hebben. Het enige dat overblijft is massavermaak. Zanger Rinus, Frans Bauer, Joop van den Ende. Op zich niks mis mee, en ieder zijn ding enzo, maar ik ga liever naar kleinkunst. En als dat inhoudt dat ik niet op vakantie kan? Dan is dat zo. Het is dus niet zo dat ik "even makkelijk" nog even 15% meer kan betalen voor al die kaarten. Ook ik moet dan gaan kiezen, en zal dan dus minder voorstellingen bezoeken. En zo zal het voor heel veel mensen zijn.