De kosten van de specialist en opname zijn al bij CZ gedeclareerd. Hiervan is niets bij het eigen risico berekend.
De ingreep was al in februari en alles is verrekend met CZ.
Als er nog inderzoekskosten gemaakt worden na ontslag uit het ziekenhuis dan kunnen die wel onder het eigen risico vallen. Maar dat is hier niet het geval. Er zijn van het eigen risico alleen de hulpmiddelen in rekening gebracht en verder niets
Het gaat er bij mij vooral om dat er zaken in rekening gebracht worden die niet geleverd zijn.

Ik heb ook al een schriftelijke klacht ingediend bij CZ en wacht op antwoord.

@lapjeskat

Dan krijg u een dezer dagen wel de nota van de rest van het eigen risico.

[quote=lapjeskat schreef op vrijdag 24 mei 2013, 16:51]De kosten van de specialist en opname zijn al bij CZ gedeclareerd. Hiervan is niets bij het eigen risico berekend.
De ingreep was al in februari en alles is verrekend met CZ.

Dat zou dan wel erg snel zijn: februari geopereerd/opgenomen en in mei al gedeclareerd? Vaak duurt het op zijn minst 6 - 12 maanden voordat ziekenhuizen hun rekeningen indienen.

En zoals gezegd: operatie/opname ben je echt je (volledige!) eigen risico mee kwijt.

*uit jouw verhaal blijkt naar mijn mening dat CZ fraude toestaat en daar geen maatregelen tegen neemt, integendeel, zelfs stimuleert

*ik zou hierover bij CZ schriftelijk een klacht indienen en zonodig een andere zorgverzekeraar nemen eind december 2013

Lieve mensen,
Allemaal bedankt voor jullie reacties,
Omdat het bij sommigen een beetje op een zijspoor dreigt te raken over de declaraties wordt er een beetje vergeten waar het eigenlijk om gaat. Dat mijn eigen risico helemaal gebruikt wordt vind ik ook niet erg, maar dan moet het wel voor iets zijn wat ik daadwerkelijk ontvangen heb.
Maar in dit geval gaat het om een betaling voor een niet geleverde dienst.
En ik vind het niet reeel dat ik moet betalen omdat de leverancier zelf de rekening op mag voeren met medeweten van CZ.
Zodra ik een reactie van CZ heb zal ik die posten op deze site.

@dearagain, lapjeskat heeft al een klacht ingediend bij CZ. En het zal werkelijk zoeken worden om een Zorgverzekering te vinden die niet fraudeert. Althans, meewerkt aan de vaak niet rechtmatige declaraties van de ziekenhuizen. Heb zelf eind vorig jaar een kleine medische ingreep ondergaan, gewoon na een paar uur naar huis; de rekening was opname voor één nacht. Zorgverzekering geïnformeerd hierover; wat dacht U? Gaven geen sjoege. Volgens mij werken ze allemaal onder één hoedje.

Deze week ben ik gebeld door de chirurgassistente, leverancier A en vandaag door C.Z.

Het is inderdaad zo dat de leverancier 1 maand in rekening mag brengen, maar dan moeten de artikelen wel geleverd worden. Omdat er geen levering was wordt de tweede rekening nu gecrediteerd. C.Z geeft ook ruitelijk toe dat er iets mis gegaan was en hebben hun excuses aangeboden. Het eerdere vervelende telefoongesprek zullen we maar zo snel mogelijk vergeten.
Maar het is wel jammer dat de sociale media er aan te pas is moeten komen voordat het netjes uitgezocht werd.

Jullie allemaal bedankt voor de reacties, dat gaf mij ook moet om echt door te zetten.

Betreft: Rectificatie met betrekking beeldvorming CZ.

Geachte lezer(s),

Wij als leverancier (A) zijnde hebben in deze casus telefonisch contact gehad met zowel de zorgverzekeraar en de cliënt. Naar cliënt (en nu naar de lezers van dit blog) willen wij via deze weg onderstrepen dat CZ natuurlijk NIET meewerkt aan fraude.
Dit beeld willen wij ten stelligste ontkrachten. Hoewel geen kwade opzet in het spel is, hebben wij als leverancier (A) een administratieve fout gemaakt.
Noch CZ, noch leverancier (B), noch de verwijzer kan in deze casus verder iets worden verweten.

Aan onze cliënt hebben wij inmiddels uitgelegd dat er tijdens het administratief proces, door één collega van ons, een verwerkingsfout is gemaakt.
Hierdoor is er bij onze cliënt (onterecht) te veel in rekening gebracht. Er is aan cliënt uitgelegd dat dit uiteraard zal worden gecorrigeerd.
Ook hebben wij aangegeven dat wij als leverancier vooraf al onze declaraties zeer gedegen controleren op onregelmatigheden. Waarbij we helaas moeten constateren dat dit in dit geval toch niet tot een juiste afhandeling heeft geleid. In het gesprek met onze cliënt hebben wij hiervoor onze excuses aangeboden.

Cliënt was content met onze uitleg en gaat er inmiddels vanuit dat er bij geen van de betrokken partijen kwade opzet in het spel is. Wat onverlet laat dat cliënt dit op 24 mei jl. via deze website wel suggereert. Dat deze beeldvorming, met name naar CZ toe, onterecht is, is cliënt inmiddels duidelijk.
Wij als leverancier A hebben CZ aangeboden deze beeldvorming middels bovenstaand verhaal op deze (bewuste) site te rectificeren.

Met vriendelijke groet,

@leverancier a

Ik vind het wel wonderlijk dat u zich geroepen voelt een rectificatie met betrekking tot de beeldvorming over CZ te plaatsen.

CZ is een grote jongen en kan wel voor zichzelf spreken. Volgens Ts is zij telefonisch zeer onheus behandeld door CZ, en ook volgens TS heeft CZ daarvoor excuses aangeboden.

Dat CZ de vraag van Ts niet serieus nam, was de zeer terechte aanleiding voor de vraag van Ts hier.

U past slechts een excuus voor de gemaakte fout en niet nog een verwijt naar Ts toe.

Toch nog een tikje 'natrappen' naar de TS. Tenminste, zo lees ik het. Want u suggereert niets, maar constateerde iets. Een subtiel verschil. Enfin, alles is opgelost, gelukkig.

Ik ben blij dat ik niet de enige ben die het antwoord van de leverancier een tkje beledigend vind.
Het komt ook bij mij over als kinderachtig natrappen en toch nog gelijk willen halen.

Aan de telefoon was de leverencier heel anders van toon als nu in deze reactie op dit forum.
Het is natuurlijk wel vreemd dat leverancier A reageert terwijl die in eerste instantie in een telefonisch gesprek met mij ontkende dat er iets fout gegaan was. Zoals ik al mijn topic schreef.
De fout zou door leverancier B gemaakt zijn.

De uitspraak dat ik fraude suggereer vind ik onterecht. Ik heb alleen een bewijsbaar feit vastgesteld
Leverancier B houdt zich afzijdig,
Het dubieuze contract was niet bespreekbaar.
Maar in ieder geval is het teveel berekende bedrag teruggeboekt.

En dat ik de enige ben bij wie er iets fout gegaan is trek ik toch wel in twijfel.
Dat ik er vanuit ga dat er geen kwade opzet in het spel is heb ik niet gezged. Deze opmerking komt geheel voor rekening van leverancier A,

Frappant is wel dat er vorige week een artikel in de krant stond dat CZ aan het overwegen is om catheterzakken rechtstreeks bij de fabrikant in te kopen. Er is een prijsverschil van vele euro's per zak met de leverancier en fabrikant.

Ik hoop nu wel bereikt te hebben dat heel veel mensen hun declaraties controleren en er achteraan gaan als er iets niet klopt.

Voor mij is deze zaak nu afgedaan en aan het eind van het jaar zal ik toch overwegen om over te stappen naar een andere zorgverzekeraar.

@lapjeskat

Ik ben het helemaal eens met uw opmerkingen over leverancier A. Die probeert hier zijn straatje schoon te vegen. Dat u de enige bent waarbij een fout is gemaakt, betwijfel ik zeer.

Het zou ook de taak van CZ geweest zijn om dit uit te zoeken. Zeer terecht dus dat u hier uw vraag hebt gesteld. Er wordt meer en meer bekend over onjuiste declaraties op medisch gebied. De verzekeraars beginnen nu eindelijk te snappen dat ze er iets aan moeten doen.

Of het zin heeft om daarvoor over te stappen, waag ik echter te betwijfelen. Ik heb het idee dat dit bij elke verzekeraar speelt.