Klopt, maar een H36 (dat was toch het aanslagnummer?) is geen navordering, maar een definitieve aanslag. Hiervoor is geen nieuw feit nodig. Als het zou eindigen op H37, dan zou het een navordering zijn. Bij een navordering mag er zelf nog meer dan 3 jaar overheen gaan.

Jorina, ik heb nooit eerder een H36 met mijn sofinummer ontvangen.

Als het waar is wat jij schrijft, had de inspectie mij consequent ieder jaar een H36 moeten sturen.  

Ook in 2001 en 2002 is aan mij heffingskorting uitbetaald en over die jaren heb ik nooit een H36 ontvangen. Ik had dus echt niet kunnen bevroeden dat mij dit nu plotseling zou overkomen.

Dan heb je er in 2001 en 2002 waarschijnlijk wel recht op gehad. Normaalgesproken worden er alleen aanslagen opgelegd als je zelf aangifte doet, maar omdat jij ten onrechte de algemene heffingskorting hebt ontvangen heeft de belastingdienst jou zonder aangifte een aanslag opgelegd.

Hallo Marianne,

Even een reactie op eerdere antwoorden in dit draadje. De inspecteur moet zelfs dezelfde zijn als die de aanslag heeft opgelegd. De wet schrijft immers voor dat je bij die inspecteur bezwaar maakt en dat hij uitspraak doet op je bezwaarschrift. Dat is met andere voor bezwaar vatbare beschikkingen, ook niet-fiscale, ook zo. De ambtenaar die je bezwaar behandelt moet echter een ander zijn dan degene die de aanslag heeft opgelegd. Misschien beetje scherpslijperij, maar zo liggen de zaken dus wel.

Kennelijk heb je een vooraankondiging van de uitspraak gekregen. Beetje uitzonderlijk lijkt me, maar het kan. Kijk voor alle zekerheid ook nog even of de brief echt niet "de uitspraak" is. Anders loopt je beroepstermijn al. De mogelijkheid tot beroep (en dus geen bezwaar) bij de belastingrechter moet ook in de uitspraak staan vermeld. Die termijn is tot zes weken na dagtekening. Ontbreekt de rechtsmiddelverwijzing, dan kan de beroepstermijn in principe nooit eindigen.

Is het inderdaad een vooraankondiging, dan moet de formele voor beroep vatbare uitspraak nog komen.

Indien in de uitspraak niet op al je argumenten wordt ingegaan, voldoet de uitspraak niet aan het motiveringsvereiste. Alleen daarom al zou je alle reden hebben om in beroep te gaan.

Ik weet niet (meer) of je ook hebt aangegeven gehoord te willen worden indien men voornemens zou zijn je bezwaar geheel of gedeeltelijk af te wijzen. Dat achterwege blijven moet wel worden gemotiveerd in de uitspraak. Anders is ook dit een motiveringsgebrek. 

Vreemd vind ik overigens wel dat kennelijk wordt gesproken van een nog op te leggen aanslag, terwijl je voor zover ik heb begrepen bezwaar hebt gemaakt tegen een aanslag die al is opgelegd.

Groet, M@rtin

Hallo M@rtin,

Het is onderhand inderdaad een verwarrend verhaal geworden.

Korte samenvatting: 

Er was mij een H36 met mijn sofinummer opgelegd, waartegen ik bezwaar heb gemaakt, omdat ik in de veronderstelling verkeerde dat alles al 2 jaar geleden afgehandeld was met de H36 van mijn fiscale partner, omdat immers toen alle gegevens van beide partners ter inspectie bekend waren en er zich geen nieuwe feiten hebben voorgedaan. 

Ik heb nu een "voornemen tot afwijzing van bezwaar" ontvangen.

Van welke inspecteur een aanslag komt? Weet ik niet: is altijd anoniem! Ja, het bewuste belastingkantoor wordt vermeld, maar geen naam van een inspecteur. Onder de brieven/ vooraankondigingen die ik heb ontvangen, staat wel steeds een andere naam.

De inspectie gaat in die laatste brief(voornemen tot afwijzing) niet in op het door mij aangevoerde argument van geen nieuw feit en zegt te handelen binnen de wettelijk toegestane termijn van 3 jaar.  Jorina zegt dat er bij het opleggen van een H36 ook helemaal geen nieuw feit nodig is.

Ik had nog tot 't eind van de maand de tijd om een bezwaar in te dienen, maar heb 't zo snel mogelijk de deur uit gestuurd. Nu ineens moet ik van de inspectie reageren op het voornemen tot afwijzing vóór 10 oktober. Plotseling is er kennelijk een enorme haast.

Er gebeuren volgens mij zulke rare ongebruikelijke dingen, dat ik kierewiet wordt van het gepieker over wat er nu precies aan de hand is en wat er nu eigenlijk bedoeld wordt.

Denk jij dat Jorina gelijk heeft? Ook al is deze terugvordering schunnig laat?

Cannacampo laat niets meer van zich horen......

Groeten,

Marianne

Marianne,

Eerlijk gezegd is het mij nu volstrekt onduidelijk of het nu om een navorderingsaanslag gaat of niet. Fiscaal-juridisch zit er namelijk een groot verschil tussen. Beide termen worden in de  berichten tot nu toe echter door elkaar gebruikt.

Een definitieve aanslag moet worden opgelegd binnen een termijn van drie jaar (artikel 11, derde lid, Algemene wet inzake rijksbelastingen). Een definitieve aanslag is te herkennen aan de code H36. Heb je tegen een aanslag met die code bezwaar gemaakt en betreft hij het jaar 2003, dan is de aanslag in elk geval tijdig opgelegd. Dat het voor jou vanwege de reeds verstreken tijd echter aanvoelt als een navorderingsaanslag, begrijp ik best. In dat geval is het dan ook terecht dat de Belastingdienst stelt niet te laat te zijn.

Kennelijk ben ik met mijn opmerkingen over de inspecteur niet duidelijk genoeg geweest. “De inspecteur” is in dit kader niet een persoon, maar het orgaan waaraan door de wetgever de bevoegdheid is toegekend om belastingaanslagen op te leggen. Wanneer de aanslag is opgelegd door de inspecteur in plaats X, is het niet zo dat alleen de inspecteur in plaats Y of Z je bezwaar  mag behandelen. Wel moet de medewerker van de Belastingdienst die je bezwaar feitelijk behandelt een andere zijn dan degene die de aanslag heeft berekend.

-zie vervolg-

-vervolg-

In het verhaal van Jorina kan ik inhoudelijk geen onjuistheden ontdekken. Inkomstenbelasting c.a. is nu eenmaal niet mijn stiel, van formeel belastingrecht en lokale belastingen heb ik veel meer kaas gegeten. Waar het gaat om aangifte en nieuw feit verschil ik echter hartgrondig met haar van mening. Van een nieuw feit is alleen sprake wanneer ná het opleggen van de aanslag nieuwe of andere gegevens boven tafel komen. En alleen wanneer die informatie bij het vaststellen van de aanslag niet bekend was bij de inspecteur en dat redelijkerwijs ook niet het geval had kunnen zijn, is er sprake van een nieuw feit. In het voorbeeld wat Jorina geeft, dus voordat de definitieve aangifte wordt opgelegd, is daar geen sprake van. De inspecteur wijkt dan bij het vaststellen van de aanslag gewoon af van je aangifte.

De termijn die je hebt om te reageren, lijkt mij niet ongebruikelijk. De termijnen voor bezwaar etc. zijn geregeld in de Algemene wet bestuursrecht. Voor reacties op dit  soort brieven moeten we naar de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Er moet sprake zijn van een redelijke termijn en zoals blijkt uit jurisprudentie is dat een termijn van tien (werk)dagen. Aan de verzenddatum van de brief kun je afleiden of daar sprake van is.

Dat je over 2001 en 2002 geen afzonderlijke aanslag hebt gekregen, kan best het gevolg zijn van ambtelijke fouten. Je kunt er in elk geval niet het vertrouwen aan ontlenen dat je ook voor de jaren daarna geen aanslagen zult ontvangen. Ook kan het zijn dat wet- en regelgeving met ingang van 2003 is gewijzigd.

Om duidelijk te krijgen om wat voor aanslag(en) het nu gaat, zou het denk ik handig zijn als je dat nu eens kort op een rijtje zet. Dus het jaar waar het om gaat, de soort aanslag en de dagtekening van die aanslag (bijvoorbeeld: 2003, H36, 30 juni 2006). Meer niet. Dan kan ik concreet zaken aangeven over tijdigheid en wel of geen nieuw feit.

Groet, M@rtin

Hallo M@rtin,

Dank voor de uitgebreide uitleg. Het gaat om een aan mij apart opgelegde aanslag H36, terwijl ik de definitieve H36 op naam van mijn fiscale partner altijd als definitieve gezamenlijke aanslag heb beschouwd, omdat die immers werd opgelegd n.a.v. een gezamenlijke aangifte.

De definitieve "gezamenlijke" aanslag H36 over 2003 is gedateerd 14 dec. 2004. De aparte aanslag H36 over 2003 is gedateerd 15 september 2006, dus binnen 3 jaar.

Deze aparte aanslag H36 had echter mijns inziens direct in december 2004 gestuurd moeten worden of verrekend moeten worden met de "gezamenlijke" H36, omdat toen alle feiten bekend waren.

Het voelt inderdaad aan als een navordering/terugvordering, ook al is die terminologie fiscaal juridisch misschien niet correct.

Ook al zou de inspectie alles correct hebben afgehandeld binnen de wettelijke termijn, dan hou ik toch een belazerd gevoel over.

Groeten,

Marianne

Ik ben er nog wel hoor ;-)

Ik sluit me wel aan bij Jorina. Mij is nu duidelijk dat het niet gaat om een navordering, maar om een definitieve aanslag. Als het een definitieve aanslag is dan is geen nieuw feit vereist en zal je bezwaar afgewezen worden.

Het is inderdaad stupide dat de fiscus 3 jaar nodig heeft om dit te constateren, maar ze staan in hun recht, helaas.

Groet, Cannacampo

Hoi Cannacampo,

Leuk dat je nog leeft! Maar op 17-09-2006 schreef ik duidelijk dat het om een H36 ging en dus niet een H37.

Jorina was de enige die dit in de gaten had. Voor Jorina de loftrompet!

Toch allemaal super enorm reuze bedankt voor de moeite!

Groeten,

Marianne

Sorry Marianne,

Leesfoutjes worden gemaakt. Zeker in de avond na een dag in de fiscaliteiten wil dat makkelijker gebeuren. We zijn niet onfeilbaar hier! En for the record: ik heb ook nog andere dingen in mijn leven dan Kassa!

Groet

C.