Als een bedrijf een product levert zonder dat daar opdracht toe is gegeven door de consument van het product, is de consument dan aansprakelijk voor de kosten van het product, of is het bedrijf dan aansprakelijk voor de kosten van het product?
En gelden voor alle producten/bedrijven diezelfde regels? Of wordt er onderscheid gemaakt en zo ja, welk onderscheid?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
[quote=Waar gaat het hierom, iets meer duidelijkheid aub, mijn kristallen bol werkt even niet zo goed, ik zie alleen maar meer mist komen.
Haha :) Ik treed inderdaad niet heel erg in detail, ik zal de vraag iets specifieker stellen:
Als er energie geleverd is op een adres, zonder dat de bewoner daar opdracht toe heeft gegeven (geen contract getekend, voorwaarden kunnen lezen, etc.), maar die bewoner de energie wél geconsumeerd heeft, mag hij dan achteraf nog aansprakelijk gesteld worden voor de kosten van die energie?
Met andere woorden:
Moet je betalen voor gebruikte energie, als je geen opdracht hebt gegeven die energie te leveren?
Aan de ene kant snap ik dat het redelijk is dat je betaalt voor wat je gebruikt hebt. Maar als je nergens om gevraagd hebt, is de situatie toch iets anders... Ben je bijvoorbeeld in de volgende situatie ook ongerechtvaardigd verrijkt?:
Als je ongevraagd een T-shirt in de brievenbus krijgt, zonder begeleidende brief, en je gebruikt hem, ben je dan verplicht om een bedrag te betalen als er achteraf een rekening voor komt?
Zo nee, waarom dan wel bij energielevering?
En kunnen bedrijven met deze regel niet in het wildeweg mensen ongerechtvaardigd gaan verrijken en achteraf de rekening vragen? Ik vind het wat onlogisch klinken...
Daarom ben ik ook benieuwd of er onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende producten/diensten/bedrijven en waarom.
Ze laten gas en electra aangesloten omdat dat prettig/handig is voor de nieuwe bewoner. Je hebt het uiteindelijk toch nodig. Ik was er blij mee toen ik mijn nieuwe woning in ging dat alle werkte en gewoon zelf een energieleverancier kon uitzoeken. Zou je echt geen energie en/of gas willen, dan moet je het dus ook niet gebruiken ook al staat het aan.
Het is ook totaal onvergelijkbaar met het ontvangen van een ongevraagd t-shirt naar mijn mening.
Ik heb geen kennis van deze materie, daarom vraag ik er ook naar... maar is het juridisch gezien dan niet belangrijk dat er opdracht gegeven wordt, voor hetgeen je betaalt?
Mijn situatie is wat complexer, er is geen sprake van nieuwe bewoning namelijk, wel verandering van eigenaar en aansprakelijkheid voor de energie. Beetje te complex om de situatie hier goed uit te kunnen leggen... Vandaar ook de algemeenheid van de vragen in het begin.
Kan iemand me dan misschien helpen aan een link naar een wetsartikel dat hierover gaat?
[quote=tijger1 schreef op donderdag 24 okt 2013, 19:31]Wat nou wetsartikel. Er is energie geleverd, dus dat moet gewoon betaald worden. Sluit daarna, waar u maar wilt een contract af.
Eigenaren niet-bewoners hebben geen contract met een energie leverancier. Dus als er geen nieuwe bewoners zijn, is het oude contract van toepassing.
Ik waardeer de reacties, dus begrijp me niet verkeerd, maar door te zeggen dus dat moet gewoon betaald worden, wordt ik niet veel wijzer.
Als het oude contract van toepassing zou zijn, krijgen we een erg onlogische bron voor de verantwoordelijkheid van de kosten (vanwege een complexe en een door mij hier onvoldoende beschreven situatie).
Ik wil daarom graag terug lezen wat de wet hier nou eigenlijk precies over zegt en waarom het ene product (als dat al zo is) verschilt van het andere. Dat is toch niet zo vreemd?
Als u niets besteld heeft en toch een levering van een artikel, kunt het of ongefrankeerd retourneren (met bewijs) of de leverancier in kennis stellen en de gelegenheid geven om het niet bestelde af te halen / af te laten halen. Betalen hoeft u niets, mits u (of iemand anders uit uw huishouden / gezin) ook absoluut zeker niets besteld heeft. Als de leverancier ervoor kiest om het niet bestelde en toch geleverde niet terug te willen ontvangen of af te halen, hoeft u er niets voor te betalen en bent u automatisch eigenaar/eigenaresse van het artikel.
Als je geen overeenkomst hebt gesloten dan heb je geen betalingsverplichting tenzij de wet anders aangeeft. Dit geldt voor alle producten en bedrijven.
Als je een product geleverd krijgen samen met een factuur die aan jou is gericht, dan mag je het product houden als zijnde gratis.
Ja, de bewoner moet een vergoeding voor het gebruik betalen, omdat de bewoner ongerechtvaardigd is verrijkt. De bewoner hoeft niet meer te betalen dan het bedrag waarmee hij is verrijkt, maar ook niet meer dan het bedrag waarmee de energieleverancier is verarmt. Met andere woorden de bewoner kan de prijzen aanhoud van de goedkoopste energieleverancier.
[quote=gurbejong schreef op donderdag 24 okt 2013, 18:26]Als je ongevraagd een T-shirt in de brievenbus krijgt, zonder begeleidende brief, en je gebruikt hem, ben je dan verplicht om een bedrag te betalen als er achteraf een rekening voor komt? Dat hangt er vanaf: is er schade?
[quote=gurbejong schreef op donderdag 24 okt 2013, 18:26]Zo nee, waarom dan wel bij energielevering? De verbruikte energie kun je niet teruggeven, de T-shirt wel.
[quote=gurbejong schreef op donderdag 24 okt 2013, 18:26]En kunnen bedrijven met deze regel niet in het wildeweg mensen ongerechtvaardigd gaan verrijken en achteraf de rekening vragen? Ik vind het wat onlogisch klinken... Je doet net alsof er sprake is van eenzijdig handelen. Je hebt zelf gebruik gemaakt van de energie, zonder over een overeenkomst te beschikken
[quote=art. 6:212 lid 1 BW]Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.[/quot]
Burgerlijk Wetboek Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Titel 4. Verbintenissen uit andere bron dan onrechtmatige daad of overeenkomst
Afdeling 3. Ongerechtvaardigde verrijking
Artikel 212
1. Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.
2. Voor zover de verrijking is verminderd als gevolg van een omstandigheid die niet aan de verrijkte kan worden toegerekend, blijft zij buiten beschouwing.
3. Is de verrijking verminderd in de periode waarin de verrijkte redelijkerwijze met een verplichting tot vergoeding van de schade geen rekening behoefde te houden, dan wordt hem dit niet toegerekend. Bij de vaststelling van deze vermindering wordt mede rekening gehouden met uitgaven die zonder de verrijking zouden zijn uitgebleven.
[quote=tijger1 schreef op donderdag 24 okt 2013, 19:31]Eigenaren niet-bewoners hebben geen contract met een energie leverancier. Dus als er geen nieuwe bewoners zijn, is het oude contract van toepassing. Wanneer een partij met een andere partij geen contract heeft, dan is er geen contract van toepassing.
Mijn zoon wil binnenkort alleen een weekendje naar Londen, maar hij heeft nog schulden bij een advocaat. Engeland is geen lid meer van de Europese unie. Kan hij dan alsnog door de douane van Engeland?
Lees meer
Goedemiddag,
Op 8 mei hebben we een defect doorgegeven aan Dyson. Deze viel in de garantie en zou opgestuurd worden. Heb ook een bevestiging gekregen dat het onderdeel besteld zou worden.
Wij kunnen de stofzuiger nu niet gebruiken en omdat het onderdeel vandaag (30-5) er nog steeds niet is heb ik contact opgenomen.
Zij gaven als antwoord dat het nog niet in voorraad is maar nog veel g
...
Lees meer
zijn er verziende mensen (leesbrildragers) die een beeldscherm- of computerbril hebben?
Ik heb sinds kort een leesbril maar die werkt niet voor mijn laptopscherm, vandaar de vraag.
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer