Dag rene2,

Je schrijft: Is het theoretisch mogelijk dat een spaarder die niet alert is ( dus niet actief de info over banken e.d. volgt), binnen een kort tijdbestek zijn spaargeld kwijt kan raken?

In principe is dat inderdaad mogelijk.

Read3.

rene2

Als iedereen zijn geld ( na intrekking vergunning) van een bank afhaalt is deze failliet. Daarom zal intrekking ook pas gebeuren op moment van omvallen, met veel publiciteit en advertentie's van de DNB, hoe te handelen als klant.

Deel 2 (problemen met plaatsen door de lange aanhef)

De garantie geldt dan niet voor stortingen daarna, maar wel over de oudere tegoeden. Zou dat niet zo zijn, heeft het Garantiedeposito stelsel geen enkele waarde.

Harrie

Read en Harry, bedankt voor de reactie.                                    

Ik heb het geval van Van der Hoop Bank nog vers op het netvlies. Dit kwam klaarblijkelijk ook voor DNB als een donderslag bij heldere hemel. Schadeloosstelling van gedupeerden ging in eerste instantie niet van harte en zeker niet van een leien dakje.     

Vraag me echt af of dit niet op grote schaal kan gebeuren. Op de toezichthoudende instanties hoef je niet echt te rekenen.

Als de DNB zomaar de vergunning intrekt mag de instelling niet meer als bank functioneren.
Uiteraard worden de spaarders dan geïnformeerd, die krijgen van de bank een briefje dat hun rekening wordt opgeheven en of ze een tegenrekening willen opgeven waarnaar hun saldo gestort moet worden. Zoniet dan is de instelling illegaal.

Andere mogelijkheid: Van der Hoop-scenario. Bank gaat failliet, jij als klant komt er zelf achter dat er geen bank meer is of je ziet het in de pers.
De DNB zet een advertentie in de krant en de spaarders moeten een claim indienen. Als je je niet afsluit van radio, tv en krant zal zoiets je niet ontgaan.

Iets wat je wel zelf in de gaten moet is of banken niet stilletjes samen onder één vergunning gaan werken.
Voorbeeld: je hebt een saldo van 20000 bij ABN-Amro en een saldo van 20000 bij Fortis, beide dus volledig gegarandeerd. Ooit zullen deze twee banken volledig fuseren en onder één DBN-vergunning gaan werken. Je hebt op dat moment een saldo van 40000 bij de fusiebank, niet meer volledig gegarandeerd dus.

rene2,

Het ging bij de van der Hoop Bank dan ook om bedragen die ver buiten de garantiebedragen lagen.

Mret vriendelijke groet,
Willem

rene2

Van der Hoop was een geval apart. Een 'banque' voor de rijken, vandaar dat Zalm met terugwerkende kracht de garantie bedragen heeft verhoogd van twintig naar veertig duizend Euro. (wel met 10% eigen risico en alleen bij door de DNB erkende banken in NL.) Uniek voor Europa.

Het is natuurlijk altijd mogelijk dat meerdere (alle) banken omvallen.

Ook geld is theoretisch waard wat men er voor geeft naar aanleiding van de dekking (goud of andere valuta)verder is het de waarde van het papier waarop het gedrukt is.

Er kan dan ook een hyperinflatie onstaan zoals in Duitsland begin jaren '20. (K'heb nog wat biljetten liggen van o.a. 20 miljard mark die voor het gemak maar aan 1 kant bedrukt zijn)

Door de eeuwen heen hebben goud / diamanten en vastgoed in moeilijke tijden hun waarde redelijk behouden.

Groeten Harrie

Joep 873.

@Als de DNB zomaar de vergunning intrekt mag de instelling niet meer als bank functioneren.
Uiteraard worden de spaarders dan geïnformeerd, die krijgen van de bank een briefje dat hun rekening wordt opgeheven en of ze een tegenrekening willen opgeven waarnaar hun saldo gestort moet worden. Zoniet dan is de instelling illegaal.@

In zo'n geval is de bank niet meer liquide en kan dus niet meer storten op de tegenrekening. Dit antwoord is zuiver theoretisch.

@harrie: ik begrijp  niet zo goed wat jij voor bezwaar zou moeten hebben tegen een theoretisch antwoord, mede gezien de formulering van de originele vraag.
Overigens betekent intrekking van een vergunning door DNB niet automatisch dat een instelling niet liquide zou zijn.