Wat ik begrijp uit het verhaal is dat als het niet vergoed zou worden, u 10% van de offerte kosten zou betalen. Indien de rekening inderdaad 10% van de offerte kosten is, moet u dit betalen. Ik neem aan dat u dit middels dit op papier heeft staan. Nu weet ik natuurlijk niet wat de kosten van de offerte zijn?

Als u het niet heeft laten uitvoeren ,door de gene met wie u deze afspraak heeft gemaakt.
Dan moet u 10% betalen ,voor het niet laten uitvoeren
(wat het ook mogen zijn is mij niet duidelijk)

@pino123 en magicscanman,

TS schrijft - volgens mij - dat als-ie een bedrag van de verzekering vergoed zou krijgen degene die de offerte heeft uitgebracht de opdracht zou krijgen.
Nu er - blijkbaar - NIET is uitgekeerd is er tóch 10% van de offerte als kosten in rekening gebracht.

@cat4you,
Heb je op schrift staan dat je alleen zou moeten betalen als de verzekering uitbetaalde óf dat je moest betalen als je naar een ander zou gaan?
Anders wordt het moeilijk.

Met vr.gr.

pino123 schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 14:02: Wat ik begrijp uit het verhaal is dat als het niet vergoed zou worden, u 10% van de offerte kosten zou betalen. Indien de rekening inderdaad 10% van de offerte kosten is, moet u dit betalen. Ik neem aan dat u dit middels dit op papier heeft staan. Nu weet ik natuurlijk niet wat de kosten van de offerte zijn?

edrick3 schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 15:45: @pino123 en magicscanman,
nee,als ik de het bedrag zou krijgen van de verzekering wat in de offerte stond,dan zou ik het laten maken door degene die de offerte heeft gemaakt,zo niet dan zou hij 10% van het offerte bedrag krijgen.maar ik heb het geld niet ontvangen van de verzekering dus volgens mij is 10% van niets,niets
TS schrijft - volgens mij - dat als-ie een bedrag van de verzekering vergoed zou krijgen degene die de offerte heeft uitgebracht de opdracht zou krijgen.
Nu er - blijkbaar - NIET is uitgekeerd is er tóch 10% van de offerte als kosten in rekening gebracht.

@cat4you,
Heb je op schrift staan dat je alleen zou moeten betalen als de verzekering uitbetaalde óf dat je moest betalen als je naar een ander zou gaan?
Anders wordt het moeilijk.

Met vr.gr.

cat4you schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 19:06:

pino123 schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 14:02: Wat ik begrijp uit het verhaal is dat als het niet vergoed zou worden, u 10% van de offerte kosten zou betalen. Indien de rekening inderdaad 10% van de offerte kosten is, moet u dit betalen. Ik neem aan dat u dit middels dit op papier heeft staan. Nu weet ik natuurlijk niet wat de kosten van de offerte zijn?

edrick3 schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 15:45: @pino123 en magicscanman,
nee,als ik de het bedrag zou krijgen van de verzekering wat in de offerte stond,dan zou ik het laten maken door degene die de offerte heeft gemaakt,zo niet dan zou hij 10% van het offerte bedrag krijgen.maar ik heb het geld niet ontvangen van de verzekering dus volgens mij is 10% van niets,niets
TS schrijft - volgens mij - dat als-ie een bedrag van de verzekering vergoed zou krijgen degene die de offerte heeft uitgebracht de opdracht zou krijgen.
Nu er - blijkbaar - NIET is uitgekeerd is er tóch 10% van de offerte als kosten in rekening gebracht.

@cat4you,
Heb je op schrift staan dat je alleen zou moeten betalen als de verzekering uitbetaalde óf dat je moest betalen als je naar een ander zou gaan?
Anders wordt het moeilijk.

er staat helemaal niks op papier.
hij heeft alleen een offerte opgemaakt voor de verzekering,en die betaald dat bedrag niet uit

Met vr.gr.

cat4you schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 19:06:

pino123 schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 14:02: Wat ik begrijp uit het verhaal is dat als het niet vergoed zou worden, u 10% van de offerte kosten zou betalen. Indien de rekening inderdaad 10% van de offerte kosten is, moet u dit betalen. Ik neem aan dat u dit middels dit op papier heeft staan. Nu weet ik natuurlijk niet wat de kosten van de offerte zijn?

edrick3 schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 15:45: @pino123 en magicscanman,
nee,als ik de het bedrag zou krijgen van de verzekering wat in de offerte stond,dan zou ik het laten maken door degene die de offerte heeft gemaakt,zo niet dan zou hij 10% van het offerte bedrag krijgen.maar ik heb het geld niet ontvangen van de verzekering dus volgens mij is 10% van niets,niets
TS schrijft - volgens mij - dat als-ie een bedrag van de verzekering vergoed zou krijgen degene die de offerte heeft uitgebracht de opdracht zou krijgen.
Nu er - blijkbaar - NIET is uitgekeerd is er tóch 10% van de offerte als kosten in rekening gebracht.

@cat4you,
Heb je op schrift staan dat je alleen zou moeten betalen als de verzekering uitbetaalde óf dat je moest betalen als je naar een ander zou gaan?
Anders wordt het moeilijk.

Met vr.gr.

pino123 schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 14:02: Wat ik begrijp uit het verhaal is dat als het niet vergoed zou worden, u 10% van de offerte kosten zou betalen. Indien de rekening inderdaad 10% van de offerte kosten is, moet u dit betalen. Ik neem aan dat u dit middels dit op papier heeft staan. Nu weet ik natuurlijk niet wat de kosten van de offerte zijn?

het gaat om waterschade aan de parketvloer,de kosten van de offerte zijn volgens hem 484,44 euro.
maar de afspraak was dat ik wel eerst het geld van de verzekering zou moeten krijgen en dat is er niet gekomen.dat heb ik hem verteld en toen probeerde hij nog iets te ritselen dat we dan boven en beneden ,ipv alleen beneden, laminaat zouden laten leggen,dan zou ie aan dat bedrag komen en kon ie een factuur geven en kon dat naar de verzekering,dan zou ik het verzekeringsgeld wel krijgen waarschijnlijk.maar daar ging ik niet mee akkoord.hij heeft ons een hoop voorgehouden wat achteraf niet te realiseren was.

cat4you

Voorzover ik het begrijp, staat er over de afspraken niets op papier. Dat wil dan zeggen dat 10% over niets, niets is. Advies: gewoon niet betalen.

Met vriendelijke groet, ReadAC.

Allereerst: wat een absurd bedrag voor een offerte voor een houten vloer. Als die handelaar slim is schrifjt hij alleen nog amar offertes uit, verdient hij veel meer.

Het geval lijkt mij heel simpel: als duidelijk is afgesproken dat hij alleen die 10% krijgt als de verzekeraar tot uitkering overgaat dan krijgt hij niks, en anders wel.

Wat is het probleem nu eigenlijk? Want topicstarter zegt dat de afspraak is: als verzekeraar uitbetaalt en de offerte niet wordt uitgevoerd, er 10% betaald wordt. Dat is toch duidelijk dan?

Of is er eigenlijk een ander probleem. Zoals een mondelinge afspraak die door TS en de tegenpartij anders geïnterpreteerd is?

titusvh schreef op dinsdag 2 mrt 2010, 21:39: Allereerst: wat een absurd bedrag voor een offerte voor een houten vloer. Als die handelaar slim is schrifjt hij alleen nog amar offertes uit, verdient hij veel meer.

Het geval lijkt mij heel simpel: als duidelijk is afgesproken dat hij alleen die 10% krijgt als de verzekeraar tot uitkering overgaat dan krijgt hij niks, en anders wel.

Wat is het probleem nu eigenlijk? Want topicstarter zegt dat de afspraak is: als verzekeraar uitbetaalt en de offerte niet wordt uitgevoerd, er 10% betaald wordt. Dat is toch duidelijk dan?

Of is er eigenlijk een ander probleem. Zoals een mondelinge afspraak die door TS en de tegenpartij anders geïnterpreteerd is?

het enige is dat hij nu ineens zegt dat het niet zijn fout is dat we dat bedrag niet krijgen.hij had gezegd van te voren dat alles voor mekaar zou komen,we hebben contact gekregen via een gezamelijke vriend en hij woont in een andere stad.hij zou het goedkoper voor ons kunnen doen dan en dan hadden we allebei mazzel erbij, wij een goedkopere deal en hij een nieuwe job erbij.
maar na reactie van de verzekering zei hij ineens dat hij geen rekening kon overleggen als hij een laminaatvloer voor ons zou leggen,dan moest het ineens dezelfde zijn die er al lag ,dan zou hij net zo'n rekening hebben.toen zei hij ,we kunnen wel aan dat bedrag kunnen komen maar dan moeten we boven ook laminaat leggen en dan kon ie een rekening geven van dat bedrag,want de verzekering wilde daar een nota van hebben.achteraf komt ie met allemaal dingen die niet zijn afgesproken.maar zijn zaken gaan niet zo goed en op die manier wil hij wat centen binnen halen.hij heeft ons doen geloven dat alles in orde was maar achteraf was dat niet het geval.we hebben sowieso al een hele tijd moeten wachten op de offerte en daarna heb ik hem gebeld en verteld dat we het geld niet kregen dus heeft ie een nieuwe offerte gemaakt wat het ons zou kosten als we een neiuwe laminaatvloer zouden laten leggen,maar daar was hij hartstikke duur mee,niks vriendenprijs ineens.hij was sowieso al 500 euro duurder dan een ander,want we hadden er geen vertrouwen meer in en hebben andere bedrijven ook voor een offerte gevraagd.

Ik ga mee met titusvh.
Er is afgesproken dat je hem zou betalen als je geld vd verzekering zou krijgen, en je de vloer door een ander zou laten leggen.

Je hebt geen geld gekregen, dus deal gaat niet door.
Je gaat ook niet naar een ander dus hij krijgt niks.

Trouwens nooit gehoord dat je moet betalen voor een offerte.

Het lijkt mij een beunhaas.