Dag sterredag,

Maatschappelijk gezien is 17 dagen tijd om een rekening te betalen alleszins acceptabel. Je moet dan de opdracht niet de 26ste de deur uit doen, want de 27ste moet het bij Eneco binnen zijn. Krijg je dus de rekening de 10de dan is het handig om het zo rond de 17de te betalen. Nog handiger is het, om Eneco een machtiging te verstrekken voor een automatische incasso. Dan heb je er geen omkijken meer naar, mits je steeds zorgt dat je saldo op peil is. In het BW staat nergens dat de algemene betalingstermijn 30 dagen zou zijn. In het bedrijfsleven is dat wel gebruikelijk, maar niets let Eneco om een andere termijn te hanteren mits die termijn redelijk is.

Vriendelijke groet, Read2.

Bedankt voor de antwoorden zo snel.

Wil wel opmerken dat tijdig betalen erg makkelijk gezegd is. Ik komt uit een financieel hele moeilijke situatie, waar ook het een en ander nog bij de rechter van moet voorkomen, dus helaas kan ik niet anders dan einde maand betalen, want ff 156 eurie inlopen is niet zomaar wat.

Nog 1 vraag (voordat ik een duur informatienummer moet bellen), er staat dus in deze brief letterlijk:

Helaas hebben wij van u nog geen volledige betlaing ontvangen, waardoor een bedrag van 168 euro open staat. Een specificatie van dit bedrag vindt u in de bijlage. Als deze brief en uw betaling elkaar hebben gekruist, kunt u deze herinnering als niet verzonden beschouwen.

Ik heb 29-8 betaald. De brief is 4-9 ontvangen. Geldt dan wel die verhoging van 10 euro, of mag ik deze brief als niet verzonden beschouwen ik heb dus 158 betaald.

Ook probeer ik die algemene leverings en/of aansluitingsvoorwaarden te vinden, maar dat is erg lastig, er staat in de overeenkomst bevestiging dat ik daar mee akkoord ga, maar waar ik die kan vinden of hoe ik eraan kan komen is er niet bijgezet.

Er staan veel pdf-files op eneco site onder voorwaarden en brochures, maar daar staat niks over hoe dat precies zit, alleen dat er mogelijk kosten aan verbonden zijn en ook niet hoe hoog.

Beste Sterredag,

Handelsvoorwaarden zijn er om dit soort zaken in vast te leggen. Dat heeft Eneco dan ook gedaan. Daarin zijn de betalingsvoorwaarden opgenomen en dus ook de extra kosten bij te laat betalen.

Die regeling mag niet onredelijk zijn, doch 10 euro (brief aan laten maken, posten, administratie bijwerken, opnieuw betaling checken, etc) is niet echt onredelijk te noemen. Datzelfde geldt voor de 15 euro. Feit blijft natuurlijk wel dat er een element van 'boete' inzit. Eneco zal veel liever hun geld ineens en tijdig ontvangen, dan de administratieve rompslomp die late betalers met zich meebrengen.

De dag die zij als uiterste betaaldatum noemen, is de dag waarop het geld bij hen binnen moet zijn. Vóór de 27e betalen, betekent dus dat het geld de 26e binnen moet zijn. Het risico dat de bank het geld een keer niet in een dag overmaakt, ligt bij jou als betaler.

Je hoeft echter geen rekening te houden met de verwerkingstijd van Eneco zelf. Dag dat het geld bij hen bijgeschreven is, is bepalend.

Gezien de betaling op de 30e en ontvangst van de brief op de 4e, zal Eneco de extra 15 euro niet in rekening mogen brengen. De eerste tien euro wel (betaling is immers te laat), maar dat laten ze je wel weten.

Groet, C.

Ik lees nu net dit:

Het is in Nederland nog altijd zo dat je wettelijk gezien eerst een aanmaning dient te krijgen m.b.t. tot het verschuldigde bedrag en dat bij die aanmaning geen extra kosten mogen worden opgevoerd. Dat het bedrijfsleven en andere organen zich niet houden aan de wet is hun probleem.

Hoe zit dat hier dan mee?

Als Eneco schrijft dat de betaling en de brief elkaar gekruist kunnen hebben, wat bij jou zo is, dan zullen zij die 10 euro niet in rekening brengen!

Waar heb je de tekst vandaan in je laatste reactie?

Groet, C.

Ik herken de tekst als zijnde afkomstig van een andere expert op deze site en is al vaker als reactie op soortgelijke vragen gekomen. Helaas is de geponeerde stelling m.i. niet juist en in elk geval onvolledig. Bovendien wordt de stelling niet onderbouwd met de vindplaats van de beweerde wettelijke bepaling waar men zich niet aan zou houden.

Wanneer je met een partij een overeenkomst sluit, dan maak je daarmee ook afspraken over het tijdstip van betaling. Wanneer in die afspraken financiële consequenties van eventuele aanmaningen tot betaling zijn opgenomen, dan gaat de klant er dus mee accoord en is er vantevoren van op de hoogte. Los van het feit dat de aanmaningskosten een vergoeding zijn voor de extra administratieve inspanningen van de leverancier, mag de hoogte van het bedrag ook een prikkel(tje) zijn om (herhaaldelijk) te laat betalen te voorkomen.

Voor wat betreft belastingen is de zaak al helemaal duidelijk: wanneer de ontvanger een aanmaning stuurt, dan worden er aanmaningskosten in rekening gebracht ( artikel 11 Invorderingswet 1990 en artikel 2 Kostenwet invordering rijksbelastingen). Deze bepalingen zijn overigens ook van toepassing op de belastingen van alle lokale overheden. Voor zover met "andere organen" wordt bedoeld dat de belastingheffende overheid bij het verzenden van een eerste aanmaning in strijd met de wet handelt, is de stelling dus pertinent onjuist en wordt de betreffende vraagsteller er door op het verkeerde been gezet.

Dag cannacampo,

Het is in Nederland nog altijd zo dat je wettelijk gezien eerst een aanmaning dient te krijgen m.b.t. tot het verschuldigde bedrag en dat bij die aanmaning geen extra kosten mogen worden opgevoerd. Dat het bedrijfsleven zich niet houdt aan de wet is hun probleem.

Deze tekst is van mij en is uiteraard (soms kunnen mensen echt niet lezen) gebaseerd op:

ook ik noem met enige regelmaat hetgeen read@ stelt ten aanzien van het eerst moeten ontvangen van een herinnering en onder verwijzing naar het ook door read@ gestelde BW is die juist. Het kan echter wel zo zijn dat er leveranciers zijn die in hun voorwaarden hebben bepaald, beter gezegd, in de overeenkomst hebben opgenomen dat een te late betaling terstond en zonder nadere aanzegging invorderbaar is. Ik ken geen jurisprudenrie m.b.t. eventuele strijdigheid met het in het BWb bepaalde.

aanvullend voor de liefhebbers: BW art 6:83 waarbij het gestelde in 6;74 van belang is. Of wel betekent dit dat als er in de overeenkomst sprake is van een directe ingebrekestelling bij niet nakomen van de overeenkomst. En in dat geval is niet tijdig betalen niet naleven van de overeenkomst. Eneco heeft ongetwijfeld deze voorwaarde.

Maar waarom niet vooraf aan Eneco om enige dagen uitstel gevraagd?

Mijn reactie is ingegeven door de (alweer geponeerde) stelling dat het bedrijfsleven en andere organen zich niet aan de wet houden als het gaat om het in rekening brengen van aanmaningskosten. Met name “andere organen” maakt de stelling dermate algemeen dat die gewoon niet klopt. Te meer wanneer er wordt gesteld dat “je wettelijk gezien eerst een aanmaning dient te krijgen m.b.t. tot het verschuldigde bedrag en dat bij die aanmaning geen extra kosten mogen worden opgevoerd”. Dat gaat simpelweg niet in alle gevallen op en dat heb ik ook steeds gemotiveerd (inderdaad over onderbouwing gesproken!) aangegeven. De verzuchting dat sommige mensen echt niet kunnen lezen, steun ik daarom van ganser harte en wil daarbij aantekenen dat een enkeling het kennelijk zelfs niet wil…. EYHO, zou ik zeggen.

Desondanks blijft de stelling ongewijzigd terugkomen. Kennelijk wil men er om wat voor reden dan ook niet aan dat voorschriften op onderdelen wel degelijk kunnen verschillen van algemene regelingen. Ik persisteer daarom in mijn opvatting dat een dergelijk antwoord niet klopt, respectievelijk onvolledig is. Bovendien zouden, indien private partijen op dit punt inderdaad de wet aan hun laars lappen, zichzelf respecterende belangenorganisaties  hier over allang een bevestiging door de rechter hebben gevraagd en gekregen. De passage “Elke rechter in Nederland zal dit (vrije nieuwe gegeven om overal kosten aan te verbinden) binnen vijf minuten van tafel vegen” is daarom niet meer dan een voorschot op een meer gewenste dan verwachte uitspraak. Aan de mening van een eenvoudig respondent op een forum als dit kan, behoudens referte aan concrete jurisprudentie op dit punt, wat dat betreft niet al te veel gewicht worden toegekend.

Voorts stel ik vast dat de passage ter adstructie van het verdedigde standpunt opnieuw wordt opgevoerd, zij het dat de passage “en andere organen” hier nu ineens ontbreekt. Kennelijk is niet alleen het lezen, maar ook een consistente verwoording van verdedigde standpunten et cetera niet een ieder gegeven. Waarvan akte!

Met recht hartelijke groet, Priewjet2