1. Er is geen sprake van leeftijdsdiscriminatie. Het gaat hierbij puur om risicocalculatie. Iemand van 71 loopt meer risico te overlijden dan een 65 jarige. Om het risico te beperken dat er een schuld openstaat bij overlijden wordt het bedrag verlaagd.

2. De reden waarom mensen die relatief gezien minder lenen meer moeten betalen, is gelegen in het feit dat de grotere leningen over een langere termijn dienen te worden terugbetaald.

.......Ik ervaar dit als leeftijdsdiscriminatie, maar hoor graag uw oordeel hierover........

Niks met discriminatie te maken, maar met de realiteit (zie antwoord shv)

........De zwakke schouders worden door deze bank dus zwaarder belast dan de sterke........

Zwakke schouders zouden er goed aan doen helemaal niet rood te staan. Dan kost het ze 0,0 rente.

birdies schreef op dinsdag 31 mei 2011, 15:16: .......Ik ervaar dit als leeftijdsdiscriminatie, maar hoor graag uw oordeel hierover........

Niks met discriminatie te maken, maar met de realiteit (zie antwoord shv)

........De zwakke schouders worden door deze bank dus zwaarder belast dan de sterke........

Zwakke schouders zouden er goed aan doen helemaal niet rood te staan. Dan kost het ze 0,0 rente.

Om beide antwoorden goed te kunnen evalueren had ik ze niet in één bericht moeten plaatsen. Nu dus maar via deze reactie.
1) Het risico van overlijden is bij ouderen groter. Daarom kan ik de afbouw van de limiet wel begrijpen, tenminste ... als die voor iedereen gelijk zou zijn! Maar voor zover ik weet is hij dat niet. Of hebben alle 70-jarigen dezelfde limiet, ongeacht de hoogte daarvan die toegestaan was vóór hun 65e?
2) 'Zwakke schouders zouden er goed aan doen helemaal niet rood te staan.'
Nou, dat is me een argument. Ten eerste: geldt dat niet voor sterke? Ten tweede: de noodzaak om tijdelijk rood te staan is bij zwakke schouders veel,groter dan bij sterke, omdat ze altijd al dichter bij het nulpunt van hun betaalrekening zitten. Ten derde (ik ga een beetje chargeren): Zwakke schouders zouden er goed aan doen niets uit te geven en van de wind te leven.

De limiet voor rood staan kan dus ook in verband zijn met u inkomen.
Wat de rente betreft kan het ook zo zijn dat in de rente ook administratie kosten zijn verwerkt, en die zijn voor alle leningen het zelfde.Als u het fijne hiervan wilt weten neem contact op met u bank voor nadere informatie.

valerius-2 schreef op dinsdag 31 mei 2011, 15:56: De limiet voor rood staan kan dus ook in verband zijn met u inkomen.
Wat de rente betreft kan het ook zo zijn dat in de rente ook administratie kosten zijn verwerkt, en die zijn voor alle leningen het zelfde.Als u het fijne hiervan wilt weten neem contact op met u bank voor nadere informatie.

Administratiekosten mag je geen rentekosten noemen, anders houd je de rekekninghouder voor het lapje, d.w.z. je verstrekt misleidende informatie. Bovendien: de administratiekosten voor een rekening moeten verwerkt zijn in het maandelijkse bedrag dat je zonder meer voor het hebben van die rekening moet betalen; voor een Privépakket bij de ABN-Amro is dat € 2,75 per maand. Overigens wist mijn bank mij niets anders te vertellen dan dat die hogere rente voor rekeningen met een lage limiet nu eenmaal altijd al zo geregeld was.