Dus als ik het goed lees  bij U !!! als het niet zo is corigeer mij maar.  dan draait in eerste instantie alleen om het eigenrisico

als alles betaald was geworden door verzekering was het wel goed geweest  nou klaagt u over u eigenrisico

de rekening is goed bevonden door verzekering!  dus ik ga er vanuit dat het klopt

typies een geval van pech

Ik begrijp niet wat u bedoelt met "bij U !!!".

Kunt u dat uitleggen, zeg maar "je" trouwens

Ik klaag inderdaad over het eigen risico, omdat ik het natuurlijk heel oneerlijk vind dat iemand een oude stroeve hordeur laat vervangen door een luxe hordeur en dan vervolgens zijn eigen risico van €125,- door mij wil laten betalen, terwijl hij al ten onrecht een nieuwe hor heeft gekregen, want hij heeft zelf tegen mij gezegd dat de oude hor nog wel gerepareerd kon worden, maar omdat het voor de verzekering om zo'n "klein bedrag" gaat dacht hij ik declareer gewoon een nieuwe hor en dat is hem gelukt.

De verzekering (het SVB) heeft de rekening niet gezien. Bij bedragen tot €250,- vinden er geen controles plaats, dus de meneer is zo slim geweest om een bedrag van €250,- te declareren.

Het bijbehorende verhaal over deze zaak is te vinden onder deze topics:

Zijn dit geldige redenen om ontslag op staande voet te nemen?

Zijn dit geldige redenen om ontslag op staande voet te nemen? deel 2

en

Mag iemand een uurloon rekenen voor

Onderaan de prijsopgaaf staat:

N.B. Uw bestaande hor is niet meer te maken, daarom hebben wij een prijsopgave gedaan van een gelijksoortige hordeur.

Ten eerste vraag ik me af of meneer zelf niet die regel erbij gemaakt heeft.
Ik zou in ieder geval het origineel eerst willen zien.

Ten tweede, een bedrijf wil natuurlijk liever een nieuwe hordeur leveren dan een oude repareren, zoals jezelf ook al opmerkt.

Volgens mij heb je niets, maar dan ook niets te maken met een prijsopgaaf, maar moet je een bewijs van een schade expert opeisen bij die meneer.


Maar wat ik me afvraag is, ben je niet WA-verzekerd?

Mijn persoonlijke mening is, betaal die vent 100 euro, vraag hem om een kwitantie en zeg hem gegroet!

@blackblossom,

Ik heb nog wel een vraag: heeft deze idioot inderdaad een nieuwe hor besteld en geplaatst in plaats van de kapotte?

Met vriendelijke groet, Read3.

Note: je kunt beter nieuwe posts plaatsen in een al bestaand draadje. Zo voorkom je dat beantwoorders het hele verhaal bij elkaar moeten zoeken.

Een prijsopgave is m.i. niet hetzelfde als een rapport van een schade expert. 
 IMHO is hier geen sprake van een rechtsgeldig bewijs over de al dan niet te repareren hordeur.

Van een schade expert verwacht ik - op papier van het bedrijf waartoe deze behoort  - een rapport van de schade aan de hordeur, waaruit blijkt dat deze niet te repareren is. Ook wil ik weten wat de dagwaarde van de beschadigde hordeur is. Dit bedrag wordt dan vergoed.

IMHO kan hij de 125 euro niet bij u vorderen omdat hij geen rechtsgeldig bewijs heeft van een echte schade expert, ook omdat de dagwaarde van de hordeur niet is vastgesteld. 

U bent ook niet in de gelegenheid gesteld om een contra expertise te laten doen, neem ik aan, voordat de hordeur vervangen werd?

Ik denk dat het mocht de gedupeerde aandringen deze casus voor te leggen aan een Juridisch Loket bij u in de buurt. 

Allen bedankt voor de reacties!

Ik denk niet dat de meneer de regel er zelf bij gemaakt het. het was namelijk een gescand ondetekend document op briefpapier van het bedrijf.

Wat betreft mijn WA-verzekering, ik had er wel een maar die was niet meer geldig, omdat het onderdeel is van een studentenverzekering, maar ik ben geen student meer. Omdat je moet kunnen aantonen dat je student bent, kan ik geen declaraties meer doen.

Daar kwam ik na het ongelukje achter en ik heb daarna meteen een nieuwe WA verzekering afgesloten.

Ik ben er inmiddels ook achter dat ik als werkgever niet aansprakelijk gesteld kan worden. Daarnaast heeft de man geen geldig bewijs en zo zijn er nog wel meer redenen waarom ik niet aansprakelijk gesteld kan worden.dus Nee ik ga hem niet betalen

Ja hij heeft inderdaad meteen een nieuwe hor besteld en geplaatst.

Dag blackblossom,

Als dat zo is, dan kun je hem niet betichten van frauduleus handelen. Wel blijf ik van mening dat de werkgever verzekerd had moeten zijn voor alle schade en dus geen verzekering had mogen afsluiten met een eigen risico, tenzij de werkgever dat eigen risico voor eigen rekening neemt. Mijn advies blijft dus: onder geen beding deze vordering betalen!!!

Met vriendelijke groet, Read3.

Als je een nieuwe hor aanschaft terwijl de oude nog gerepareerd had kunnen worden is dat toch gewoon fraude?

Evenals prijsogaves indienen als bewijs van een schade expert en het sturen van facturen met een verzonnen arbeidsloon + tijd van €90,- voor 2,25 uur.

Volgens mij kan ik hem juist driedubbel betichten van schade