Omdat u in gemeenschap van goederen bent getrouwd, zult u bij de scheiding moeten delen. Dat het koopcontract en de hypotheek alleen op uw naam staan, doet daar niets aan af. Door het huwelijk werd het gezamenlijk bezit.

Als u dus wilt dat de woning weer uw volledige eigendom wordt, zult u uw echtgenoot( note) uit moeten kopen, als er overwaarde in die woning zit.

Dat moet ook geregeld worden met de hypotheekbank, want hoewel die hypotheek alleen op uw naam staat, is uw huidige partner wel hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling, dus de hypotheekbank moet eraan willen meewerken dat die partner van zijn (haar) verplichtingen wordt ontslagen.

Bespreek dat met uw advocaat.

Wat tijger1 zegt klopt wel echter... als de hypotheekbank nooit over het huwelijk is ingelicht en de aanstaande ex niet op de hypotheek akte staat vermeld hoeft m.i. met de hypotheekbank niets geregeld te worden.

Wel is het zo dat door het huwelijk de aanstaande ex voor 50% mede-eigenaar is geworden van de woning.

In de boedelverdeling dient daarmee dan wel rekening te worden gehouden. Als de woning meer waard is dan de hypotheek die er op rust dan zal Bruin58 zijn aanstaande ex inderdaad moeten uitkopen. Is de hypotheek hoger dan de waarde dan zal de ex haar deel van het verschil tussen waarde en openstaande hypotheek aan Bruin58 moeten vergoeden.

Bruin58 kan niet zomaar zeggen "laat maar zitten" want dat kan dan als een schenking worden gezien waarover dan weer belasting moet worden betaald.

Bruin58 moet zich goed laten informeren. Als hij niet verplicht gaat worden tot het betalen van alimentatie dan zal een en ander wellicht wel gaan meevallen.

@swat1500

De hypotheekakte wordt natuurlijk niet gewijzigd, maar door het huwelijk is de partner wel automatisch hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld. Dus mijns inziens moet er dus wel degelijk iets geregeld worden met de hypotheekbank.

Dom geweest destijds, u had op huwelijkse voorwaarden destijds moeten trouwen.

In gemeenschap van goederen: nu zult u het huis moeten verkopen, de eventuele meerwaarde die rust dient te worden gedeeld met uw ex-partner. Helaas!

@wolfgang

Hoe weet u zo zeker dat Ts het huis moet verkopen? Misschien zit er helemaal geen overwaarde in en kan hij het zich blijven permitteren.

tijger1 schreef op zondag 31 mrt 2013, 16:03: @wolfgang

Hoe weet u zo zeker dat Ts het huis moet verkopen? Misschien zit er helemaal geen overwaarde in en kan hij het zich blijven permitteren.

En in geval van onderwaarde kan TS zelfs nog geld van de aanstaande ex verwachten...

wolfgang wölfe schreef op zondag 31 mrt 2013, 16:07:

tijger1 schreef op zondag 31 mrt 2013, 16:03: @wolfgang

Hoe weet u zo zeker dat Ts het huis moet verkopen? Misschien zit er helemaal geen overwaarde in en kan hij het zich blijven permitteren.

Gaf alleen het theoretisch gedeelte aan, de praktijk zal misschien anders uitwijzen.

Dat met de meeste vragen die hier gesteld worden: vaag & verwarrend zijn geschreven.

@ wolfgang

Zo vaag en verwarrend was de vraag anders niet.

@Wolfgang, wat heeft het nu voor zin om te schrijven dat het dom was om niet op huwelijkse voorwaarden te trouwen. Dat het dom is weet iedereen en toch gebeurd het nog dagelijks. Terugkijken op iets wat heeft plaatsgevonden is een "paard in de kont kijken": m.a.w. niets meer aan te doen. Men denkt nog steeds dat op huwelijkse voorwaarden trouwen een kwestie van "vertrouwen" is en dat is pas dom. Dat er bij scheiding een deel naar de partner gaat is ook een gegeven.