u bent altijd verantwoordelijk voor de schade die u hond aanricht, of dit nu een kennel betreft of u hond steekt over en een fietser valt het maakt niet uit wat of waar, maar als het goed is bent u hier ook voor verzekerd door middel van u wa verzekering (wettelijke aansprakelijkheid gezin) een voorwaarden inzake de verzekering is dat u verplicht bent u hond als gezinslid aan te melden.

unive (wa verzekering) vertelde dat het hier om "opstal" ging omdat je de hond tegen betaling ergens onderbrachtte

Geachte tuinfreak,de meneer van de hondheeft met de kennel de afspraak gemaakt om de hond omdat hij bang is voor vuurwerk tegen betaling asiel te verlenen.
Daarmee heeft de kennel alle verantwoordelijkheden t.o.v. de hond op zich genomen, sterker nog , de kennel heeft nu de verplichting om de hond tegen zichzelf én tegen derden te beschermen, en in geval van ziekte de hond te verzorgen als was de kennelhouder de eigenaar.
Dus houd op om te beweren dat de eigenaar ten alle tijden verantwoordelijk is voor zijn hond.
Als je van bepaalde zaken geen verstand hebt ,laat dat dan aan anderen over en kijk en luister goed zodat je wat leert i.p.v. onzinnige antwoorden te geven.Hoogachtend Marcel van Dam.

Even los van het feit of dat het hondenpension u tussentijds had moeten inlichten, is uw hond standaard mee verzekerd op uw WA polis. Sterker nog; uw hond is zelfs beter verzekerd dan u en uw eventuele gezinsleden dat zijn. Uw WA verzekering dient dus gewoon de schade die uw hond veroorzaakt heeft te vergoeden! Suc6

U moet dit zeker niet betalen, u heeft betaalt voor de hond in de kennel. Dit is gewoon "bedrijfsrisico" voor de kennel. U heeft aangegeven wat er aan de hand was. Dus u valt niets te verwijten. De kennel draait dus voor de kosten op. Dat zij er niet voor verzekerd zijn is niet uw schuld, dat is hun eigen keus. Sparen ze premie uit. Wanneer u auto-rijles neemt en u parkeert de auto tegen de boom draait u toch ook niet voor de schade op. Kortom wanneer men betaalt voor bepaalde diensten, dan is de aanbieder/verhuurder aansprakelijk voor eventuele schade, tenzij duidelijk aan te geven is dat de huurder bewust schade heeft aangebracht of iets op een oneigenlijke manier heeft gebruikt. Daar is hier geen enkele reden voor te vinden dus de aanbieder moet zelf betalen. Daar heeft het wel of niet verzekerd zijn van de verhuurder niets mee te maken. Dat is z'n eigen keuze.

Belachelijke zaak, ik zou de kennel aansprakelijk stellen. Immers als een kennelhouder het zo ver laat komen, dat een hond zijn verblijf zo een dusdanige manier kan vernielen, dan is er geen spraken geweest van voldoende toezicht. Een honden bezitter laat zijn hond in vol vertrouwen achter in een pension, hij betaald daarvoor en mag verwachten dat er goed voor zijn hond wordt gezorgd. Als de hond op een dusdanige manier zijn verblijf beschadigd is dit te wijten aan onvoldoende toezicht, dus een wanprestatie van de kennelhouder.

rare mensen in ons kabinet, geef je ze de kans om zelf de tarieven te bepalen ga je ze nu afstraffen omdat ze hun tarieven hebben aangepast.
En dat allemaal voor een proefje, nu weten ze al dat de proef is mislukt

ik vindt het belachelijk dat het zo duur is de gevolgen hiervan zijn wel dat er straks niemand meer naar een tandarts gaan omdat het niet op te brengen is en erbij men betaald toch ziekenfonds die is omhoog maar ook betaal je extra voor tandarts en dan krijg je je eigen risico waar moet iedereen dat toch van betalen

Wat ze daar in 2 kamer aan het doen zijn.
Is met geen pen te beschrijven.
Alles wat onze ouders hebben opgebouwd, wordt afgebroken.
Waar is de P.v.d.A, nergens. Dus wordt het tijd om aantevallen.

Beste mevr. Schippers,
Lagere tarieven door de maximale tarieven los te laten!
Ben ik nou zo slim of jij nou zo dom?

echt VVD