Is Cybercrime bankschade aftrekbaar?
Cybercriminelen weten via zogenaamde heldesk fraude vele tienduizenden van individule particuliere spaarrekeningen te kunnen roven. De banken -zoals de ING- vergoeden daarbij niets omdat ze zich niet verantwoordelijk achten (zelfs niet als het slachtoffer op dezelfde dag aan de bel trekt) ze geven ook geen informatie aan gedupeerden over de rekeninghouders waarnaar het geld is toegesluisd (de zogenaamde geldezels). De overheid staat machteloos bij het aanpakken van deze vorm van cybercriminalitet en legt de aangiftes zonder onderzoek neer. Slachtoffers worden daardoor volledig in de kou achter gelaten omdat ze op geen enkele manier verhaal kunnen halen. Mijn vraag is of deze schade niet aftrekbaar zou moeten zijn voor de inkomen belasting van particulieren?? De overheid levert immers geen noemenswaardige prestatie om dit soort criminaliteit te stoppen en geeft de burger daardoor geen mogelijkheid de schade te verhalen. Ik vermoed dat deze schade in ieder geval voor bedrijven aftrekbaar is?
Het barst overal van de adviezen om een en ander te voorkomen, maar die volgt men niet op.
Dus in principe is het “eigen schuld, dikke bult”.
Tijger 1 : Het barst overal van de adviezen om een en ander te voorkomen, maar die volgt men niet op.
Heeft U daar onderzoek naar gedaan of neemt U aan dat alle slachtoffers de adviezen niet opvolgen??
Ik zeg dat omdat na aangiftes geen verder onderzoek plaats heeft van de computer infecties en dergelijke die optreden bij de gescamden. Ik zou dus niet weten hoe je zeker kan weten of de nu gescamden de adviezen al of niet opvolgen. Scammers vinden steeds nieuwere wegen om in te breken.
Nou als de bankrekening leeggetrokken is, valt er niets meer te halen.
????
Samenvattende conclusie 1: . Ik dank alle deelnemers voor hun fantastische bijdragen aan de beantwoording van mijn vraag. Ik kom tot de slotsom dat schade ten gevolge van cybercrime diefstal , zoals onder andere bij helpdeskfraude en phishing, optreed, die volgens Kifid oordeel door grove nalatigheid van de gescamden is ontstaan wel voor ondernemers aftrekbaar is bij de opgave van winst en vennootschapsbelasting waarmee ze zo'n 44 tot 20 % schade kunnen verhalen, terwijl dit voor particulieren waarschijnlijk onmogelijk is. Tijger 1 wijst erop dat de particulier in ieder geval geen vermogensrendements heffing hoeft te betalen over het gestolen kapitaal , dat is dan wel in het tweede jaar na de scam (want de fiscus gaat voor deze heffing uit van 1 januari van het aanslag jaar). Het bedrag dat de fiscus daarmee misloopt bedraagt hooguit 1,6 % voor een miljonair en nul procent voor iemand met een vermogen van 30000 Euro voor de scam . Dus ook de staat lijdt mee onder de grove nalatigheid van deze gescamden, ervan uitgaande dat de criminelen witwassen zodat deze geen vermogen rendementsheffing betalen over het gestolen geld . Dank voor het advies van Gerrit Altena, die voorstelt om het in ieder geval aan de belastinginspecteur voor te leggen. Helaas waren er geen academische fiscaal juristen in het forum, die wat meer licht zouden kunnen werpen op het rechtsongelijkheidsprincipe dat hier in het geding kan zijn. Wellicht dat die nog kunnen reageren op deze samenvatting. Eigen schuld dikke bult van de eerste reactie van Tijger 1 levert dus voor ondernemers een aanzienlijk minder dikke bult dan voor particulieren.
Samenvattende conclusie 2: Wat opinies betreft nemen veel forum leden het voor de banken op, die kennelijk in veel gevallen geen schade vergoeden omdat gescamden maar nooit banken in hun ogen grof nalatig zijn. Ze benadrukken dat er ondanks de vele waarschuwingen altijd stomme mensen zijn die de waarschuwingen in de wind slaan , daarbij hebben ze duidelijk het idee dat zijzelf nooit slachtoffers zullen worden. Ik hoop voor hen dat ze dat nooit zullen worden en zou aan het waarschuwingen pakket van eventuele twijfelaars willen meegeven, dat je zelf de schade van een mogelijk scam kunt beperken door het geld apart te zetten en zeker niet te laten staan bij een gemakkelijk vanuit je betaalrekening opneembare spaarrekening (zoals bij ING nu met 1 klik) maar dit veilig te stallen op een rekening van een andere bank. Dit is ook het geval als de bank een zogenaamde dag limiet policy aanvoert, die schijnveiligheid biedt en waarbij scammers met het ontfutselen van betaalcodes de limiet in korte tijd (15 minuten) kunnen ophogen. Dat is zoals de praktijk laat zien niet veilig, dus hou je saldo op dat soort rekeningen zo laag mogelijk. Het opnemen van je spaargeld duurt dan misschien een dag maar, er vanuitgaand dat je de echt grote uitgaven niet impulsief doet, is dat zeker de moeite waard om te kunnen blijven genieten van je spaargeld ook als je onverhoopt - grof nalatig- gescamd wordt.
Niet het tweede jaar na de scam, maar het eerste jaar. Gerrit is abuis, er valt helemaal niets aan de belastinginspecteur voor te leggen. Quote” Helaas waren er geen academische fiscaal juristen in het forum, die wat meer licht zouden kunnen werpen op het rechtsongelijkheidsprincipe dat hier in het geding kan zijn. Wellicht dat die nog kunnen reageren op deze samenvatting. Unquote” U bent echt een grapjas.
Reageert U nu als Academisch fiscaal jurist? En bent U van mening dat er geen rechtsongelijkheid in het geding kan zijn, graag duidelijkheid?
Wat betreft de vermogens rendemenst heffing, tweede jaar, de fiscus gaat bij box 3 uit van 1 januari van het jaar van de belasting aangifte, als U dus op 2 januari van dat jaar gescamd wordt, betaalt U toch over dat jaar 1,6 % belasting (indien als U een miljoen bezit). Maar wellicht kunt U aan Gerrit vragen hoe je de inspectie om coulance kan vragen as het U overkomt.
Anyhow is de door U aangevoerde bult voor de tientallen jaren gewaarschuwde particulieren aanzienlijk groter dan voor ondernemers.
Mijn beleefde advies aan U is om in plaats van het geven van namen aan slachtoffers en mensen die met u van mening of inzicht verschillen daadwerkelijk diepgaand objectief onderzoek te doen naar de werkelijke gang van zaken bij cybercrime. Zeker wanneer U bent wat U in een van de antwoorden aangaf (directeur DNB) Als U dat niet bent pas dan svp de namen die U op anderen meent te kunnen plakken op U zelf toe.
Triest voor je vader dat zijn spaarrekening is leeg geplukt, maar "cybercrime bankschade" is niet op te voeren als aftrekpost. Maar bel gerust even met de BD als je de mensen daar wilt laten lachen.
U kunt niet tellen. Als de scam plaatsvindt in 2018, heeft dat eventueel voor de vermogensrendementheffing al in 2019 effect, één jaar na de scam dus. Maar ja om dat te snappen moet men wel Academisch Fiscaal Jurist zijn.
En Gerrit heeft geen idee.
In al uw andere wensen heb ik geen zin.
Het heeft effect over een periode van 1 jaar als je in januari gescamd wordt daar zijn we het over eens. Je betaalt dus 1 jaar belasting over een bezit dat je niet meer hebt (als je erg in de slappe was zit). Maar de aangifte daarover wordt meestal in anderhalf tot twee jaar afgehandeld dat weet U vast ook als fiscaal jurist.
Een aangifte die vóór 1 april ingezonden wordt, wordt vóór 1 juli van het jaar afgewikkeld.
Best Netflixfan heeft U contacten in hogere sferen? Mijn vader is lange tijd geleden overleden , hij was ook fiscaal jurist, voorzover ik weet heeft hij altijd zijn spaargeld veilig op zijn bank gezet en was er in die tijd geen sprake van internetbankieren . Ik denk ook niet dat hij slachtoffer was geworden als ie wel in deze tijd had geleefd, omdat hij erg voorzichtig was. Hij zou wel dezelfde dingen adviseren die ik nu adviseer, omdat ie ook oog had voor syteem fouten , group thinking en dergelijke.
Ik wens U alle sterkte bij het verwerken van de enorme frustratie, die ik bij U voel die U kennelijk dit soort onheuze dingen in een serieuse site laat stellen.
Ik had gehoopt dit vraag en antwoordspel te kunnen beindigen vandaar mijn conclusies, ik zal dus niet meer op uw reactie ingaan als deze niet zakelijk ingaan op de conclusies.
Tijger 1 , U noemde mij twee reacties terug een grapjas, Hoe weet U dat? Thuis ben ik dat vaak. Hier ben ik serieus. Is dat bij U soms andersom? Ook bij U zal ik niet meer reageren als die niet zakelijk op mijn conclusies ingaan. Uw spitsheid in zake een of twee jaar heb ik op prijs gesteld maar niet al die negatieve meningen over slachtoffers die U niet kent en mensen die een ander mening hebben Ook U wens ik veel succes bij het verwerken van wat U dwars zit in het leven . Reageer het niet altijd af op mensen, die U irriteren omdat ze een andere mening hebben, of misschien wel op medewerkers die niet precies doen wat U wilt (als U die heeft lijkt me dat geen lolletje), dat is goed voor uw hart en bloedvaten en als u personeel heeft zult U zien dat ze opbloeien als U mijn advies opvolgt.
Tja, ik lees regelmatig in de krant dat de hulpverlening niet weet om te gaan met ernstig verwarde personen. En dat blijkt wel uit dit topic.
Heel vervelend voor die persoon dat hij opgelicht is, maar zijn geld is hij echt kwijt. En hoe hij ook in de rondte schopt, het komt echt niet meer terug.
Hallo Vicvrij ,
I.p.v. van u druk te maken of dit aftrekbaar is , kunnen de mensen beter opletten wat ze doen , om dit te voorkomen .
Wat kan ik doen om cybercrime te voorkomen?
Uw digitale veiligheid is niet te garanderen, maar u kunt zich wel wapenen tegen veelvoorkomende cybercrime.
- Zorg dat uw computer goed beveiligd is en dat u de benodigde updates downloadt en installeert.
- Maak gebruik van een virusscanner, firewall, anti-spyware, advertentieblockers (apps die advertenties tegenhouden die mogelijk een virus bevatten) en veilige websites.
- Gebruik een goed wachtwoord van minimaal acht tekens, met hoofdletters en kleine letters, cijfers en bijvoorbeeld symbolen als een vraagteken of uitroepteken erin.
- Maak een back-up van uw documenten, klik niet op onverwachte linkjes en geef nooit uw inlog- of pincode af.
Kijk voor actuele risico’s op veilig internetten.nl en fraudehelpdesk.nl.
https://www.politie.nl/themas/cybercrime.html
Waarom niet: Als U dit allemaal opvolgt, maar toch onverhoopt gescamd wordt, dan kunt U wanneer U een internet bankrekening heeft, in 20 minuten van 50 000 Euro beroofd worden, waarvoor U zelf zult moeten opdraaien omdat de bank U als grof nalatig bestempeld .
Je moet bij waarschuwingen aangeven wat de konsekwenties zijn dat werkt beter!
En je zult maar hooguit € 5000 op je rekening hebben staan. Wat dan?
Dan raak je dat allemaal kwijt ook als je 4000 dacht te hebben veilig gesteld op de spaarekening.
je raakt zelfs meer kwijt als de rekening krediet toelaat, kwam me recent ter ore.
Topantwoord
De enige die daar uiteindelijk over beslist is de inspecteur. Maar het opvoeren als aftrekpost lijkt mij kansloos.
Bij bedrijven zal het gelden als een verliespost en daarmee minder winst etc. waarover vennootschapsbelasting betaald dient te worden.
Ik deel deze mening maar vind het wel vreemd dat bedrijven in deze bevoordeelt worden. Hoe zou het met zzp-ers zitten?.
zzp-ers zijn ondernemers en dan zal m.i. gelden dat er door de fraude minder verdiensten zijn en daarmee een lager aangiftebedrag.
Maar ook dan is het de grote vraag of het zal worden aangemerkt als omzetderving. Opnieuw ter beoordelijng van een inspecteur der directe belastingen.
Toch nog een opmerking: de overheid m.a.w. het Openbaar Ministerie 'haalt steeds meer uit de kast' om deze fraude te bestrijden.
Maar het is vooral de eigen verantwoordelijkheid om zichzelf goed te beveiligen en alles waar twijfel over bestaat niet aan te klikken resp. rekening te houden met welke websites er worden bezocht.
Had u hier al eerder een vraag over gesteld?
Wat betreft de vraag, nee niet over de fiscale aspecten. Bedankt voor het antwoord over zzp-ers, ben benieuwd hoeveel mensen een verzoek zullen indienen bij de belastingdienst, Een fiscale mogelijkheid zal wellicht het aantal aangiften verhogen omdat nu veel mensen het nalaten om aangifte te doen. Wat betreft het OM weet ik dat er steeds meer uit de kast wordt gehaald, maar de effectiviteit loopt vooral gevaar doordat het money-track vaak doodloopt en banken daar erg terughoudend optreden in het blootleggen daarvan. Het OM is daarbij aangewezen op samenwerking met het bankwezen, maar dat is gelijk een paradox omdat de banken met hun cultuur (profit for people) een deel van het probleem zijn. Banken kunnen veel meer doen als ze nu doen om de cybercriminaliteit te bestrijden maar ze doen dat niet om hun moverende redenen. De cooptatie met het OM maakt het hun gemakkelijk om door daarme door te gaan. Een belangrijke drijfveer voor de banken is dat ze in een voortdurende competitie zitten met andere banken, waarbij de minst scrupuleuze banken meestal het meeste winst behalen en als succesvol worden gezien. Niet alleen de ING maakte zich schuldig aan de facilitatie van witwassen. Eventuele verbetering vergt dan ook een interne zuivering in de banken waarbij de uitdaging is om met een goed moreel kompas een goed of zelfs beter resultaat te behalen dan de minder scrupuleuze concurrenten. Het als grof nalatig wegcijferen van trouwe klanten met 20 jaar internetbankierervaring, die nu mede door de bankinnovatie volledig gescamd konden worden, past niet in dat moreel kompas .
@vicvrij
Man, man, wat kunt u zeuren. Lees eens over diefstal en dergelijke op de site van de belastingdienst.
Hebt u soms zelf ergens op geklikt of uw gegevens beschikbaar gesteld en zit u nu in de penarie?
Nee zelf niet, maar mensen in mijn omgeving wel. Bent U soms op enige wijze betrokken bij het banken beleid in deze??
Overigens is uw reactie niet erg aardig, wanneer ik wel zelf slachtoffer zou zijn geweest.
Ik stel wel een link naar de belastindienst informatie waar U op doelt op prijs, als daar een antwoord op staat op mijn oorspronkelijke vraag graag! Ik google en kan het nu niet vinden, maar dat komt wellicht door mijn onhandigheid met computers
Dan zou ik die computer maar laten, want anders wordt u straks ook nog “slachtoffer”.
Geeft U ons die link naar de belasting site met info over al of niet aftrekken van diefstal schade nog, dat zou eindelijk antwoord geven op mijn eenvoudige vraag? Verder zou het wel zo beleefd zijn om te antwoorden of U, op de een of andere wijze het bankenbeleid in deze heeft bepaald.
U heeft mij ook gevraagd naar of ik al of niet "geklikt had en in de penarie zat" daar heb ik eerlijk op geantwoord Dus wees eerlijk, welke bank werkt U voor of heeft U voor gewerkt, of neemt U het gewoon op voor de arme banken?
Dat ik opkom voor slachtoffers, die belaagd worden met hoon door mensen die hier ook reacties geven, steek ik niet onder stoelen of banken, voor hen ben ik op zoek naar antwoorden. De hoon en banaliteit die je hier op deze site aantreft bij sommige reacties maakt het de slachtoffers vrijwel onmogelijk om voor zichzelf op te komen. Fiscale aftrek van de schade over een aantal jaren gespreid zou daarbij een oplossing kunnen bieden, die de banken ontziet bij het vervullen van hun morele plicht, dat heeft niet mijn voorkeur, omdat het de banken niet prikkelt goed na te denken, maar is second best . Als de belasting site, waar U kennelijk kennis van heeft als financieel specialist , daar informatie over bevat, geef dan alsjeblieft de link. Ik dacht dat dat een beetje uw rol was in dit forum .
Ik zal uw laatste opmerking maar niet opvatten als een bedreiging!
@Vicvrij, begrijp ik nu goed dat je een link wilt naar een pagina van de belastingdienst waar staat dat deze schade niet aftrekbaar is?
@vicvrij
Uiteraard is die schade voor ondernemers aftrekbaar, net zoals gestolen zaken uit een winkel. Particulieren hebben op 1 januari van het volgende jaar minder op hun bankrekening staan en betalen daardoor wellicht geen of minder vermogensrendementsheffing.
Diumenge , dat is vooralsnog onduidelijk, bedrijven mogen het wel , of zzp-ers het kunnen doen is wat minder duidelijk. Voor particulieren is het vooralsnog helemaal niet duidelijk. Een antwoord dat een van de participanten gaf, is dat het aan de inspectie was maar geringe kans had. Is dit forum er nou voor het beantwoorden en eventueel opinies geven of niet. Zo ja wat draagt U dan bij aan het forum? Of heeft U de belastingsite gevonden waar eenduidig uit blijkt dat je als particulier deze post niet mag aftrekken. Is er een fiscalist in het forum die een helder antwoord kan geven, wellicht ook over waarom bedrijven en zzp-ers wel? wel en particulieren niet ? als dat zo is?
@Vicvrij, ik stel een tegenvraag omdat je opmerking/vraag (Geeft U ons die link naar de belasting site met info over al of niet aftrekken van diefstal schade nog, dat zou eindelijk antwoord geven op mijn eenvoudige vraag?) mij niet duidelijk is. Verder lijkt mij meer dan logisch dat je op de site van de belastingdienst kan vinden wat er wél aftrekbaar is en niet wat er niet aftrekbaar is (zou nogal veel worden). Dus nee ik heb die site niet gevonden.
Nou ben ik ook al heel lang opzoek naar een site waar staat dat ik de biertjes die ik drink niet mag aftrekken. Maar... omdat ik dat niet kan vinden mag ik ze dus wel aftrekken volgens jou? Ik ga rijk worden!
Een biertje is een consumptie goed dat is heel iets anders dan de diefstal van iemands spaargeld (kapitaal)
Tijger 1 "Uiteraard is die schade voor ondernemers aftrekbaar, net zoals gestolen zaken uit een winkel. Particulieren hebben op 1 januari van het volgende jaar minder op hun bankrekening staan en betalen daardoor wellicht geen of minder vermogensrendementsheffing."
Ik denk dat dit het goede antwoord is op de vraag.
Als ik het goed begrijp is dus de "kapitaal schade", die een bedrijf oploopt door diefstal waarbij ze volgens Kifid normen als nalatig zouden worden bestempeld volledig aftrekbaar van de winst. Dat vind ik op zich uiterst logisch omdat ze anders door hun nalatigheid failliet zouden kunnen gaan. Maar bij de particulier is de "kapitaal schade" niet aftrekbaar van het inkomen maar is slechts het voordeel, dat de belasting over de marginale winst (meestal rente) over het weggenomen kapitaal wegvalt. Dat is ook logisch want over iets dat je niet meer hebt, kan je geen belasting heffen.
Maar het betekent wel dat als een bv houder (en wellicht zzp-er ) voor laten we zeggen voor 30 000 Euro gescamd wordt (uit zijn financiele reserve) , er geen belasting meer betaald hoeft te worden over een winst van 30 000 , waardoor die bij een klein bedrijf 7000 tot 16000 aan winstbelasting bespaart (per rechtsvorm en omvang van de winst verschillend) , terwijl een particulier wanneer, die door eenzelfde nalatigheid voor 30 000 gescamd wordt, genoegen moet nemen met het feit dat ie over het gestolen bedrag geen vermogen rendementsheffing hoeft te betalen, dat is 0 Euro bij mensen die minder dan 30 000 hadden en kan oplopen tot 480 Euro bij iemand die meer dan een miljoen op zijn rekening had staan. De schade kan dus niet afgetrokken worden van pensioen of ander inkomsten. Het is natuurlijk aan inspectie en juristen om te bezien of dit niet al teveel rechtsongelijkheid met zich meebrengt
Topantwoord
Het is inderdaad oppassen geblazen met wat u aanklikt op b.v onbekende mails, het komt te veel voor en de banken willen dat men een eigen verantwoording neemt.
Wat de inkomstenbelasting betreft, als men minder heeft aan te geven hoeft men ook minder in te leveren.
Je hebt gelijk als je niets meer hebt, hoef je niets meer aan te geven.
Het is opvallend hoeveel bank vriendelijke reacties zonder beantwoording van de vraag op dit bericht worden geplaatst en hoe weinig mededogen er is.
Dit terwijl in cybercriminaliteit steeds omvangrijker wordt en de antwoorden uit de ICT wereld de bank wereld en de overheid wegblijven.
Niet alleen particulieren doen soms een verkeerde muisklik in het leven, vaak met kleine (miljoenen gevallen inmiddels )en soms met grote schade (getallen alleen bekend bij de banken) als gevolg. Ook werknemers van bedrijven voeren soms een betaal opdracht uit naar een crimineel die zich uitgeeft voor zijn of haar chef vaak met grote schade. Natuurlijk kunnen we roepen eigen schuld dikke bult en de boel de boel laten en geen enkele procedure herzien op de veiligheid. Vooral als we de slachtoffers bestempelen als dom , nalatig en onoplettend (dat zijn dus inmiddels miljoenen mensen).
Dat een ICT medewerker met trots over zijn veilige ICT oplossing dat doet kan ik begrijpen maar dat een verantwoordelijke bankmedewerker dat doet vind ik zonder meer op het criminele af.
Tot slot voorkomen is altijd beter dan genezen maar dat betekent niet dat je geen inspanning moet leveren om te genezen en de infectiewegen en haarden te bestrijden. Voorlichting is daarbij slechts een van de middelen, maar het zou slecht met de volksgezondheid zijn gesteld als dat de enige weg zou zijn
De infectiewegen en haarden worden voortdurend bestreden door waarschuwingen en voorlichting.
Vorige week ben ik nog gewaarschuwd door Apple dat er Engelstalige mails in omloop zijn en dat dit zeker niet van hen afkomstig is omdat Apple altijd in het Nederlands communiceert en het adres op .com eindigt.
Ik heb gisteren zo’n mailtje in het Engels met pdf bijlage gekregen en heb de waarschuwing toegepast door het bij ongewenste mail te deponeren.
Werkte het spamfilter niet goed??
Zou best eens kunnen, heb dat niet gecontroleerd omdat ik zelf ook moet blijven opletten en niet alles aan het Spamfilter over wil laten.
Dat houdt ons scherp heel goed, tot je een keertje net iets te slaperig toch iets aanklikt. Maar ja eigen schuld dikke bult!
Net zo goed dat je slaperig tegen een boom rijdt, ook eigen schuld.
Computeren wordt dus net zoiets als autorijden, ik vrees dat je daar gelijk in hebt.
Maar zolang mensen hun inloggegevens, tancodes en ga maar door aan de eerste de beste opbeller geven, zogenaam in gaan loggen bij hun bank naar aanleiding van een mail van “hun” bank, om over alle andere stommiteiten maar niet te spreken, lijden ze schade.
Als er gezegd wordt niet met je handen aan de kachel zitten en men doet dat ‘s winters toch, heb je kans je handen te branden.
Maar u mag van mij gerust blijven waarschuwen, hoewel het boter aan de galg gesmeerd is.
U banaliseert het raffinement van de scams. Overigens gaan de waarschuwingen niet gepaard aan de schade die kan optreden dat zou wat effectiever kunnen zijn maar laat ook de zwakheden bij de banken zien. Voorlichten is 1 maar dan kun je niet achterover gaan leunen en de zaak steeds lekker (poreuzer) maken. ING heef zelfs de tancodes voor spaaropnames afgeschaft , terwijl juist de grotere scams aanleiding hadden moeten geven tot een extra beveiliging van spaarrekeningen. j
De ING app werkt perfect en je kunt alleen naar je eigen betaalrekening overmaken en daar moet je ook je code voor invullen.
Nog geen ervaring met de app, wellicht is die veiliger dan de tancode die nog bij miljoenen in gebruik is en voor veel scam schade heeft gezorgd.
Gaat de ING daarom overstappen? Intuitief lijkt het me geen veilig idee om al mijn bezit in een mobiele telefoon te stoppen.
Scammers weten atijd wegen te vinden om codes mee te lezen en apparaten te stelen of zelfs te copieren.
Ik vrees dat dat vooral gaat gebeuren nadat iedereen over is gegaan.
Miljoenen mensen die nog met de TAN werken? U kent ze allemaal, of hebt ze allemaal geteld? Of is het een onderbuikgevoel?
Ervaring met de app heeft u niet, u weet dus ook niets van de veiligheidssystemen van de app.
Het is ook uw onderbuikgevoel dat u niets in uw telefoon wil stoppen. Maar een telefoon met een pincode, een app met een pincode en overboeken met een code kan je rustig veilig noemen hoor.
Als u bang bent voor scammer die systemen verzinnen om mee te lezen, hoe komt u dan aan geld of uw boodschappen? De pinautomaat bij de kassa kan meegelezen worden. De flappentap ook. Er kan iemand over uw schouder heenkijken. Gaat u wel eens met de trein? Bij de kaartjesautomaat worden ook veel trucs uitgehaald.
U vreest een hoop, maar zoals een geweldig zanger ooit zong: heb je angst voor morgen, moet je vandaag gaan hangen.
Ik vind het zonder meer afwijzen van extra maatregelen of verantwoordelijkheden van banken verwerpelijk. Zeker als dit onder het mom gaat van: dan had je maar slimmer moeten zijn.
Iedereen zit tegenwoordig gebakken aan internetacties als hij of zij iets wil doen, minimaal al aan MijnOverheid.
Er zijn nog veel mensen die het internet en al die gebruiken echt niet snappen of door hersenschade of capaciteitstekort onhandig of onwetend zijn. Extra maatregelen vanuit banken etc. lijken mij te horen bij de zorgplicht van deze instellingen.
Hoi JPM ik zie nu pas deze reactie, prima zeer mee eens. Ga ik nog verwerken bij een derde conclusie aan de beantwoording van deze vraag, die mede door de deelnemers toch wel wat meer in de richting van het al of niet verantwoordelijk zijn van de banken is getrokken. Wanneer ze de zorgplicht teveel laten liggen dan moet het voor hun ook eigen schuld dikke bult zijn en niet van slachtoffers die High ICT-IQ test van de bank niet kunnen afleggen waarvan de eisen jaarlijks hoger komen te liggen. Helaas blijkt de zogenaamde onafhankelijk geschillen commissie voor de financiële dienstverleningen sector (Kifid ) daar blijkens een groot aantal uitspraken nogal eenzijdig mee om te gaan , de bult is bij hun vrijwel altijd voor het slachtoffer. Dit terwijl banken het systeem op verschillende wijzen steeds poreuzer maken.
Gezien het feit dat deze Kifid uitspraken vooral door experts, dus mensen uit de financiële wereld en hun criminele collega's (de scammers en phishers) gevolgd worden weten de criminelen precies hoe ze het moeten aanpakken om zoveel mogelijk te stelen zonder het risico te lopen om gepakt te worden. Zo vind je veel voorbeelden van geslaagde scams waar je informatie uit kan halen over lekken in systemen die de banken niet zullen dichten omdat Kifid ze in het gelijk stelt en zie je ook waar je pakkans het minst is, omdat aangiftes van individuele slachtoffers (die door de bank in de kou worden gezet) minder snel of niet behandeld zullen worden.
Last but not least worden de klanten nauwelijks op de hoogte gebracht van de precieze inhoud van de uitspraken, waardoor ze niet hun eigen risico vervolgens kunnen verminderen door het herkennen van dezelfde zwaktes als de criminelen, zodat ze zelf extra maatregelen kunnen treffen , Zoals het veilig onderbrengen van spaargeld bij een andere bank dan de lekke banken die ook je schade niet zullen vergoeden. Daar hoef je niet veel ICT kennis voor te hebben.
Als er iemand bij de voordeur staat en zegt dat ik vannacht mijn achterdeur moet openzetten, wat denkt u dat er dan zal gaan gebeuren? Dan kan ik ook niet naar de deurenfabrikant gaan om te klagen dat mijn huis is leeggeroofd.
Als ik mijn portemonnee onbeheerd buiten neerleg, wiens verantwoordelijk is het als die gestolen wordt?
de cybercriminaliteit is heel makkelijk te stoppen, namelijk door er niet in mee te gaan.
De bankwereld heeft grote steun op deze site. De vele scam slachtoffers moeten zich vooral blijven schamen over hun domheid. Het leuke is, dat er dan vanuit de bankwereld vaak fysieke vergelijkingen aan te pas komen over openstaande deuren en zo.
Laten we aannemen dat een scam slachtoffer per ongeluk de deur openlaat bij iemand in politie uniform, die aanbelt en dan onder valse voorwendselen weet binnen te dringen, met een vaag identiteitsbewijs , bijvoorbeeld om uw huis te checken op inbraakveiligheid (gezien de miloenen cybercrime incidenten overkomt dat onder valse voorwendselen binnen laten in de PC bij veel Nederlanders) Dan hadden we vroeger, als we spaargeld hadden, dat veilig op een bank of in een goed beveiligde kluis . Op die manier bleef schade vaak beperkt tot het huishoudgeld dat onze fake agent van de tafel of uit een bureautje meepakte. Nu blijkt de inbreker of insluiper door de werkwijze van de banken zich niet alleen met groot gemak door de huisdeur te kunnen wringen maar ook door de figuurlijke kluis deur (dus de spaarrekening). Afijn, dat bewijst dan wel weer, dat waarschijnlijk een fysieke kluis tegenwoordig veiliger is dan de bank, ook wat betreft verzekering. Je kunt natuurlijk ook je spaargeld op een andere bank zetten dan waar je je normale betalingen meedoet, gezien de toename van dit soort scams doe je daar waarschijnlijk het verstandigst aan.
Dit terwijl in cybercriminaliteit steeds omvangrijker wordt en de antwoorden uit de ICT wereld de bank wereld en de overheid wegblijven.
Banken en overheid doen wel degelijk iets maar tegen nieuwsgierigheid van mensen is weinig te doen.
Hoe vaak banken mensen ook waarschuwen hun gegevens niet af te geven, maar toch zijn er die hier maling aan hebben.
En dat doe je niet met een simpele muisklik, je moet bewust die gegevens invoeren.
De overheid, een speciale dienst van de politie, is constant bezig deze criminelen te achterhalen echter veelal zitten deze ergens in verwegiestan dus is ingrijpen moeilijk.
En wat het bedrijfsleven betreft check en dubbelcheck kan een hoop ellende voorkomen. Zeker als een zgn. opdracht via de mail binnen komt.
Maar om antwoordt te geven op uw vraag, of dit bij de belasting aftrekbaar is zal u bij de belastingdienst moeten informeren, wij forumleden kunnen u hier geen advies over geven.
Waarschuwingen hebben pas effect als je laat zien hoe erg de schade kan zijn,(bijvoorbeeld :roken is dodelijk) de banken hoeden zich daarvoor omdat dat duidelijk maakt hoe kwetsbaar spaargelden nu zijn geworden. Ik weet dat de politie , ondanks de gebrekkige middelen, zijn best doet,maar ook dat de opsporing een vrijwel ondoenlijke zaak is omdat met name het volgen van het geld het moeilijkst blijkt ,niet alleen naar verwegistan maar ook naar EU landen. Het vervelende is dat daar de banken ook weer de cruciale rol hebben evenals bij het snelle doorsluizen van het geld en het feit dat de scams vrij gemakkelijk tot het spaargeld kunnen doordringen. Last but not least hebben banken een cruciale rol bij preventie door patroonherkenning van de scams (die vaak specifieke betaalpatronen volgen)
Aftrekbaar voor de inkomstenbelasting? En door zo'n stommiteit dan ook nog meer huur- en zorgtoeslag krijgen?
Als zo'n 10 jaar waarschuwen niet helpt, zal ongetwijfeld het leeghalen van hun rekening in 1x wel helpen.
voor bedrijven is het wel aftrekbaar, ik neem aan dat je daar ook tegn bent , zou wel zo goed zijn als je dat dan ook in je bericht zet
@vicvrij
Dit is een forum voor consumenten, niet voor ondernemers.
En wat iemand in een bericht zet, maakt hij of zij zelf uit.
Juist ja
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Mag corendon dit zomaar doen?
Goedemiddag,
Op 30 april boekten wij een last minute bij Corendon. We kozen een rondreis Spanje, last minute, met vertrekdatum 11 mei. Op 10 en 11 mei was de prijs van deze reis goedkoper: 446 euro pp maar vlucht vanaf Eindhoven. Geen vreemde prijs voor een last minute met 3* hotel (Logies) over 10 dagen, dachten wij. Met de koffers en alle andere extra kosten erbij kwamen we op een bed
...
Lees meer
Krimpflatie
Hr.- mevr. Hoogvliet Wij doen altijd onze boodschappen Bij Hoogvliet in Houten wat mij al een tijd opviel dat de eieren kleiner werden krimpflatie, ik koop altijd de L qua grootte zitten ze tussen de M en de S geen verschil ik heb ze thuis nagewogen als ik in de winkel ga kijken in de dozen L zie ik qua grootte ook geen verschil. [edit-red.] Eieren zijn verkrijgbaar in vier gewichtsklassen ... Lees meer
NS e-ticket niet te wijzigen/annuleren
In de vragenlijst zie ik dat al sinds 2011 gevraagd wordt om een e-ticket te kunnen restitueren/van datum veranderen. NS zegt dat dit niet kan, omdat er kennelijk mensen zijn die een ticket meerdere keren uitprinten en dus profiteren van 1x betalen.
Betekent dus weer dat uitgegaan wordt van wantrouwen jegens de klant. (net als de toeslagenaffaire, controle zelfscankassa's, etc) Ik weet zeke
...
Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer