Is oversluiten van de hypotheek naar lagere rente vaak zinloos?

Ik heb een stelling:
In veel gevallen is het oversluiten van een hypotheek naar een lagere rente zinloos.
Graag zou ik diegene die serieus mee kunnen en willen denken vragen om te reageren.
Ik overwoog om mijn hypotheek over te sluiten naar een lagere hypotheekrente. In eerste instantie leek dat lucratief. Maar bij nader inzien kost mij dat geld.
Ik bankier bij bank A. Standaard is bank A net iets (0,1% bij 10 jaar vaste rente) goedkoper dan bank B. Bank B bied mij nu een korting van 0,3% op 10 jaar vast als ik de hypotheek oversluit naar bank B. Ik bespaar dus in 10 jaar 2% van mijn hypotheek (220.000 euro). Totaal dus 4.400,00 euro. De totale kosten van het oversluiten zijn 3.100 euro. Ik win dus 1.300 euro in 10 jaar tijd.
Ik heb begrepen dat de regel is dat als de kosten van het oversluiten in de eerstvolgende rentevaste periode terugverdiend worden, de adviseur dit zonder meer mag adviseren.
Ik ben verder gaan denken. Na 10 jaar heb ik een hypotheek bij een bank (B) die standaard 0,1% duurder is dan mijn huidige bank (A). Snel gerekend ben ik per saldo duurder uit met deze transactie als ik langer dan 7 maanden, na de periode met rentekorting bij bank B blijf zitten. Anders kost mij dit geld. Ik moet na 10 jaar dus weer oversluiten met alle kosten van dien.
Mijn conclusie is dan ook dat het oversluiten van een hypotheek vaak alleen maar zin heeft als je TWEE keer de kosten van het oversluiten binnen de eerstvolgende rentevaste periode terug kunt verdienen. En niet eenmaal zoals AFM en adviseurs hanteren.
Ik denk dat je op moet passen met renteacties.
Vraag is of mijn conclusie juist is.