op grond waarvan heb je ontslag gekregen, was er een ontslagprocedure bij het CWI of is er ontbinding door de kantonrechter uitgesproken? Wat voor procedure hebben jullie gevoerd? En wat bedoel je precies met dat bv x zou zij opgenomen in bv Y? Deze informatie is nodig om de iets zinnings over de zaak te kunnen zeggen.

Er is een ontslagprocedure gestart bij het CWI. Vervolgens is deze procedure aangevochten door de advocaat en helaas verloren.
Ik wil i.v.m. mogelijke (prive) problemen geen namen noemen van het bedrijf waar het over gaat, maar de situatie is als volgt:

Bedrijf X

is opgesplits in bedrijf Y en bedrijf Z (via bv constructies. Daarnaast zijn er 'onafhankelijke bv's opgericht door de zoon en dochter van de eigenaar van Bedrijf X. Dit terzijde.
Nu is Bedrijf Z 'failliet' gegaan, ze zeggen geen geld meer te hebben, terwijl in bedrijf X en Y gewoon investeringen gedaan worden en zelfs (mogelijk illegaal) personeel wordt aangenomen.
Mijn vader werkte op papier voor bedrijf Z maar was in feite werkzaam bij bedrijf Y.
Ik hoop dat dit een iets duidelijkere situatie schets is !
ps. CWI en de wetswinkel kon ons niet helpen. We hebben wel een brief geschreven naar de nationale ombudsman, maar of dit helpt.
Een bijkomend probleem is namelijk dat mijn moeder invalide is en afhankelijk van het inkomen van mijn vader. Deze dreigt nu in de bijstand te komen.

Helaas er is weinig aan te doen.
Als de Bv waar je vader werkte falliet is verklaard,dan wordt hij opgeheven en wordt voor alle personeelsleden ontslag aangevraagd.
Dat men in een andere BV gewoon doorgaat doet daar niets aan af, in feite is dat een ander bedrijf. Zoals je schrijft heeft ook het CWI de ontslagaanvrage goedgekeurd.Je kan nog naar de kantonrechter stappen, maar dat duurt lang en daar kom je zonder advocaat niet verder mee. En je komt dan ook voor advocaatkosten te staan die aanzienlijk zijn. Als ook de rechtswinkel er geen heil in ziet dan wordt het toch moeilijk.je zou het nog bij een sociaal advocaat kunnen proberen, de rechtswinkel heeft daar de adressen wel van. En omdat je praat over Oss, wellicht zou de SP in Oss iets voor jullie kunnen doen. Maar ik denk dat je juridisch gezien geen kant meer op kan.

Bedankt voor je duidelijke antwoord. We hebben nu de nationale ombudsman ingesteld. Deze zou kijken of namens alle betrokken medewerkers toch nog iets geregeld kan worden. We blijven hoop houden.

als je kunt aantonen dat na jullie ontslag mensen zijn aangenomen sta je sterk. Ze kunnen dan niet aantonen dat het om economische redenen zijn

Goedendag, ik zou u willen adviseren een advocaat (advocatenkantoor/advocatencollectief) in te zetten, die u van tevoren screend (via kennissenkring/vriendenkring/lot- en deelgenoten) op deskundigheid en kennis van zaken van arbeidsrecht. Deskundige advocaten kunnen goed inschatten wat uw juridische mogelijkheden zijn en of het u veel gaat kosten en of het dat wel waard is voor u en de anderde lotgenoten.

Wij hadden een advocaat die volgens het NoCure/NoPay principe werkte. Toen de stukken opgestuurd waren, kwam de advocaat met een formulier die wij moesten tekenen. Op dit formulier stond dat wij, ondanks de uitslag, toch min. Euro 1500 ,- moesten betalen en dit eventueel verhaald zou kunnen worden op de tegen partij. Resultaat 1500,- schuld bij de advocaat.

Het ontslag lijkt mij toegekend om bedrijfseconomische reden en niet omdat het bedrijf failliet zou zijn. Immers zou in dat geval door de curator ontslag moeten worden aangezegd en je automatisch worden overgedragen aan het UWV.
Tegen het ontslag is alleen in te gaan door een kennelijk onredelijk ontslag procedure bij de kantonrechter. Die is ook als enige bevoegd om een vergoeding toe te kennen. Probleem hierbij is dat de juridische entiteit waar je in dienst was de bedrijfseconomische redenen voor het CWI voldoende heeft weten aan te tonen. Het terugdraaien van het ontslag, c.q. aantonen dat je feitelijk bij "bedrijf Y" in dienst was is onmogelijk. Wel kun je de rechter vragen alsnog een vergoeding toe te kennen. Klaarblijkelijk is de BV "X" nu zo goed als leeg, maar wellicht valt er nog wat te halen. Normaliter wordt er bij ontslag om bedrijfseconomische reden geen schadevergoeding betaald, eenvoudig weg omdat het bedrijf financieel gezien juist moet ontslaan. In dit geval zou de rechter anders kunnen oordelen, omdat er binnen bedrijf "X" geen medewerkers meer werken en dus de werkgelegenheid niet in gevaar komt door het toekennen van een vergoeding.Het lange dienstverband en het gerotzooi met BV's helpen je daar wel bij.
Voor wat betreft "No cure, no pay" voor "echte" advocaten: voor zover ik weet is dit nog steeds verboden in Nederland. Ik vraag me dus af of het wel een advocaat was, of niet een juridisch adviseur.