Wolfenjong,
Ook voor jou geldt: lees je eerst meer in voordat je reageert. Dat je een eigen mening hebt is prima, maar houdt wel rekening met de geldende regels. Ook andere banken horen deze vraag te stellen, net zoals dat de vele ontvangers van dit soort bedragen moeten vragen waar het geld vandaan komt.

[quote=marcel75 schreef op vrijdag 20 aug 2010, 10:14]Met jouw redenering zouden auto's ook niet meer mogen rijden zonder allerlei controles en 2e controles. Vliegen is een stuk veiliger dan autorijden en toch moeten vliegtuigen aan hogere veiligheidseisen voldoen dan auto's.Die vergelijking loopt een beetje mank. Aan de veiligheid van het (auto)verkeer wordt in zijn totaal ook aanzienlijk meer geld besteed dan aan de veiligheid in het vliegverkeer; te beginnen bij de aanleg van de infrastructuur, de miljoenen APK-keuringen, airbags, veiligheidsgordels, enz., enz. Per passagier gerekend zullen de kosten voor de veiligheid in vliegtuigen dus ook inderdaad lager liggen dan bij de auto. De enorme bedragen die worden uitgegeven om terrorisme tegen te gaan, dragen echter maar minimaal bij aan de veiligheid. Als de mensen dit geld aan gezonder eten zouden uitgeven zouden er ongetwijfeld vele malen meer levens mee worden gered. Ik wil hier nu niet off-topic gaan raken in allerlei conspiracy theorien, maar ervan uitgaande dat onze kamerleden geen domme mensen zijn, kan iedereen wel op zijn vingers uittellen dat deze maatregelen een hele andere achtergrond hebben.

Wat de panden betreft: dat er slechts in weinige gevallen blijkt dat er ook echt sprake van witwassen van crimineel verkregen geld is, ligt simpelweg aan het feit dat dit uitermate moeilijk tot onmogelijk aan te tonen is.

Gratis,
Onroerend goed fraude (waar witwassen onder valt) is relatief eenvoudig na te gaan en aan te tonen. De meeste witwas-transacties vinden al jaren plaats bij de autodealers en juweliers.

En wat voor achtergrond heeft volgens jou de WWFT dan wel?

wat ik echt niet begrijp, is dat de Rabobank kennelijk denkt dat het antwoord van bijv een terrorist betrouwbaar is ..................
die kan toch van alles verzinnen met zijn antwoord? ................
het lijkt mij nogal naïef.

Blok,
De Rabobank denkt dat niet, de Rabobank voer alleen maar de controle uit. Het is inderdaad eenvoudig om een andere reden op te geven. Maar naast de opgegeven reden zijn er veel meer indicatoren waar rekening mee gehouden wordt. En ten slotte is het ook nog een eigen afweging van de medewerker (en/of iemand anders).

Volgens mij alleen als het bedrag boven een bepaalde grens ligt. Dan is het wettelijk verplicht dacht ik

John,
Vanaf € 15.000,-- in contanten is verplicht. Daaronder mag het ook. Als je dus meerdere keren € 14.999,-- in contanten opneemt (zgn smurfen) dan is dat ook verdacht.

U kunt gewoon zeggen dat zijn privezaken.
de bank heeft niks nodig met uw bestedingen.
Wel als U een grote som geld stort kunnen ze uw vragen wqat de herkomst is, als u dan antwoord geeft is aan u.

Jongeren advies groep (juridische afd.)

[quote=ligtvoet schreef op donderdag 19 aug 2010, 18:54]als ik geld haal bij de rabobank een afwijkend bedrag moeten zij dan vragen wat ik met dat geld ga doen. Zij zeggen dat dit wettelijk verplicht is is dit zo?

Mij lijkt het antwoord op een zo onbeschofte vraag redelijk simpel.
"Dat gaat u niets aan!"
Het is tenslotte jouw geld. Banken zijn ook NIET verplicht de vraag te stellen.
In de al eerder aangehaalde wet staat niets anders dan dat de bank verplicht is bijzondere transacties te registeren en te melden.

In ieder geval zal ik nooit een dergelijke vraag beantwoorden. Dat deed ik vroeger niet in mijn handelstijd en ik ben zeker niet van plan aan deze onzin mee te gaan doen.

Schijnbaar zijn wij in dit land al zover dat wij het normaal gaan vinden dat wij geen zeggenschap meer hebben over ons eigen geld. Met een onzinnige reden als een mogelijk terroristische dreiging zijn we de afgelopen tijd al meer van onze privacy kwijtgeraakt. Dus geen antwoord geven.

De WWFT geeft duidelijk wie- wat moet melden en aan welke instantie vervolgens wordt gerapporteerd. Die wet geldt voor alle ingezetenen of je het er nu mee eens bent of niet. Het is ook helemaal geen uitgemaakte zaak dat Justitie in elke melding aanleiding ziet een specifiek onderzoek in te stellen. Ga er nu maar van uit dat iemand die zich dagelijks bezighoudt met contante handel zoals b.v. op de markt, de veehandel en de autohandel echt wel met rust wordt gelaten. De bedoeling van de wet is de echt verdachte zaken eruit te filteren, verbanden te leggen en e.e.a. nader tegen het licht te houden.
Maar heb je b.v. een deposito bij een bank van € 50.000 en je wilt dat persé cash bij een andere bank verlengen, dan wordt dat inderdaad 2 keer gemeld en dan word je echt wel met rust gelaten. Banken zijn overigens helemaal niet zo happig op dit soort transacties, want waar hebben we anders het girale betalingsverkeer voor?
Ik hoop dat de hele materie nu duidelijk is voor TS, misschien wordt de soep niet zo heet gegeten als die wordt opgediend.

[quote=blok schreef op vrijdag 20 aug 2010, 13:06]wat ik echt niet begrijp, is dat de Rabobank kennelijk denkt dat het antwoord van bijv een terrorist betrouwbaar is ..................
die kan toch van alles verzinnen met zijn antwoord? ................
het lijkt mij nogal naïef.

Ja het is inderdaad nogal naïef om te denken dat op deze wijze een terroristische actie kan worden voorkomen. Net zo onzinnig als de verplichte controle die wij moeten uitvoeren bij onze klanten, het is wettelijk verplicht dit te doen, maar je hoeft toch niet te denken dat Osama Bin L. of Mohammed B. zich onder hun eigen naam komen aanmelden als klant he. Daar staat tegenover dat áls Osama Bin L. zich onder eigen naam zou melden, je wel heel nalatig zou zijn om het níet te controleren. Maar goed, het is dan ook schijnveiligheid die de overheid aan ons probeert te verkopen.

ik heb in het verleden nog eens een tijdje bij een bank gewerkt, en ik weet nog uit die tijd dat het niets met terrorisme te maken had maar des te meer met commercie. Als er namelijk werd geantwoord dat het voor bijv. een auto was dan moesten we een offerte aanbieden voor een autoverzekering, was het voor een inrichting dan een pakket huisverzekeringen, etc. De meeste banken krijgen namelijk intern flink wat bonus als een bepaald aantal verkopen werd gerealiseerd. Extra hoge bedragen vielen inderdaad onder de wettelijke verplichtingen...

de origineel gestelde vraag ging over de bank geloof ik en niet over de verkeers en vervoers statistieken.
Kort en bondig, antwoord is reeds gegeven, alle banken en financieele instellingen zijn wettelijk verplicht dit te vragen, als je vindt dat het hen niets aangaat hoef je geen antwoord te geven. Een simpel gaat u niets aan is voldoende, en als men dwars gaat liggen, ga je naar het cassino of de wallen en klaar.