H.

Jurisprudentie wijst anders uit

marcel

een leaseauto is onderdeel van de arbeidsovereenkomst...heel ander verhaal. Als jij mijn motorvoertuig leent en je maakt schade, dan ben ik aansprakelijk.

@breehorn,
Als jurist kan ik natuurlijk geen genoegen nemen met een opmerking als: "Jurisprudentie wijst anders uit". Ben benieuwd naar de uitspraken.

Als ik jouw auto leen en daaraan schade veroorzaak, wil k best de schade bij jou neerleggen, graag zelfs! Dat werkt dus niet zo!

Zijn er ook slachtofferts dan zal de jouw wa-verzekering mijn wa-verzekering aanspreken, raak jij geen no-claim kwijt en draai ik uiteindelijk op voor de schade. Dat uw verzekering uitkeert aan een eventueel slachtoffer, heeft te maken met tussen verzekeraars gemaakte afspraken om schadeafwikkeling richting slachtoffer niet noodzakelijk langer te laten duren dan nodig is.

Voor de schade die jij veroorzaakt aan mijn uitgeleende motorvoertuig
zou je jou moeten aanspreken. Dit wordt niet door een verzekering van
jou vergoed.



Er blijft in de situatie van de vragensteller sprake van een door de werkgever aan de ondergeschikte ter beschikking gesteld motorvoertuig.

Er is jurisprudentie betreffende de inhouding van gemaakte schade/eigenrisco door wekgevers op salaris van de werknemer. Het is niet zo dat dat NOOIT kan.

@Breehorn,
De enige mogelijkheid die er is, is als de werknemer in privé-tijd willens en wetens schade heeft toegebracht aan eigendommen van de werkgever, de werkgever hier ook direct schade van heeft ondervonden. Voorbeeld uit de rechtspraak is bijvoorbeeld de werknemer van een nertsenfokkerij die meehelpt nertsen te laten ontsnappen in het weekend.

Nogmaals: in geval heeft de werkgever niet in zijn hoedanigheid als werkgever maar als mens een vervoersmiddel uitgeleend aan een ander mens. Dan gelden de normale aansprakelijkheids regels. Dat er tussen de 2 mensen ook een arbeidsovereenkomst is, is puur toeval. Vandaar: vraagsteller moet aansprakelijk gesteld worden, werkgever moet de vraagsteller maar aansprakelijk stellen en eventueel loonbeslag leggen.

Ik ben van mening dat er wel sprake is van een ter beschikking stellen aan een ondergeschikte in deze. Voor de ondergeschikte spreekt tevens dat zij deze schade niet heeft kunnen verzekeren. Maar goed, er zijn rechters om hier een definitieve uitspraak over te doen.

@breehorn,
Allereerst heeft de vraagsteller de schade wel kunnen verzekeren dmv een WA-verzekering.

En het feit dat bepaalde verkeersdeelnemers een verplichting verzekering hebben, is wel vaak doorslaggevend voor het antwoord op de vraag welke partij draagplichtig en aansprakelijk is, maar niet over de verantwoordelijkheid.

De vraagsteller kan geen WA verzekering afsluiten op een motorvoertuig waarvan zij geen eigenaar is.

Voor het geval je een AVP bedoelt....daarvan is motorrijtuigschade uitgesloten.

Ik kan op deze site op de een of andere manier nooit vinden waar ik nou gewoon makkelijk onderaan een reactie kan geven....

maar goed.... Als ik iets per ongeluk kapot maakt van een ander dan valt dat onder mijn WA verzekering. De persoon in kwestie heeft geen WA verzerkering, en je kan van mij aannemen dat het echt zijn eigen schuld was. Bovendien als ik wat kapot maakt van een ander express of niet dan lijkt het me logisch dat ik daar voor opdraai tenzij het in opdracht van mijn werkgever geweest zou zijn. Maar dat was hier niet het geval.

Na lezing diverse reacties, ontbreekt er toch volgens mij een heel belangrijk punt hierbij.

Zover wij altijd wisten, was dat je werkgever tot ca 1 uur na verlaten werkplek, nog de verantwoording voor en over je had.

Zeg maar voor jou doen en laten. Nou zaten wij wel heel veel op de baan, maar ook op het huis-tuin en karwei-werk.

Bij deze regel kon meestal vrij flexibel mee om worden gegaan. Denk bv aan transport-schade voertuig werkgever, maar ook schade als je bv als ploeg met eigen vervoer reed.

Ook het genoemde uur was rekbaar begrip, daar er regelmatig reistijden van 2 en meer uren in gepast moesten worden.

In een eerder antwoord over zo'n soort kwestie, had ik ook gemeld, dat de weggestuurde het beste minimaal 2 X zich gewoon op normale tijd bij baas gaat melden. Daardoor toont men de werkbereidwilligheid, die later door CWI of anderen verkeerd toegepast kan worden.

Dus je goed in de kijker laten staan, maar zeker niet storend in de weg lopen. Als de baas of hoger personeel je maar ziet. Zou iets hoger gespeeld gaan worden, kan jij bewijzen, toch werk te willen doen voor die baas. In event. rechtszaak heel gunstig.

Succes ermee.

Sterredag,

Een dergelijke schade valt niet onder een AVP ( jij noemt het WA)...overigens wel aan te raden voor de persoon om deze wel af te sluiten....

Het lijkt misschien logisch, maar ´in opdracht van werkgever´ is een heel grijs gebied.

Waarom werd de scoouter als vervoer aangeboden?

Okey ik weet het precies ook niet helemaal want heb het zelf niet meegemaakt. Het ging erom of ze zomaar de schade van zijn loon mochten inhouden omdat hij als dat zou mogen en gebeuren een groot probleem zou ontstaan rodnom het betalen van rekening. In ieder geval om 1 uur snachts werd het werk verlaten met de scooter, om 3 uur melde hij dat hij schade had gereden afstand woon werk was een half uurtje, ik geloof dat hij ook had gedronken, dat was dan wel bij de werkgever zelf als naborrel na het werk.

ok. Niet erg handig :)

De werkgever mag de schadeveroorzaker aanspreken op de schade. Of dat haalbaar is voor de wekgever is afhankelijk van een aantal factoren.

De werkgever mag het niet verbinden aan de loonuitbetaling. Er moet eerst bapaald worden of er inderdaad sprake is van aansprakelijkheid van de werknemer voor de schade welke al dan niet onder prive omstandigheden is ontstaan.