Spoedopname niet volledig vergoed
Ik ben in april 2018 met spoed opgenomen in het ziekenhuis met een ontregelde suikerspiegel. Mijn ontregelde suikerspiegel kwam door een verkeerde diagnose db type 2, terwijl ik db type 1 heb. Tijdens de opname ben ik begonnen met insuline.
Nu claimt de verzekering dat dit geen spoed was omdat ik een aantal dagen daarvoor een consult had bij de internist. Nu moet ik 20% van de rekening zelf betalen.
Ik kan nergens vinden of dit klopt. Overal lees ik dat spoed altijd vergoed wordt.
Ik heb bij het afsluiten van mijn verzekering ook gekeken of ze een contract hadden met mijn ziekenhuis, maar heb waarschijnlijk de verkeerde papieren voor mijn neus gehad. Volgende keer eerst bellen, les geleerd.
Toch wil ik weten of dit wel klopt. Had ik dan met mijn suikerspiegel van boven de 27 eerst moeten bedenken of dit ziekenhuis wel vergoed wordt door mijn verzekering?
En die afspraak met die internist was in datzelfde ziekenhuis?
Dan is het geen spoed.
Ja zelfde ziekenhuis.
Ik vraag mij toch af waarom het geen spoed is. Ik heb op de spoedeisende hulp gezeten, ik ben met spoed opgenomen in het ziekenhuis...
Dus als ik mijn bewustzijn verlies door een hoge en of lage suikerspiegel en ik wordt weer naar dat ziekenhuis gebracht, dan mag ik weer betalen, omdat ik al bij dat ziekenhuis onder behandeling ben?
Ach ja de 'loopholes' van de budget verzekering denk ik dan maar. Raar vind ik het wel. Spoed is dus niet altijd spoed...
U bent onder behandeling bij een ziekenhuis wat geen contract heeft met uw verzekeraar. Na dat consult is er een DBC opgemaakt. Uw opname is een gevolg.
Als u in een ander ziekenhuis, wat ook geen contract heeft met uw verzekeraar was opgenomen naar aanleiding van uw bezoek aan de spoedeisende hulp, was het wel spoed geweest en volledig vergoed.
Dat is toch te absurd voor woorden. In ziekenhuis A is mijn situatie geen spoed in ziekenhuis B wel. Mijn situatie veranderd voor de rest niet.
Toch maar eerst even nadenken waar je heen gaat als je met spoed naar het ziekenhuis moet. Maar hopen dat je altijd goed bij bewustzijn bent...
Zoals tijger al schrijft, door het eerdere consult wordt een dbc aangemaakt en dan komt uw spoedconsult en de daaruit vloeiende opname onder die zelfde dbc code terecht evenals eventuele nacontrolles. Als u niet eerst dat consult had gehad of er had volgens mij 6 maanden tussen gezeten was het een nieuwe dbc geworden en was de spoedeisende opname wel vergoed. Als u naar een ander ziekenhuis was gegaan was het ook volledig vergoed omdat daar geen lopende dbc zou zijn. Nogmaals, je hebt voordelen bij een budget polis maar het kan ook nadelig uitpakken maar daar kies je dan zelf voor.
Ik begrijp dat het voor velen aantrekkelijk is zo’n budget polis want het kan je in een aantal jaren een hoop geld uitsparen maar als het dan tegen zit en je bent meer geld kwijt dan ook niet klagen.
Zoals als een bekend persoon ooit zei: elk voordeel heb ook z’n nadeel.
Ik klaag niet over het betalen. Ik klaag omdat ik deze "voorwaarde" nergens kan terug vinden. Had ik dit in december gelezen, had ik een andere zorgverzekering gekozen.
Dit moet duidelijk zijn bij de mensen.
Overal staat: "spoed wordt altijd vergoed", maar dit is dus niet waar!
Hallo Atterna ,
N.a.v. uw reactie :
Ach ja de 'loopholes'van de budget verzekering denk ik dan maar .Raar vind ik het wel . Spoed is dus niet altijd spoed.
Heeft u een budget polis ? lees dan deze informatie eens door , klik op de rode regel .
https://www.consumentenbond.nl/zorgverzekering/budget-zorgverzekeringen
Dit had ik al gelezen. Ik heb wel even wat gekopieerd van wat er staat. Toevallig over de verzekering die ik heb.
"Ga je met een Gewoon ZEKUR-polis naar een ziekenhuis of zorgverlener waarmee geen contract is afgesloten, dan moet je zelf 20% van de rekening betalen. Dit geldt niet wanneer je met spoed naar het ziekenhuis moet."
Ik heb op de spoedeisende hulp gezeten omdat ik moet spoed geholpen moest worden.
Maar... En nu komt de loophole: Omdat ik 4 dagen eerder, dan de spoedopname, bij de internist in dit ziekenhuis geweest ben, is mijn spoedopname geen spoed... Ik had het maar beter moeten plannen denk ik...
Waar het mij om gaat is dat overal staat. Budget, geen contract, 20% bla bla. Maar bij spoed geld dit niet.
Ik kan het niet vinden, dat wanneer je eerder in het betreffende ziekenhuis bent geweest, jou spoed misschien wel niet als spoed gezien wordt. Ook al zit je bij de spoedeisende hulp en wordt je met spoed opgenomen in het ziekenhuis... Dat vind ik zo krom. Als het geen spoed is, waarom wordt je dan naar de spoedeisende hulp gestuurd?
Maar goed, het zal wel ergens in de kleine lettertjes staan.
@Atterna , edit , ik had de reactie onder @epcot niet gelezen .
Nog een aanvulling , https://www.independer.nl/huisarts/info/huisarts-of-spoedeisend.aspx
lees ook deze link , https://www.zorgverzekeringwijzer.nl/zorgvergoedingen/Spoedeisende-hulp-arts
Heb ik allemaal al gelezen. Staat nog steeds dat spoed altijd vergoed wordt... Geen aanvulling dat spoed niet altijd als spoed gezien wordt.
Bent u opgenomen geweest of bent u zelf naar de spoedeisende eerste hulp gegaan? Ik lees beiden maar weet het niet zeker.
Indien u uitzichzelf naar de spoedeisende hulp bent gegaan had u eigenlijk naar een huisartsenpost moeten gaan. Daar wordt dan bepaald als u inderdaad moet worden opgenomen of dat u daar geholpen had kunnen worden.
En ja er zijn beperkingen in een budgetpolis misschien toch maar een beter dekkende polis nemen als u toch al diabetes bent.
Ik ben naar de spoedeisende hulp gestuurd door de huisarts.
Ik heb tot dit jaar geen noemenswaardige kosten gehad. De dekking van de polis vind ik ook wel prima eigenlijk, omdat overal staat dat spoed altijd 100% vergoed wordt.
De rest kan je zelf plannen. Wil je naar een ziekenhuis met een contract of naar iemand die jou goed lijkt, maar niet 100% vergoed wordt. Dat is dan een keus die je kan maken.
Bij spoed ben je meestal niet in staat om deze afweging te maken en daarom wordt dit altijd 100% vergoed.
Nu kom ik er achter dat dit niet helemaal waar is en dat hier toch ook voorwaarden aan zitten. Van deze voorwaarden was ik niet op de hoogte. En om eerlijk te zijn kan ik ze nu ook nog steeds niet vinden. Niet in de polis voorwaarden, niet in de algemene voorwaarden. Ook kan ik niet vinden wanneer iets wel of niet als spoed wordt gezien. Ik dacht er van uit te mogen gaan dat als je, door een professional, naar de spoedeisende hulp wordt gestuurd, dit ook spoed is. Zeker als je gelijk opgenomen wordt in het ziekenhuis.
Als ik geweten had dat spoed niet altijd spoed is, dat daar ook nog voorwaarden aan zitten, dan had ik zeker voor een andere verzekering gekozen. Maar nogmaals ik kan deze voorwaarden niet vinden, of ik lees erover heen (dyslect)
'Als ik geweten had dat spoed niet altijd spoed is, dat daar ook nog voorwaarden aan zitten, dan had ik zeker voor een andere verzekering gekozen. Maar nogmaals ik kan deze voorwaarden niet vinden, of ik lees erover heen (dyslect)'
Dit is gewoon niet waar. U zou niet voor een andere zorgverzekering hebben gekozen: u heeft zelf immers al aangegeven dat u dacht (ten onrechte naar nu blijkt) dat 'uw' ziekenhuis een door uw zorgverzekering gecontracteerd was. Dus altijd 100% vergoeding.
Bespiegelingen of spoed wel of niet spoed is, of althans administratief zo wordt afgehandeld, en of je de gevolgen daarvan accepteert zijn alleen maar relevant binnen de context van niet-gecontracteerde zorg. U meende dat de zorg gecontracteerd was, dus voor uw beslissing, had dit niets uitgemaakt. U maakt hier een volkomen ongeloofwaardige claim teneinde de verantwoordelijkheid voor uw financiële strop elders neer te leggen.
Nee ik had dan het risico niet willen lopen en had een andere verzekering gekozen.
Goed u kunt zeggen dat dit niet waar is. Prima.
Neemt niet weg dat ik niets terug kan vinden over deze "spelregel"
Welk risico had u niet willen lopen? De informatie in kwestie zou u als niet relevant ter zijde geschoven hebben. Het risico had immers alleen betrekking op niet-gecontracteerde zorgverleners, terwijl u geloofde dat 'uw' ziekenhuis gecontracteerd was.
Mijn eerste voorwaarde is dat spoed altijd vergoed wordt. Dat risico wil ik niet lopen.
@Atterna ,
Lees ook hier ,
https://www.zekur.nl/zorgverzekering/basisverzekeringen
"Voor spoedeisende hulp kun je natuurlijk naar een zorgverlener waarmee wij geen afspraken hebben gemaakt. Je kunt dan naar elke huisarts, de huisartsenpost of naar het ziekenhuis."
Ik kan nog steeds moet vinden dat hier voorwaarden aan zitten.
@atterna , maar het staat er toch , u kunt gaan naar een zorgverlener waar ze geen contract mee hebben , er word dan 80% vergoed . Houd er rekening mee dat je een deel van de kosten zelf moet betalen als je geen gebruik maakt van de gecontracteerde zorgverleners. De kosten worden dan vergoed tot 80% van het gemiddeld gecontracteerd tarief. De maximum vergoedingen vind je in de Lijst maximale vergoeding niet-gecontracteerde zorgaanbieders.
Ja dat ik de eerste afspraak bij de internist 20% moet betalen. Dat staat er.
Voor de rest staat er dat spoed altijd vergoed wordt... Dit was spoed... Ik zat immers op de "spoedeisende hulp"
@atterna , lees hier eens de voorwaarden
Verzekeringsvoorwaarden Gewoon Zekur Zorg 2018
Deze heb ik gelezen, ik kon niets over spoed vinden. Maar zoals ik al zei, misschien heb ik er overheen gelezen.
Welk Artikel zou het in moeten staan dat spoed niet altijd zo beschouwd wordt?
"Als er sprake is van acute zorg die verleend wordt door een niet-gecontracteerde zorgaanbieder, dan hebt u recht op vergoeding van de kosten tot maximaal de geldende Wmg-tarieven. Als er geen Wmg-tarieven gelden, dan vergoeden wij de kosten tot maximaal de in Nederland geldende redelijke marktprijs. U moet ons zo spoedig mogelijk over deze zorg informeren."
Dit is het eerste wat ik vind. Ik had ze dus moeten informeren, dat heb ik niet gedaan. Of dat hierdoor dat ik gelijk de vergoeding vervalt staat er niet.
Ik ga verder zoeken...
"Een verwijzing, voorschrift en/of toestemming vooraf is niet nodig voor acute zorg, dat wil zeggen zorg die redelijkerwijs niet kan worden uitgesteld."
Ik ben wel verwezen naar de SEH, maar dat had dus in principe niet gehoeven.
"Acute zorg: als acute zorg, ofwel cruciale zorg kan worden aangemerkt wat is opgenomen in het Besluit beschikbaarheidbijdrage Wmg. Het betreft ambulancezorg, spoedeisende hulp, acute verloskunde, crisisopvang GGZ. Als het zorg betreft die in het buitenland wordt verleend dan betreft acute zorg ook zorg die redelijkerwijs niet kan worden uitgesteld tot u in uw woonland bent teruggekeerd."
En meer kan ik niet vinden.
Nergens staat dat wanneer je al onder behandeling bent in het betreffende ziekenhuis dat spoedeisende hulp niet vergoed wordt als zijnde spoedeisend.
Of ik heb er weer overheen gelezen...
Dus als u tijdens dat consult niet goed geworden was, was het volgens u ook spoed?
Ja, of kunt u plannen wanneer u niet goed wordt?
'Nergens staat dat wanneer je al onder behandeling bent in het betreffende ziekenhuis dat spoedeisende hulp niet vergoed wordt als zijnde spoedeisend.
Waarom is dat relevant? Er staat toch niet u wél 100% vergoed krijgt, als het spoedeisend is?
Volgens mij gaat het erom op welke vergoeding u op basis van de voorwaarden recht heeft.
Ik zie vooral dat nergens staat dat u 100% vergoed krijgt (niet dat dat uitgesloten is op basis van het deel van de voorwaarden dat u citeert).
U leest wel erg selectief.
Overal staat dat spoedeisende hulp overal volledig vergoed wordt (100% van de geldende tarieven/marktwaarde)
Maar dus niet 80% van de geldende tarieven/marktwaarde. Dat kan ik i.c.m. spoed nergens vinden.
Nog meer info:
https://www.zorgwijzer.nl/faq/dbc
Spoedeisende zorg op verwijzing van de huisarts, kost je alleen je eigen risico.Maar bij jou is er sprake van een bijzondere situatie.
Er is al een DBC gestart voor dezelfde klacht omdat je een paar dagen van tevoren bij de spedialist bent geweest.
Als een DBC gestart wordt, dan vallen alle behandelingen, ziekenhuisopnamen daaronder.
Dus de spoedopname ook.
Omdat je er voor gekozen hebt naar een specialst in een ziekenhuis te gaan waarmee de zorgverzekeraar geen contract heeft, betaal je een bepaald percentage van rekening zelf. Plus het eigen risico.
Volgende keer maar naar een ziekenhuis waar je zorgverzekeraar wel een contract heeft.
Dan kost het je alleen je eigen risico. Ook bij spoedeisende hulp.
Ik snap waarom ik moet betalen...
Ik kan alleen nergens vinden dat dit zo is. Jullie vertellen mij dit allemaal, maar ik kan dit nergens terug vinden in voorwaarden etc.
Dit zou beter aangegeven moeten worden. Zoals ik zei, ik vind het prima om 20% te betalen van dingen die ik kan plannen. Een opname op de spoedeisende hulp is niet te plannen, naar welk ziekenhuis je ook gaat. Als ik die "bijzondere situatie" uitzondering had geweten had ik nooit deze verzekering afgesloten.
Nogmaals waar kan ik deze voorwaarden vinden/lezen? Ik kan het niet vinden hoor...
Die voorwaarden staan niet in de verzekeringspolis. Deze voorwaarden gelden voor een ieder. Het is een wettelijke regeling
Waar kan ik dit dan vinden?
Kijk op de site van de Nederlandse Zorgautoriteit.
https://www.nza.nl/contact/informatie-voor-patient-en-verzekerde
Daar kun je je vraag stellen en krijg je het juiste antwoord.
Laat je het even weten of de spoedeisende hulp un jouw geval wel of niet vergoed wordt?
' Als ik die "bijzondere situatie" uitzondering had geweten had ik nooit deze verzekering afgesloten.'
U maakt zich volkomen ongeloofwaardig.
Deze zogenaamde uitzondering geldt alleen voor zorg door niet-gecontracteerde zorgverleners.
Toen u uw verzekering afsloot, verkeerde u naar eigen zeggen in de veronderstelling dat uw ziekenhuis wel gecontracteerd was.
Het is volkomen ongeloofwaardig nu te stellen dat u een andere verzekering zou hebben afgesloten als u destijds de beschikking had gehad over informatie die volkomen irrelevant was voor de situatie waarin u meende te verkeren.
Atterna dacht het goed uitgezocht te hebben en gelooft niet dat het anders is. Zoekt alleen een bevestiging.
Zou u bijvoorbeeld op straat gevallen zijn en uw been gebroken hebben en door de ambulance naar een ziekenhuis gebracht zijn waar uw verzekeraar geen contract mee heeft, dan is dat spoed en wordt dat 100% vergoed.
Nou gaat u voor uw bestaande aandoening naar een internist, heb daar een consult, dan wordt er een DBC gemaakt, en u komt weer bij hem terug via de spiedeisende hulp en dan loopt dat DBC door.
U had voor die internist al een ander ziekenhuis moeten uitkiezen.
Bij u is het dus geen spoed, maar een vervolg.
Tijger, je kan het wel blijven uitleggen maar ts snapt het toch niet. Ik had dezelfde uitleg ook al gegeven bij je eerste reactie maar zoals ts daarop reageert blijkt dat hij het verschil niet ziet.
Ik zie het verschil wel degelijk. Maar waar had ik dit terug kunnen vinden? Waar had ik dit kunnen lezen?
Dat spoed niet altijd spoed is bedoel ik dan hè. Dat hier voorwaarden aan zitten...
Jammer. Ik vraag me af wat de Ts gedaan zou heeben als die internist na dat consult dure ingrepen had voorgesteld.
Dan was het mijn eigen stomme schuld geweest want dat had wel ik kunnen weten...
@atterna, dat is het dan nu toch ook?
De reden dat u 20 % van de rekening zelf moet betalen is niet omdat uw 'spoed' geen spoed was, maar omdat u hebt gekozen onder behandeling te gaan in een ziekenhuis dat niet gecontracteerd was door uw zorgverzekeraar terwijl u dacht dat dat wel het geval was (u had het immers gecontroleerd, maar 'verkeerde papieren onder de neus').
Ook als u had geweten hoe 'spoed' behandeld zou worden door de zorgverzekering, had dat niets uitgemaakt voor uw beslissing: u dacht immers sowieso dat uw ziekenhuis wel gecontracteerd was.....
Dus niet klagen.
Bovendien: alle spelregels die gelden, kun je kennen. Gewoon omdat ze bestaan.
Hoe had ik kunnen weten dat mijn spoed niet als spoed behandeld zou worden?
Voor de inplanbare dingen: check eigen schuld.
Als ik had geweten hoe spoed behandeld wordt/ dat dit niet altijd als spoed behandeld wordt, had ik deze verzekering nooit afgesloten. Maar overal staat spoed wordt altijd vergoed...
Hoe had ik kunnen weten, bij het afsluiten van mijn verzekering dat spoed niet altijd 100% (of in ieder geval 100% marktwaarde) vergoed wordt? Dat hier dus blijkbaar voorwaarden aan zitten...
Ik snap ondertussen echt wel hoe het zit. Het wordt niet 100% vergoed omdat het geen spoed was/ niet als spoed wordt gezien omdat ik al in het ziekenhuis bekend was.
Rest mij alleen nog de vraag hoe had ik dit als leek kunnen weten? Waar had ik dit kunnen lezen?
En dan bedoel ik niet wanneer je wel of niet 100% vergoeding krijgt, dat wist ik al bij het afsluiten. Ik doel op hoe ik had kunnen weten dat het geen spoed was, of in ieder geval niet zo gezien wordt door de verzekering.
In de ziekenhuis administratie staat trouwens wel dat het een spoedopname was.
Ik zou bezwaar indienen bij de zorgverzekeraar. Blijft deze bij hetzelfde standpunt, een klacht indienen bij de geschillencommissie.
https://www.skgz.nl/procedure/
Dank, ik heb de rechtsbijstand al ingeschakeld.
Ik verwacht er niets van, omdat deze spelregel vast wel ergens terug te vinden is. Maar ik vraag mij nog steeds af waar...
We zien het wel. Ik blijf wel bij hetzelfde ziekenhuis. Ik ben hier tevreden en neem de extra kosten voor planbare zaken hier voor lief. Volgend jaar een andere verzekering, dat wel.
Wel even op mijn voorhoofd tatoeëren dat ik bij spoed, voor mij diabetes, niet naar dat ziekenhuis kan :P
Je betaalt niet per bezoekje. Je betaalt per DBC, ook al kom je maar 1 x bij de specialist.
En die specialist heeft ook nog de verkeerde diagnose gesteld, waardoor je naar de spoedeisende hulp moest, met alle gevolgen van dien.En nu ben je tevreden.
Er was wel sprake van spoed, alleen deze spoed viel onder de DBC. Van die kosten van de DBC moet je 20% betalen.
De verkeerde diagnose was door de huisarts gesteld...
En dat deze kosten onder DBC vallen kan ik dus nergens vinden. Wat DBC ook moge betekenen. Hoe kan ik dit als leek weten? Verkeerd gelezen: hoe kan ik als leek weten dat mijn spoedopname, een paar dagen later, onder één DBC gaat vallen?
Voor de rekening maakt het niet uit. Die zou hetzelfde geweest zijn.
De link als gegeven https://www.skgz.nl/procedure/ inzake het indienen van een klacht binnen de klachtregeling van ziektekostenverzekeraars. Maar ik zie dat u uw rechtsbijstandsverzekering ook al heeft ingeschakeld. Daar kan/ zal men dat voor u doen.
DBC wordt al jaren gebruikt. Echt een zwaktebod om nu te komen met "Hoe kan ik dat als leek weten". Ook typisch dat je iemand die je gelijk geeft (volkomen onterecht) bedankt. Leuk om je gelijk te halen, maar het is totaal zinloos. Je kunt er niks mee.
De meeste mensen m.n. hartpatienten zijn bekend in het ziekenuis.
Als je dan naar het bekende ziekenhuis wordt gebracht ( waar je ook binnen een jar een afspraak hebt) vanwege hartklachten die later slecht een momentopname waren, dan vraag ik mij af wat er dan gebeurt.
Dus: Terug naar het vroegere zoekenfonds.
Geen extra managers en adminstratief personeel meer , gewoon doen wat men moet doen.
dutch
Als het ziekenhuis geen contact heeft, gelden dus die voorwaarden waarbij je geen volledige vergoeding krijgt.
Behalve als de patiënt al onder behandeling was in dit ziekenhuis ten tijde van het afsluiten van de verzekering. Dan krijg je weer wel die 100% marktwaarde.
O.t. Wat ik niet snap is dat mensen nog steeds kiezen voor de goedkoopste polissen lees budget polis bij een zorgverzekeraar en zeker al niet als men een chronische ziekte heeft.
Ok je bespaart op je premie maar de zorg en waar de zorg kan/mag worden uitgevoerd is beperkt en vaak worden er extra kosten in rekening gebracht.
Wanneer men echter toch kiest voor een dergelijke polis dient men er wel rekening mee te houden dat men de voorwaarden en de kleine lettertjes goed leest en interpreteert om achteraf extra kosten te voorkomen of wetende dat deze extra kosten betaald moeten worden.
Men is beperkt in aanbieders van zorg en bij meer zorg dan vooraf bedacht dient men veel extra te betalen waardoor zo’n budget polis achteraf weleens veel heel veel duurder kan zijn dan een normale polis.
Als ik zie hoeveel vragen/klachten op diverse forums hierover gesteld worden dan zijn er veel mensen die niet weten wat ze precies afsluiten en wat wel en wat niet kan en dat voor een korting van een paar euro per maand.
Ik heb alles doorgelezen en begrepen.
Toch kan ik nog steeds niet vinden dat spoed niet in alle situaties volledig (100% marktwaarde) wordt vergoed.
Al met al ben ik, door de jaren heen, met mijn goedkopere verzekeringen voordeliger uit. Dit reken ik elk jaar weer door.
Echter had ik in december (of eerder) gelezen dat spoed niet in alle situaties volledig vergoed wordt (lees 100% marktwaarde) dan had ik deze verzekering niet afgesloten.
En dat eerste wat u zegt klopt ook niet helemaal. Had ik vorig jaar al in dit ziekenhuis gelopen voor mijn diabetes, dan hadden ze dit wel 100% marktwaarde vergoed. Als je ten tijde van het afsluiten van de verzekering maar in dit ziekenhuis bekend bent. Dus iemand die chronisch ziek is en hiervoor al in het ziekenhuis loopt, zit altijd goed met het afsluiten van een nieuwe verzekering. Die 80% marktwaarde gaat alleen om nieuwe gevallen/ aandoeningen.
'Echter had ik in december (of eerder) gelezen dat spoed niet in alle situaties volledig vergoed wordt (lees 100% marktwaarde) dan had ik deze verzekering niet afgesloten.'
Waarom niet? U meende dat uw vaste ziekenhuis waar u eventueel onder behandeling van een specialist zou kunnen komen, een gecontracteerde partij was. Vanuit die (onjuiste) opvatting was de 'spoed' informatie voor u niet relevant. Die raakte slechts niet-gecontracteerde partijen. Op grond waarvan zou u dan toch gekozen hebben voor een andere verzekering? U liep immers geen (extra) risico (althans dat dacht u).
Wel extra risico, ik weet toch niet wanneer er iets met spoed gebeurt en in welk ziekenhuis ik dan terecht kom? Ik heb alleen voor "mijn" ziekenhuis gekeken. Had ik toevallig na het afsluiten een ander ziekenhuis gekozen, die ook geen contract had, dan had ik dezelfde rekening gehad.
Punt is dat ik dit risico niet had willen lopen. Hé het is gebeurt, het is niet anders. Maar ik vind deze informatie onvindbaar en vraag mij af of ik dit redelijkerwijs had kunnen weten. Dat dit ziekenhuis geen contract had: check gevonden. Dat spoed soms niet 100% marktwaarde vergoed wordt als je al in een niet gecontracteerd ziekenhuis loopt: nog niet kunnen vinden.
Er word hierboven ook gesuggereerd dat ik het niet zou geloven, tja alles wat op internet 'gezegd' wordt wil ik toch altijd een bron van zien. Ik wil graag bewijs zien in de vorm van voorwaarden/ regels die ik redelijkerwijs had kunnen vinden bij het afsluiten van de verzekering, waar in staat dat: Dat spoed soms niet 100% marktwaarde vergoed wordt als je al in een niet gecontracteerd ziekenhuis loopt.
Stel ik had wel de juiste papieren gezien, geweten dat er geen contract was, en toch gekozen voor dit ziekenhuis. Dan had ik de rekeningen van de planbare afspraken verwacht, maar nog steeds niet van een spoedopname.
Ik heb alles doorgelezen en begrepen.
Zo te lezen niet.
De dbc stopt niet bij het overstappen naar een andere verzekering. Maar de dbc loopt niet oneindig door.
Als je overstapt van zorgverzekeraar tijdens een lopende behandeling in het ziekenhuis of de ggz, dan gelden de polisvoorwaarden van de verzekeraar waar je verzekerd was bij aanvang van de diagnose-behandelcombinatie (dbc). Wordt je dbc dus in 2017 geopend en stap je per 2018 over op een andere zorgverzekeraar terwijl je dbc nog open staat, dan wordt het eigen risico van 2017 aangesproken. Eventuele vervolg-dbc's die in 2018 worden geopend, vallen onder de voorwaarden en het eigen risico van de zorgverzekeraar in 2018.
https://www.consumentenbond.nl/zorgkosten/dbc-systeem-voor-kosten-van-ziekenhuiszorg
br />
Nogmaals, steek je licht eens op bij de zorgautoriteit, kost niets.
^^ weer zoiets wat ik niet kan vinden. En weer zonder bron/ link/ website etc. Daar heb ik toch niets aan... Het is weer een "panter22 zegt dat..."
Goed ik ben er wel klaar mee. Ik kijk nog even wat de rechtsbijstand ervan zegt. Maar zoals ik al zei, het zal vast ergens staan in kliene lettertjes etc. En volgend jaar geen budget polis meer natuurlijk, je weet maar nooit welke kleine lettertjes je gemist hebt ;)
Ah toch een link! Bedankt.
@atterna, u kunt beter stoppen want u krijgt uw antwoord toch niet. De antwoorden die er toe doen zijn al meerdere keren gegeven maar het is niet voldoende voor u.
Maar zoek nog eens op lopende dbc codes en dan is het duidelijk genoeg of u het nou snapt of niet. Dat u uw specifieke vraag niet zo specifiek beantwoord ziet en de algemene voorwaarden wil niet zeggen dat het op een andere manier wel duidelijk geschreven is althans voor een ander.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Vattenfall
vattenfall heeft een fout in de afrekening van mei 2023 gemaakt. ze hebben de meterstanden omgedraaid en daardoor te veel terug betaald.
nu schrijven ze het verschil van 620 euro gewoon per 31 mei 2024 van mijn rekening af.mag dat?
Lees meer
Hoe krijg ik mijn hortensia weer tot leven?
Op mijn verjaardag kreeg ik een mooie hortensia voor op mijn balkon. Ik heb hem meteen in een grotere pot gezet, maar dat had ik beter niet moeten doen, want ik had er even niet bij nagedacht dat je moet wachten tot het najaar als de bloemen helemaal uitgebloeid zijn. Nu lijkt de plant dood te gaan. Lees meer
Mag de KB onjuiste informatie over mij publiceren online?
Wat kun je doen als een site van de overheid onjuiste informatie over je publiciert? Ze doen niks met mijn klacht. Het gaat om de Koninklijke bibliotheek die weigert mijn geboortejaar aan te passen. Het interesseert ze geen biet dat ze mij decennia ouder maken dan ik ben met alle gevolgen van dien.. Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer