Mijn moeder is recent vals beschuldigd in een winkel, ze zou bewust een tube creme achter hebben gehouden. Wij hebben gevraagd de beelden te zien, dit krijgen wij niet te zien. Wat is ons recht?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
De vraag is of er politie bij is geweest, uw moeder is aangehouden en er proces verbaal is opgemaakt. Zo niet, dan is de vraag welke andere gevolgen de beschuldiging heeft gehad. Overigens is vals wel een zware kwalificatie. De mogelijkheid bestaat dat men de indruk had dat de tube door uw moeder was weggenomen en dit achteraf niet het geval bleek te zijn. Er is dan wellicht een onterechte beschuldiging maar geen valse.
Of moeder bewust of onbewust de creme niet afgerekend heeft, doet eigenlijk niet terzake. Er mag al snel aangenomen worden dat het diefstal of verduistering is. Alleen als moeder kan aantonen dat het niet haar bedoeling was om de creme zich zonder af te rekenen toe te eigenen, is er sprake van een valse beschuldiging.
Zoals ik het lees is de tube crème bij een controle wel gevonden want anders was deze vraag niet gesteld. Camerabeelden worden pas gemaakt als een persoon verdacht gedraagt dus betwijfel ik of ze er überhaupt wel zijn. Feit blijft dat de tube crème bewust of onbewust niet is afgerekend, in essentie valt dit onder diefstal.
[quote=ron530 schreef op donderdag 2 jan 2014, 14:26] Camerabeelden worden pas gemaakt als een persoon verdacht gedraagt dus betwijfel ik of ze er überhaupt wel zijn. Hoe kom je daar nou bij? Zo'n camera staat gewoon de hele dag aan en richt zich op bepaalde plekken in de winkel. Wel moeten ze na een bepaalde termijn gewist worden.
[quote=leal75 schreef op donderdag 2 jan 2014, 13:20]Mijn moeder is recent vals beschuldigd in een winkel, ze zou bewust een tube creme achter hebben gehouden. Wij hebben gevraagd de beelden te zien, dit krijgen wij niet te zien. Wat is ons recht?
U schrijft niet wat er vervolgens heeft plaatsgevonden. Bij een verdenking van diefstal word (meestal) de politie erbij geroepen. Is dit gebeurd? En moet je sowieso €151.00 betalen. (Of dit bedrag al is opgehoogd in 2014 weet ik niet). ;-)
Leal75 zegt dat haar moeder ervan beschuldigd is dat ze bewust een tube creme zou hebben achter gehouden. Maar een bepaald artikel achterhouden wil niet zeggen dat dat artikel gestolen is. Ik heb het bij de AH een keer meegemaakt dat een zakje shoarma kruiden zonder dat ik dat in de gaten heb gehad achter het kratje bier was gevallen en dat zakje kruiden dus niet afgerekend heb,als ik het kratje op had moeten tillen had ik mooi voor joker gestaan. Als ik dat zakje kruiden bewust had willen achter houden had ik dat wel anders gedaan. Dat word met een tube creme wat lastiger. Maar ook al zijn er geen beelden van het feit waar haar moeder van word beschuldigd is niet zo heel erg relevant,wellicht heeft een bewaker of een medewerker gezien dat die mevrouw de tube in haar zak heeft gestoken,want als dat zo is dan is het diefstal,maar men kan zoals in mijn geval ook iets ONBEWUST achterhouden.
Ik vind uw vraag erg summier. Het kan zijn dat de videobeelden al bij de politie liggen en dat deze de zaak in behandeling heeft. En dan kan het zomaar zijn dat de winkelier niets meer mag zeggen of iets laten weten of iets laten zien wat verband houdt met deze zaak.
Maar nogmaals: u moet iets uitgebreider zijn want hier kunnen we niet zoveel mee.
[quote=tenormin schreef op donderdag 2 jan 2014, 15:58]U schrijft niet wat er vervolgens heeft plaatsgevonden. Bij een verdenking van diefstal word (meestal) de politie erbij geroepen. Is dit gebeurd? En moet je sowieso €151.00 betalen. (Of dit bedrag al is opgehoogd in 2014 weet ik niet). ;-) Ik verbaas me altijd over die vaste bedragen. Wettelijk is namelijk niet vastgelegd dat de winkel recht op dit bedrag. Een winkel zal dan ook veel moeite hebben om dit bedrag te innen als de klant dat niet uit vrije wil betaald.
Die €210 is de strafrechtelijke boete van het openbaar ministerie en die €181 (is het inmiddels) is voor de winkelier. Dat zijn dus twee verschillende soorten boetes, voor die laatste is geen grond vanuit het strafrecht gezien, maar zouden dan de kosten moeten zijn die de winkelier moet maken om die hele zaak af te wikkelen.
[quote]=zoekster schreef op donderdag 2 jan 2014, 19:02]Die €210 is de strafrechtelijke boete van het openbaar ministerie en die €181 (is het inmiddels) is voor de winkelier.
Zo, dat is behoorlijk opgehoogd. Nou ja, wat komsja schrijft, daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, zakje shoarma kruiden tussen een krat pils, tube crème (het kan natuurlijk) is toch wel wat groter? Ik weet 't niet hoor, mensen jatten van alles; is voor zo'n winkel terecht dat ze één lijn trekken. Op zich vind ik zo'n boete (plus de rest) zeer terecht: we betalen toch allemaal al voor het al ingecalculeerde 'jatmouzen'.
Langer geleden vertelde een medewerker van de Hema dat 25% gestolen werd. Ik kan het niet geloven. In ieder geval is nu alles wel beter beveiligd. We kozen niet meer voor de winkel met een toonbank, niet meer vragen 'mag ik van u...' maar voor alles uitstallen en voor het grijpen en pakken maar.. Ik heb nog nooit iets gepakt, maar ik kan me wel voorstellen dat velen de verleiding niet kunnen weerstaan. Blijft de vraag, hoe was het hele verhaal van moeder?
[quote]Mijn moeder is recent vals beschuldigd in een winkel, ze zou bewust een tube creme achter hebben gehouden. Wij hebben gevraagd de beelden te zien, dit krijgen wij niet te zien. Wat is ons recht? Heel naar dat zoiets gebeurt, vooral bij je moeder. Er kunnen enkele zaken aan de hand zijn.
-- de winkelier heeft een vermoeden van diefstal, maar geen bewijs. Misschien heeft de winkelier gezien dat ze de tube heeft gepakt en leek het dat ze de tube niet terug heeft gelegd. Hij kan u of uw moeder hierop aanspreken (wat niet leuk is), maar dat is het wel een beetje... U staat in het volste recht de man te negeren en daar gewoon boodschappen blijven doen.
-- de winkelier heeft uw moeder betrapt op diefstal, maar uw moeder niet op heterdaad aangehouden. Tja, dat is niet slim van de man geweest. De winkelier mag uw moeder alleen op heterdaad aanhouden. Dat wil zeggen: hij moet de diefstal hebben gezien en haar niet uit het oog kwijt zijn geraakt. Na de kassa zou de man dan mogen overgaan tot aanhouding en direct aan de politie overdragen. Mocht hij 'vergeten' zijn uw moeder aan te houden, dan vervallen zijn rechten. Ook mag hij uw moeder wel erop aanspreken van: Ik heb gezien dat... Maar ook nu weer, daar blijft het dan bij...
-- de winkelier heeft uw moeder betrapt op diefstal (heterdaad) en uw moeder direct na de kassa aangehouden en overgedragen aan de politie. In dit laatste geval is het gegaan zoals het eugenlijk hoort bij winkeldiefstal. De politie handelt het onderzoek verder af. Uw rechten zijn in dit geval dat u de schikking niet gaat betalen en in beroep gaat / het laat voorkomen.
De winkelier schermt met beelden? Prima toch... In sommige gevallen zijn het nepcamera's, niet scherp genoeg, verkeerde hoek of de betreffende diefstal niet goed te zien en dan moet het ook nog onomstotelijk vastgelegd zijn dat ze zonder te betalen de kassa is gepasseerd. Als de winkelier volledig overtuigd is van de diefstal en dat alles haarfijn op beeld staat, kan hij hiermee naar de politie. Die kan de beelden bekijken. De (hulp) officier van justitie beslist in dat geval of uw moeder buiten heterdaad wordt aangehouden. Doet hij dit niet, dan heeft hij volgens mij zijn rechten verspeeld. Beelden opvragen mag u, maar hij hoeft deze niet aan u te tonen.
Laat de ondernemer in dit geval maar brullen. U mag gewoon uw boodschappen daar blijven doen, mits u dat nog wenst tenminste. Een winkelverbod geven mag alleen bij diefstal op heterdaad worden gegeven (dus waar de politie bij is geweest).
Als men de kassa is gepasseerd dan is er pas sprake van een overtreding maar wat als je er zelf achter komt dat je iets nog niet hebt afgerekend bv dat het onder een krat of zo ligt? Er moet namelijk wel een korte periode over heen gaan waar je de mogelijkheid hebt om dit alsnog af te rekenen. Dat wilt zeggen dat als je een tas hebt ingepakt en je maakt aanstalten om naar de uitgang te lopen dan ben je wel in de fout maar ben je nog bezig om je tas te vullen dan is er nog steeds sprake van een handeling waarbij je alsnog kan aangeven dat je nog iets moet afrekenen, En natuurlijk zijn er mensen die liever iets niet afrekenen maar of dit bewust is gebeurt kan je gewoon niet opmaken.
Vraagsteller/stelster schrijft: "Mijn moeder is recent vals beschuldigd in een winkel, ze zou bewust een tube creme achter hebben gehouden." Wanneer ze niet afgerekend heeft, bewust of onbewust doet dan NIET ter zake, dan is het diefstal en is de aanklacht dus terecht! Wat denkt u wel? Regels gelden ook voor uw moede. Mocht ze 'dementerend' zijn of iets dergelijks, dan is dat zeker een trieste zaak waar U als dochter dan de nodige maatregelen voor had moeten nemen....
Een gebruikte verpakking is moeilijk bewijsbaar...
Als je dure crème mors ergens en hij zit in je zak is het geen nieuwe vers gestolen meer en ook een rol drop openen is voldoende om bij de Politie als die er al komt onder de €151,- uit te komen.
Een bon van andere winkel met hetzelfde product, is dat dan daar gekocht of licht die in auto en haalde je hier een gratis 2e? Dat is het probleem voor vele winkels. Alleen met voldoende bewijs kunnen ze je beschuldigen.
Wat marleenvanh zegt ben ik het totaal niet mee eens,nogmaals er kan onbewust een klein artikel ergens tussen gevallen zijn en om dat nou ook gelijk onder de noemer diefstal te plaatsen gaat wat te ver. Maar het verhaal van leal75 is een ietwat onduidelijk,laten we even afwachten hoe hij/zij op al de voorgaande reactie,s reageerd.
[quote=boppe schreef op vrijdag 3 jan 2014, 12:03][quote]Mijn moeder is recent vals beschuldigd in een winkel, ze zou bewust een tube creme achter hebben gehouden. Wij hebben gevraagd de beelden te zien, dit krijgen wij niet te zien. Wat is ons recht?
staat in het volste recht de man te negeren en daar gewoon boodschappen blijven doen. Een winkelverbod geven mag alleen bij diefstal op heterdaad worden gegeven (dus waar de politie bij is geweest).
Een winkelier mag een winkelverbod opleggen zonder dat de politie erbij geweest is. De dader moet wel op heterdaad betrapt zijn met zijn slechte gedrag ( kan dus ook uitschelden of bedreigen van personeel zijn). Op dat moment kan de winkelier een winkelverbod opleggen. Wat de winkelier wel moet doen, is een kopie van het winkelverbod naar de politie toesturen, zodat de politie inderdaad weet waarom iemand een winkelverbod heeft als deze klant nogmaals de winkel in komt.
[quote=tijger1 schreef op vrijdag 3 jan 2014, 18:48]De vraag is natuurlijk wat er na die beschuldiging is gebeurd.
Denk dat leal75 het antwoord al weet: ze vraagt of ze recht hebben om beelden te zien. Zou voor die toko geen moeite moeten zijn maar....als de moeder vals beschuldigd is zal de politie er toch wel aan te pas zijn gekomen, m.a.w. dan zou de moeder toch de politie wel hebben gebeld, lijkt me? Tenzij ik dit verkeer zie.
Vals beschuldigd voel ik me pas als de winkelier beelden laat zien waar ik op sta en dan duidelijk is te zien dat ik niets heb verduisterd. Wil de winkelier de beelden niet laten zien om de een of andere reden dan ga ik er van uit dat men maar wat lult/kletst. In dit geval zou ik aangifte doen bij de politie en een vergelijkbaar bedrag ( euro 181,00 ) eisen als schadeloosstelling.
Uit de praktijk toen ik nog in spijkenisse woonde. Een van mijn kennissen zag op zijn kassabon dat een artikel dubbel was aangeslagen/gescanned. Dus de winkelier pleegt in feite diefstal. Maar die wilde daar niet van weten en wilde het teveel berekende terug betalen. Helaas voor hem werd de politie ingeschakeld. Die wilde eerst niets doen. Maar zo werkt dat niet. Dus komen of een klacht indienen dat zij weigerden te komen.
Te gek voor woorden, als jij wat vergeet of over het hoofd ziet krijg je een invordering/boete van 181 euri plus de kosten van de goederen, maar andersom zou de winkelier vrij uit gaan.
Uiteindelijk heeft de winkelier, om erger te voorkomen, een vergoeding gegeven.
Zo kan het dus ook, maar velen weten dat niet of komen niet op het idee dat de winkelier diefstal pleegt. Vraag altijd je kassabon. Daar komen ook nog wel vaak, niet op de centrale computer bijgewerkte, fouten in voor. Geen bon, geen verhaal.
bij uw moeder is een tube niet afgerekend aangetroffen. De winkelier mag dan aangifte doen van winkeldiefstal. Dat is niet vals of onterecht. De politie moet dit dat onderzoeken en afhankelijk daarvan wordt vastgesteld of het zin heeft tot vervolging over te gaan: dan komt uw moeder voor de rechter en moet bewezen worden dat het daadwerkelijk om diefstal gaat en verder moet de rechter de overtuiging hebben dat uw moeder diefstal gepleegd heeft: dwz. de tube niet heeft afgerekend met het oogmerk die zichzelf toe te eigenen.
Het dan is geen zaak van winkelier tegen uw moeder maar van staat tegen uw moeder.
Wanneer de politie/officier van justitie niet besluit te vervolgen, dan heeft de winkelier verder weinig in te brengen. Deze heeft hoe dan ook zijn tube terug en dus geen essentiele schade en zal de volgende keer iets beter uit moeten kijken om bijv. schade door tijdsverlies te voorkomen.
leal75 zegt bijzonder weinig over wat er precies is gebeurd. Een verduidelijking is er na reacties van andere forum bezoekers nog niet gekomen. Zonder meer informatie is er niets te zeggen over welke rechten er gelden. Met speculaties is leal75 niet geholpen.
Goedemiddag,
Op 8 mei hebben we een defect doorgegeven aan Dyson. Deze viel in de garantie en zou opgestuurd worden. Heb ook een bevestiging gekregen dat het onderdeel besteld zou worden.
Wij kunnen de stofzuiger nu niet gebruiken en omdat het onderdeel vandaag (30-5) er nog steeds niet is heb ik contact opgenomen.
Zij gaven als antwoord dat het nog niet in voorraad is maar nog veel g
...
Lees meer
Mijn zoon wil binnenkort alleen een weekendje naar Londen, maar hij heeft nog schulden bij een advocaat. Engeland is geen lid meer van de Europese unie. Kan hij dan alsnog door de douane van Engeland?
Lees meer
zijn er verziende mensen (leesbrildragers) die een beeldscherm- of computerbril hebben?
Ik heb sinds kort een leesbril maar die werkt niet voor mijn laptopscherm, vandaar de vraag.
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
