De hoogte en het doel van de polis zijn volgens mij irrelevant m.b.t. de vraag, maar voor de volledigheid: Ja, deze zal worden gebruikt voor de kosten van de uitvaart en er blijft daarna niets over. (de uitvaart is nu voorgeschoten door mijzelf).

Ik ben niet de enige erfgenaam, maar volgens mij is dit ook niet terzake.

Zoals gesteld: er is een negatieve erfenis. Er blijft dus niets over, voor geen van de erfgenamen.
De crux van mijn vraag gaat om het vermijden van een 'zuivere aanvaarding' door het toeeigenen van tegoeden die (mogelijk dus) toehoren aan de boedel.

Hoezo: niet relevant? U heeft zelf geen idee, stelt hier deze vraag en dan weet u te vertellen dat de tegenvragen "niet relevant" zijn? Een notaris stelt ook dergelijke vragen. Dus dan maar naar een notaris voor antwoord op uw vraag en als die iets vraagt dan maar niet zeggen dat u de vragen niet relevant vindt.......

Ik weet inderdaad dat deze vragen niet relevant zijn.

Het erfrecht deel is mij helder, en is niet van toepassing omdat de netto erfenis negatief zal zijn.

Het betreft hier een kapitaalpolis, geen begrafenis / natura-polis. Er wordt dus geld uitgekeerd, zonder specifieke toepassing.

Dank voor het bevestigen van mijn vermoeden rondom de nalatenschap!

Het verhaal is breder, maar ik probeer het zo simpel mogelijk te verwoorden.

Onderdeel van het bredere verhaal, is dat hij in een minnelijk schuldtraject zat ten tijde van zijn overlijden.
Bij aanvang van die sanering, is hij "ontruimd" - waarbij zijn oorspronkelijke begrafenispolis (naturapolis) is verzilverd door de schuldhulpverlening. 

De kapitaalpolis waar ik over spreek is afgesloten in 1978 als "extratje" voor de nabestaanden - en deze mocht worden behouden ten tijde van de sanering.

Ik wil dit bedrag liefst gebruiken voor het betalen van zijn uitvaart, simpelweg omdat er geen andere tegoeden zijn. Uitvaartkosten zijn preferent bij een erfenis, maar bijvoorbeeld belastingschulden zijn "nog" preferenter - en die zijn er waardoor alle baten in de erfenis door de belastingdienst zullen worden geclaimd. (http://www.teamnotarissen.nl/leven/actueel/historie/strakke-volgorde-voor-betalen-schulden-uit-nalatenschap/)

Als u uw eigen link wat zorgvuldiger had gelezen, had u kunnen lezen dat de kosten van een normale uitvaart voorrang hebben boven alles. 

Ook had u kunnen lezen dat de kosten van een vereffenaar, als hij niet door de rechter is benoemd, geen voorrang hebben. 

Als op verzoek van de erfgenamen een notaris de nalatenschap afwikkelt, komen die kosten voor rekening van de erven. Dus daar kunt u de banktegoeden niet aan spenderen.

U spreekt over zorgvuldig moeten lezen en volgens mij heb ik dat ook wel gedaan.
Ik zal niets zeggen over het zorgvuldig antwoorden. :-)

U zegt dat kosten geen voorrang hebben als een vereffenaar niet door de rechter is aangewezen.
Meer specifiek wordt hier bedoeld de loonkosten, en die zijn er niet. Ik reken geen loon, en aangezien ik tevens erfgenaam ben kan dit ook helemaal niet. Notariskosten vallen hier buiten. Dat stelt het artikel die ik linkte niet specifiek, maar de notaris had dat mij vrijdag al bevestigd.

Daanaast zegt u dat uitvaartkosten prefereren boven alles, en dat is ook niet het geval.
Hypotheekkosten, belastingschuld, en de kosten van de vereffenaar zijn preferent op de uitvaartkosten. 

Volgens mij klopt het dus gewoon wat ik stelde.

De geldgever inzake de hypotheek heeft voorrang boven alles op de onderliggende woning, niet op de rest. Normale begrafeniskosten gaan voor belastingschulden. Een vereffenaar heeft alleen maar voorrang op overige bezittingen als hij aangesteld is door de rechter.

De gewone notariskosten, dus het opmaken van een verklaring van erfrecht en de eventuele kosten van het beneficiair aanvaarden van een nalatenschap en wat die notaris nog meer doet, komen ten laste van de erven. Want hij verricht die werkzaamheden voor de erven en voor niemand anders.

Doe ik a.s. maandag, dank!

Ik las uw reactie in eerste instantie verkeerd. Wat u zegt klopt, Ik ben tevens schuldeiser m.b.t. zijn uitvaartkosten op zijn nalatenschap. Uitvaartkosten zijn echter minder preferent dan belastingschuld, en zal - indien de uitkering tot de boedel behoort - volledig worden opgegeten door de fiscus. Hetgeen niet zo erg is, als blijkt dat de genoemde kapitaalpolis niet tot zijn boedel behoort - maar tot het mijne.

Edit

.

Inderdaad staat de fiscus altijd helemaal bovenaan ...  :-((

De notaris (lees: kosten van de vereffenaar)  nog iets hoger..
Dus we hebben gelukkig wat banktegoeden die we daaraan kunnen spenderen! :-).

Ik zal ook de notatis nog raadplegen om het echt zeker te stellen, maar zoals u het omschrijft is ook waar ik vanuit was gegaan tot dusver.

Dank voor uw reactie!

Graag gedaan.

Het gaat om een crematie in de meest sobere variant, dus inderdaad kunnen die kosten in z'n geheel worden opgevoerd als schuld in de nalatenschap

De notatiskosten komen volgens mij ook ten laste van de nalatenschap, in het geval van een vereffening.

https://www.executeurtestamentair.com/kosten-vereffening-nalatenschap/#leesmeer

http://www.teamnotarissen.nl/leven/actueel/historie/strakke-volgorde-voor-betalen-schulden-uit-nalatenschap/

Of lees ik de combi van deze twee links dan toch verkeerd ?

Er is geen sprake van loon voor de vereffenaar, dat kan ook niet als de vereffenaar een erfgenaam is. Het gaat om de algemene notariskosten en die vallen mijninziens wel onder de boedel, maar.. ook dat moet en zal ik navragen a.s. maandag, en de antwoorden hier voor de volledigheid nog even posten.
Dank nogmaals!

De notariskosten die nu gemaakt worden, worden gemaakt tbv de erfgenamen. Heeft de overledene oftewel zijn nalatenschap niets mee van doen.