Jaja we werken daar allemaal dat jij het verhaal zelf niet begrijpt wil niet zeggen als je een antwoord krijgt wat niet het antwoord is wat je wilt horen dat diegene daar dan werkt.

Dat is het enige schijnbaar wat consumenten heel goed kunnen past het antwoord niet in hun straatje omdat ze ongelijk krijgen is iedereen werkbaar bij dat bedrijf.
Ik denk dat je beter hulp kunt zoeken voor waan ideeen

Feit blijft ook dat de kosten van Enexis dus nu niet betaald worden dat geld bespaar je dus en dat geld moet je gebruiken voor je andere leverancier alleen heb ik een idee dat geld is op en nu heb je een probleem.

Nu wij niet zeggen och ventje je hebt gelijk zijn we de gebeten hond.

Je hoeft niet te zeggen dat ik gelijk heb, maar als je een reactie op mijn bericht zet zou ik wel zorgen dat je geen onjuistheden en verkeerde berekeningen maakt want daar heb ik al genoeg van gezien in de emails van Energiedirect.

Het feit dat je mij schaart onder de groep 'consumenten' wekt trouwens wel op z'n minst de indruk dat je aan de verkeerde kant staat. Hoe kan het ook anders want 'consumenten' die zelf ook zoiets liever niet willen meemaken zouden niet zoveel moeite doen om iemand die oprecht met een behoorlijke financiele tegenvaller zit ook nog te wijzen op zijn vermeende onredelijkheid. Onze lieveheer heeft rare kostgangers...

Het is een tegenvaller omdat je dacht dat je geld zou terugkrijgen, met 62 euro per maand kan dat gewoonweg nooit veel zijn dat is een vaststaand feit.

Feit blijft ook dat je aan Enexis niks hoefde te betalen die 17 maanden dus dat geld had je dus redelijkerwijs kunnen achterhouden.

Immers jij rekent zelf dat die 62 euro wel overeenkwam maar vergat zelf je betaling aan Enexis mee te rekenen.

Dus zoals Ron ook al opmerkte ben je zelf toch in gebreke gebleven.
Als je dat geld bewaard had, was het bij te betalen bedrag niet zo hoog geweest van je stroom dan.

Dus laten we een vb noemen te weinig betaald aan stroom 365 euro opgemaakt geld Enexis 365 euro dan zou je met stroom op 0 staan, lager kan je bijna gewoonweg niet uitkomen uitgaand van je voorschot van 62 euro ex energiebelasting en netbeheerders kosten.

Feit blijft dan nog dat je 800 euro bij moet betalen en dat is dus alleen gas en nieuwe maandvoorschotten.

Wat had jij dan verwacht kosten Enexis was alleen maar bij Enexis dus hoef ik niet meer te betalen dat maak ik lekker op, en voor mijn stroom betaal ik 62 euro verbruik minder dus ik krijg ff 11x62 euro terug zodat ik mijn gas kan betalen.

Geld terug op basis van stroom was dus al een utopia en had je dus zelf kunnen weten al.

Je maakt het veeeel te ingewikkeld, achteraf is mooi praten natuurlijk, als ik dit had geweten vantevoren dan had ik het achteraf gezien anders gedaan zou Balkenende gezegd hebben... :)

Het gaat gewoon PUUR EN ALLEEN om het feit dat ze een voorschot berekend hebben op basis van een bepaald aantal Kw/u, dat zwart op wit aan mij gemaild hebben en dat dat voorschot niet klopte. Er waren geen signalen dat het voorschot te laag was want ik ging er uiteraard van uit dat ik een GOEIE DEAL gesloten had bij ED en dus geld aan het besparen was! Wist ik veel dat het eigenlijk onder de streep geen cent uitmaakt eigenlijk of je door de kat of door de hond gebeten wordt...ik was niet zo thuis in al die tarieven en hoeveel verschil daar tussen zit onderling, ik keek gewoon welke aanbieder bovenaan stond en heb die deal gekozen toen!

Het verschil tussen wat ik voor de jaarnota verwachte en wat ik op mijn bord kreeg was ongeveer 500 euro (400 euro bijbetalen ipv 100 euro terug) op basis van de gegevens die ED mij zelf verstrekt heeft aan het begin van de looptijd in een mail. Het feit dat mijn gasverbruik door omstandigheden opliep in deze periode is natuurlijk een extra pijnlijke factor die ik ook ED niet aanreken.

De energie is ook nog duurder geworden en ik heb nu eenmaal niet alles precies op de cent uitgerekend omdat ik uitging van de informatie die ik kreeg per mail, is dat zo gek??

Als die informatie achteraf dus niet klopte is het dus hoe dan ook een vervelende situatie voor mij als klant, of ik nu 500 euro meer moet nabetalen dan verwacht of 1200 euro, het blijft een tegenvaller.

Ik verbaas me dan ook zeer dat het lijkt alsof de mentaliteit tegenwoordig van veel mensen (hier op dit forum althans) is dat je niet moet zeuren en gewoon moet betalen als je verkeerd voorgelicht wordt. Het doet nu eenmaal veel meer pijn om het achteraf nog te moeten ophoesten want dat geld is inderdaad nu opgegaan aan andere dingen!

En nu welterusten... :)

Je bent niet verkeerd voorgelicht je hebt ZELF verzaakt om te lezen.

Het voorschot klopt ook gewoon alleen het enige verschil is dat je zelf het bedrag wat je bij Enexis betaalde niet meerekende.

Daar je aan Enexis los betaalde en het bij ED in de prijs zit had je zelf al aan de bel kunnen trekken.
ED gaat uit van je verbruik en dat klopt dus ook gewoon voor 100%.

Als je zelf dus het geld apart had gehouden wat je moest betalen aan Enexis had je nu alsnog bij moeten betalen voor het gas en je nieuwe voorschot.

Dat had ongeveer 7 a 800 euro geweest.

En gezien je zelf aangeeft 550 gas tel daar je nieuwe voorschotten bij op zit ik niet ver uit de buurt.

Sorry hoor....

Hou maar op want je snapt er HE-LE-MAAL niks van...het heeft geen zin te discussieren als iemand het gewoon niet snapt...ik word hier zo moedeloos van!

Welterusten...

Er is hier 1 man die het niet snapt dat ben jezelf.

Ik zal het nog 1 keer duidelijk uitleggen voor je misschien dat je het dan snapt.

Je had stroom bij een energieleverancier EXCLUSIEF netbeheerderskosten etc die je LOS aan Enexis betaalde.

ED kan dat niet zien en krijgen je verbruik te zien, en baseren daar het voorschot op incl netbeheerderskosten etc.

Dus dat deel klopt gewoonweg 100%, je hebt zelf gedacht och dat geld hoef ik niet te betalen en heb je dus misschien opgemaakt dus je eigen schuld.

Dus als jij zelf eens na had gedacht en die kosten van Enexis erbij opgeteld had had je geweten dat je te laag zat qua voorschot.
Op zich was dat geen ramp die ongeveer 30 euro die je te weinig betaalde want dat is het geld wat je normaal aan Enexis zou moeten betalen.

Het enige wat er dus mis is dat je 365 euro moet bijbetalen, waarvan het grootste deel kosten waren die je normaal aan Enexis had betaald en nu dus bespaart hebt.

Denken dat je 100den euro's goedkoper uitbent is een utopia.

NEEN dat is weer onzin, ik begrijp wel wat jij bedoelt maar het klopt gewoon niet...

Ik heb helemaal aan het begin een mail gekregen waarin dit staat :

Ik heb uw gegevens opgezocht in de administratie.
Het voorschot van 62 euro is gebaseerd op een jaarverbruik dat energie:direct samen met de netbeheerder heeft berekend. Het jaarverbruik dat wij gebruikt hebben is als volgt:
t1 (hoog tarief): 2458 kWh
t2 (laag tarief): 3431 kWh

Dit is dus INCLUSIEF alles want Energiedirect werkt niet met aparte transportkosten, anders had ik immers gewoon aan Enexis moeten doorbetalen! En mijn werkelijke verbruik was MINDER dan de getallen die daar staan, daarom dacht ik nog iets terug te krijgen en dat zou ook zo zijn, ware het niet dat dat bedrag van 62 euro gewoon niet klopt, dat hebben ze ook toegegeven, en jij zegt gewoon doodleuk dat het voorschot wel klopt? Gefeliciteerd dan lig je nog achter op de helpdesk van Energiedirect want die hebben inmiddels wel toegegeven dat ze een fout gemaakt hebben!

Verwachten dat je honderden euros goedkoper uit bent bij een andere energiemaatschappij is misschien in werkelijkheid een Utopia, maar het is niet vreemd om dat te denken als je er niet heel erg in thuis bent!
Ik heb VANDAAG nog een suggestieve reclame gezien van de Nederlandse Energie Maatschappij op TV waar ze doodleuk zichzelf vergelijken met anderen en zeggen U BENT HONDERDEN EUROS GOEDKOPER UIT BIJ ONS

Dus zo gek is het niet dat ik dacht dat ik echt goedkoper uit was of wel?

Ik ben echt niet dom (ingenieur zelfs) maar de energiemarkt is gewoon door en door verziekt blijkbaar...

Als je Ingenieur bent had ik je wat dat betreft toch slimmer ingeschat, je geeft nl zelf het antwoord al.

[quote]Dit is dus INCLUSIEF alles want Energiedirect werkt niet met aparte transportkosten

Ja ik kan ook lezen alleen jij niet, alleen is je verbruik bij je oude LEVERANCIER exclusief die kosten berekend.

Die kosten had jij nl zelf moeten melden bij ED dat heb je niet gedaan want je vond het zo wel OK.

Bij ED rekent men een ALL-IN tarief omdat men waarschijnlijk ook uitging dat het incl kosten was jij hebt nl niks gezegd en vond het wel ok.
Als jij dat wel had gezegd dan was je voorschot verhoogd naar bv 85 euro en had je nu zoals ik al eerder heb berekend een kleine 7 a 800 euro bij moeten betalen voor het nieuwe voorschot en je gasverbruik.

Dat klopt gewoonweg als een bus.

Het enige waarom je excl het gas nu bij moet betalen is enkel en alleen dat bedrag wat je normaal aan enexis zou moeten betalen.
Dat geld heb je dus niet apart gezet.

Dus nu klagen omdat je hetzelf wel goed vond zo resulteerd nu in een extra post van 365 euro.

Want de rest klopt gewoonweg.
Mocht je echt te weinig stroom gebruikt hebben had je misschien 100 euro daarop teruggehad dus had je alsnog 6 a 700 euro moeten betalen nu.

Maar jij vergeet constant de kosten mee te rekenen die je aan enexis wel betaalde.

Als je dat niet snapt kan ik niet snappen dat je als Ingenieur bent geslaagd.

Man ik heb die 62 euro niet zelf bedacht die hebben zij toch uitgerekend aan de hand van die verbruiksgegevens alleen hebben ze daar een FOUT bij gemaakt!

Zelfs Energiedirect heeft inmiddels al toegegeven dat het voorschot FOUT berekend is door hun zelf, alleen jij wilt het dus niet geloven, waarom is mij een raadsel want dat stadium was ik eigenlijk al lang voorbij....

Je kunt wel zo aan de slag bij een callcenter trouwens, heel sportief dat stug volhouden dat ik fout zit terwijl zelfs de partij waarmee ik het conflict heb al lang heeft toegegeven dat ze een fout gemaakt hebben , ik vind het wel humor hebben! :))))

Ja wat wil je nou ED heeft je te laag ingeschat dat geeft men toe waarom omdat men de netbeheerderskosten niet had meegerekend van je oude leverancier omdat je die los betaalde.

Je verbruiksgegevens zijn dus ook gewoon CORRECT alleen het deel kosten is niet meegerekend.
En dat is nu net heel het punt dat zou je dus laten we zeggen 365 euro gescheeld hebben dat klopt maar aan de andere kant heb je die 365 ook bespaart bij Enexis je hebt die nl nooit betaald.

Dus consclusie dat geld kom je nu tekort.

Tel je alles bij elkaar op kom je uiteindelijk incl gas en nieuwe voorschot op 7 a 800 euro bij betalen.
Dat heeft niks met het foute voorschot te maken want dat is het bedrag van 365 euro.

Dus ipv eigenwijs te zijn kijk eens in de spiegel en reken het uit dan zal je zien dat het klopt.

Want als we nu even uitgaan dat het wel goed berekend was je stroom, dan had je misschien 100 euro teruggekregen en had je 6 a 700 euro nog bij moeten betalen aan GAS.
Alleen snap jij dat niet.

Het blijft moeilijk, het voorschot zal in eerste instantie wel juist geweest zijn inclusief netbeheer. De gegevens uit die foute mail zijn waarschijnlijk gebaseerd op kale stroomkosten dus zonder net beheer, zo zou het ook in de mail hebben gestaan. Marcel past het voorschot aan en laat het verder rusten, ook merkt hij niet op dat er geen factuur van Enexis meer op de mat valt of dat deze lager is geworden als er nog wel voor gas betaald moet worden. Kort gezegd had er een lampje moeten gaan branden want gezien het gebruik en de hoogte van het voorschot kon het gewoon niet kloppen. Blind afgaan op de info van ED is wel erg naïef. Maar goed onder de na betaling gaat Marcel niet uitkomen want er is geleverd maar te weinig in rekening gebracht, op verzoek van Marcel want die heeft de boel naar beneden aangepast, hij heeft dus voordeel gehad. Dat ED nu een regeling aanbied is coulant want de meeste energieboeren doen dat na verlaging voorschot niet eens.

@ Ron,

Inderdaad dat probeer ik hem al tig keer duidelijk te maken maar hij wil of kan het niet snappen.

Feit blijft ook dat ie de kosten van Enexis waarschijnlijk opegmaakt heeft en nu klaagt dat ie bij moet betalen.
2e feit is ook dat al zou de berekening wel juist zijn geweest en was er het juiste betaald dan nog had ie 6 a 700 euro bij moeten betalen want dat staat los van de stroom dat was nl gas en het nieuwe complete voorschot.

Dus als er al sprake zou zijn van een fout aan de zijde van EB is het hooguit het bedrag van 365 euro.
Want dat is nl het stroomdeel de rest mochten wij niet meerekenen.

TS betwist dat deel ook niet dus TS maakt een hoop stampij om 365 euro die ie nu bespaart heeft omdat ie geen rekening van Enexis heeft gehad en betaald.

Dus draaien we de zaak even om nu zou ED geen netkosten etc berekenen dan had ie dat bedrag ook moeten betalen aan Enexis alleen ziet de TS dat niet in.

Op trosradar is Marcel ook al actief want de zelfde vraag heeft hij daar ook gesteld, niets mis mee maar iedereen die niet in zijn straatje antwoord wordt op zijn zo kenmerkende wijze geschoffeerd. En dat noemt zich ingenieur, drammer komt eerst.

Laat maar zitten, begrijpend lezen is ook een vaardigheid die je moet beheersen voordat je antwoorden gaat geven op een forum die nergens op slaan. Dat geldt voor zowel Quantas als Ron. Jullie verzinnen zelf feiten erbij die ik helemaal niet gezegd heb (zoals dat ik mijn voorschot zelf zou hebben verlaagd bijvoorbeeld) en jullie zijn beiden niet in staat tot logisch nadenken blijkbaar, dan houdt het op want het kost me alleen onnodig tijd er verder nog op te reageren. En nee dat is niet omdat jullie me niet gelijk willen geven want je mag gerust vinden dat ik gewoon moet betalen. Maar ik raak wel geirriteerd als jullie onlogische en domme antwoorden geven.

Ik herken het probleem wel. Gelukkig niet met zo'n dikke jaarnota!

Ik ben lang niet de enige die niet veel snapt van energie rekeningen, hoe het totaalbedrag tot stand komt. Erg lastig als leek zijnde, en vooral nadat je overstapt en beloofd wordt veel geld te besparen.

De voorschotsbedragen die ED aangeeft, zijn inclusief de kosten voor Enexis, dat geven ze zelf aan. Uit het verhaal van Marcel maak ik dus op dat ED dus wel zei dat het voorschot correct was maar hun zelf (ED) een fout hebben gemaakt (wellicht het doorberekenen van de transportkosten vergeten), maar Marcel dit niet in de gaten had omdat hem beloofd werd goedkoper uit te zijn en hij dus dacht dat dit zijn voordeel was ten opzichte van zijn vorige leverancier.

Begrijp de beredenering van Quantas dus ook niet helemaal.
Eerst betaalde je het verbruik + transport los van elkaar: 1+1= 2 rekeningen
Bij ED betaal je verbruik + transport tegelijk: alles in 1 rekening
Je krijgt te horen wat het kost, verwacht geld terug omdat je minder verbruikt hebt dan voorberekend (logisch want het voorschot is juist de bedoeling dat je op het einde van de rit op 0 uitkomt als je exact verbruikt wat geschat is, maar vervolgend moet je bijbetalen omdat er een fout is gemaakt bij de voorberekening. Hoe makkelijk is het om als leek zijnde zo'n fout door te hebben? Mijns inziens toch best pittig.

ED kijkt naar je voorgaande verbruik in meterstanden, of met een verhuizing eventueel naar het verbruik van de vorige bewoner. Of je bij je vorige leverancier wel of niet apart aan enexis betaalde staat daar toch helemaal los van? Hun bedrag is inclusief die kosten, hun zien bij welke leverancier je eerst zat en weten dus ook of die wel of niet die kosten al dan niet inbegrepen hebben, maar dan nog, dat staat er los van, want ze schatten je verbruik en tellen daar de transportkosten bij op. Dat is wat ze bij ED zeggen! Als je een beetje goed van vertrouwen bent en er zelf niks van snapt, hoop je dat diegene die je moet adviseren wel van die kaas gegeten heeft. Hun maken een fout, (onwetende / goed van vertrouwen) klant de klos, zoals nu dus Marcel.

@ Marcel: ik begrijp dat je kwaad bent over die jaarnota maar daar kom je niet onderuit. Ze hebben toegegeven dat ze een fout hebben gemaakt, dat kan je in je voordeel gebruiken. Mailen heeft niet veel zin, duurt veel te lang voordat je antwoord hebt en eenmaal antwoord, dan wellicht nog niet volledig.
Mijn advies is om de klantenservice te bellen. Rustig blijven of als je nog zo kwaad bent dat je denkt dat dit lastig is meteen aan het begin van het gesprek tegen de medewerker alvast je excuses aanbieden voor als je boos overkomt, dat dit niet persoonlijk bedoeld is maar de wanhoop je nabij is ofzo. Aangeven dat de fout wel geconstateerd is en je een betalingsregeling aangeboden hebt gekregen die voor jouw draagkracht te hoog is. Je wil de rekening graag betalen, het is immers jouw verbruik dus je snapt heus wel dat het betaald moet worden, maar bent bang dat de bank het bedrag regelmatig zal storneren vanwege de hoogte, of het echt niet mogelijk is om het bedrag over een langere periode uit te smeren? Indien nodig met vriendelijk aandringen. Dan wordt je in de wacht gezet zodat de medewerker het even bij zijn meerdere kan checken, komen jullie er vast wel uit.

Succes ermee!

oja, dat advies dus in geval die 250 euro per maand dus lastig voor je is om op te hoesten, wel rekening mee houden dat je wel kans hebt uiteindelijk iets meer te moeten betalen als het bedrag dus over een langere periode betaald kan worden, meer rente bladiebla.

Nog even snel een reactie voor ik wegben naar een klant want dit vind ik een erg goede.

Daar is de consument erg goed in dingen erbij verzinnen die er niet zijn.
ED levert incl kosten Enexis dat klopt daar liegt ED ook niet over.
ED berekent het voorschot op BASIS van zijn verbruik en in dat verbruik zitten geen transportkosten etc berekend men kijkt enkel en alleen naar de meterstanden.

TS gaat er zelf vanuit dat het wel klopt dus dat kan ie niet afschuiven op ED hij had zelf aan de bel moeten trekken omdat ie bij zijn andere 2 rekeningen kreeg en het bedrag dus veel hoger was.

Nogmaals jij verzint er dus gewoon voor het gemak maar wat bij, het enige wat er gebeurd als men overstapt de oude leverancier/netbeheerder geeft de meterstanden door zoals de consument hem heeft doorgegeven of de leverancier hem heeft opgemeten en op basis daarvan wordt de prijs bepaald.

De prijs wordt niet bepaald op basis van welk voorschot je betaald, en daar gaat de TS zelf de fout al in die denkt och ja bedrag is hetzelfde het ZAL wel kloppen.

Feit blijft ook dat TS slechts 365 euro aan stroom hoeft bij te betalen dat is nl de kosten die hij normaal aan Enexis moest betalen die heeft ie dus bespaart maar moet ie dus wel betalen.

De rest van de kosten staan niet ter discussie want we hadden het alleen over de stroom.

Dus voor je begint te roepen verdiep je er eerst eens in en roep dan.



[quote]De voorschotsbedragen die ED aangeeft, zijn inclusief de kosten voor Enexis, dat geven ze zelf aan. Uit het verhaal van Marcel maak ik dus op dat ED dus wel zei dat het voorschot correct was maar hun zelf (ED) een fout hebben gemaakt (wellicht het doorberekenen van de transportkosten vergeten), maar Marcel dit niet in de gaten had omdat hem beloofd werd goedkoper uit te zijn en hij dus dacht dat dit zijn voordeel was ten opzichte van zijn vorige leverancier.

[quote=~*natascha*~ schreef op maandag 21 feb 2011, 03:53]Ik herken het probleem wel. Gelukkig niet met zo'n dikke jaarnota!

De voorschotsbedragen die ED aangeeft, zijn inclusief de kosten voor Enexis, dat geven ze zelf aan. Uit het verhaal van Marcel maak ik dus op dat ED dus wel zei dat het voorschot correct was maar hun zelf (ED) een fout hebben gemaakt (wellicht het doorberekenen van de transportkosten vergeten), maar Marcel dit niet in de gaten had omdat hem beloofd werd goedkoper uit te zijn en hij dus dacht dat dit zijn voordeel was ten opzichte van zijn vorige leverancier.

Begrijp de beredenering van Quantas dus ook niet helemaal.
Eerst betaalde je het verbruik + transport los van elkaar: 1+1= 2 rekeningen
Bij ED betaal je verbruik + transport tegelijk: alles in 1 rekening
Je krijgt te horen wat het kost, verwacht geld terug omdat je minder verbruikt hebt dan voorberekend (logisch want het voorschot is juist de bedoeling dat je op het einde van de rit op 0 uitkomt als je exact verbruikt wat geschat is, maar vervolgend moet je bijbetalen omdat er een fout is gemaakt bij de voorberekening. Hoe makkelijk is het om als leek zijnde zo'n fout door te hebben? Mijns inziens toch best pittig.



Hehe bedankt Natascha , eindelijk iemand die echt snapt hoe het zit, het is ook niet zo moeilijk maar je moet er een bepaald IQ voor hebben natuurlijk om het begrijpend te lezen. De heren Ron en Quantas hebben dat simpelweg niet , dat is wel duidelijk, hooguit MBO schat ik . Ze blijven maar eindeloos doorzwetsen over dingen die er totaal niets mee te maken hebben en bemoeien zich bovendien ook nog eens met de persoonlijke vraag of het voor 365 euro de moeite waard is om boos te zijn. Ik negeer ze vanaf nu gewoon want anders blijven ze toch gewoon terug komen met onzin en kost het alleen veel tijd en ENERGIE, en daar gaat het tenslotte om, ENERGIE.

Het zou best kunnen dat er juridisch gezien geen grond is om ED op de vingers te tikken ondanks dat ze een fout gemaakt hebben die voor mij zuur is, dat geef ik ook toe. Maar dat zal de gang via de rechtsbijstand moeten uitwijzen waar de uitslag getoetst zal worden aan de wet, door de werkelijke feiten te wegen en die uitslag is gelukkig niet afhankelijk van de borrelpraat van mensen die het blijkbaar niet willen of kunnen begrijpen wat mijn twistpunt is.

[quote=quantas schreef op maandag 21 feb 2011, 08:44]
Feit blijft ook dat TS slechts 365 euro aan stroom hoeft bij te betalen dat is nl de kosten die hij normaal aan Enexis moest betalen die heeft ie dus bespaart maar moet ie dus wel betalen.

Meen jij dat alle klanten van Energie Direct iedere maand een voorschot betalen puur op de aantal kWh en M3 zonder wat erbij komt, en pas na de jaarnota de overige kosten ineens moet betalen? Zou een mooi zooitje worden dan!
Nee, bij een juiste berekening hoort het zo te zijn dat als je iets meer verbruikt, je wat bij moet betalen, of wat minder verbruikt je wat terug krijgt.

-------------------------------

Opbouw rekening bij ED:
Verbruikskosten:
adhv meterstanden levering stroom - verbruik
energiebelasting
Vaste kosten:
vastrecht levering
vastrecht netwerk
heffingskorting
meterhuur
- dan het totaal
- dan de BTW
- dan het uiteindelijke totaal.

op de jaarnota wordt hierna het voorschot er vanaf getrokken.
zo 2 rijtjes, 1 voor stroom en 1 voor gas, waarbij bij gas ook nog regiobelasting in het rijtje verbruik erbij staat en heel vaag, de calorische waarde berekenen ze door je verbruik (levering) iets op te hogen (ja, dit heb ik bij ED gecheckt want dacht dat het een rekenfout was gezien het verschilde met de meterstanden).

Als ik de cijfers uit m'n EIGEN jaarnota er even bij pak:
Periode juli 2009 t/m juli 2010 is het totaal voor stroom 392,24 (dus alles uit bovenstaande rijtje opgeteld).
Periode juli 2009 t/m juli 2010 is het totaal voor gas 727,60 (dus alles uit het bovenstaande rijtje opgeteld).
- Hun nieuw berekende voorschot voor augustus:
Stroom + BTW = 32,- (delen door 12 maanden, ronden ze naar beneden af)
Gas + BTW = 59,- (delen door 12 maanden, weer naar beneden afgerond)

Ze ronden naar beneden af, plus ik wil niet voor verrassingen komen te staan (liever geld terug dan bij betalen) dus dan 1 maand hun voorschotsbedrag en daarna wat ik zelf verhoogd heb voor de zekerheid.

Maar zoals je dan dus kan zien, hun baseren hun bedrag op het hele rijtje, inclusief de vaste kosten (die je bij diverse andere leveranciers aan Enexis betaald), maar bij de berekening noemen ze het voor het gemak 'stroom en gas plus BTW' terwijl er in werkelijkheid dus de hele mikmak bij hoort.

In geval van Marcel hebben ze een fout gemaakt bij de berekening van bovenstaand rijtje. Marcel had dit niet door, kan gebeuren, want niet iedereen duikt zo diep in die verwarrende rekeningen. Nogmaals, de kosten voor Enexis worden doorberekend in het rijtje van de vaste kosten, alleen wordt dit niet zo duidelijk vernoemd als je je voorschotsbedrag krijgt te horen, dan noemen ze het totaal stroom en gas.

En nee ik lul niet uit m'n nek. Bij mij was er ook een fout gemaakt en ben er toen in gedoken om het uit te puzzelen. Achteraf bleek er naast de fout in de eerste voorschotsberekening ook een fout in de jaarnota te zitten, dus na een paar maanden toch weer geld terug gekregen ;-)
Nu hou ik het extra in de gaten, (want mensen maken fouten,) maar ook pas nadat ik verrast werd door de jaarnota; ik vertrouwde eerst ook op hun kunnen.
Marcel heeft wellicht niet goed opgelet, maar ED heeft een fout gemaakt en toegegeven dus waarom dan toch alles op Marcel schuiven?

[quote=marcelvossen schreef op maandag 21 feb 2011, 09:55]
...Het zou best kunnen dat er juridisch gezien geen grond is om ED op de vingers te tikken ondanks dat ze een fout gemaakt hebben die voor mij zuur is, dat geef ik ook toe. Maar dat zal de gang via de rechtsbijstand moeten uitwijzen waar de uitslag getoetst zal worden aan de wet, door de werkelijke feiten te wegen...
Marcel, wat is er mis met MBO? Al doende leert men! Ookal stoot je soms eerst je kop.
Vraag me af of het wel verstandig is om meteen rechtsbijstand erbij te betrekken, maakt dat de weg niet alleen maar langer? Je twijfelt al of je juridisch gezien een poot hebt om op te staan, waarom dan niet zelf eerst op een vriendelijke manier een regeling proberen te treffen? Groot geschut kan altijd nog.

Dank je Natascha, ik begon BIJNA aan mezelf te twijfelen zeg met al die grapjassen! ;)

Hulde voor deze prima uitleg, ik had het echt niet beter gekund maar ik vrees dat ze nu toch weer verder gaan zeuren, ik hoop het niet natuurlijk want je kunt er geen spelt tussen krijgen, het immers de waarheId! :)

Laat ik ze even voor zijn, ik verwacht weer een reactie als "maar je hebt ook meer gas verbruikt dus je zult hoe dan ook 800 euro moeten bijbetalen, dus ik snap niet waarom je zeurt over die 400 euro". Maar nogmaals, dat gas is helemaal niet mijn issue, daarvan heb ik ook echt meer verbruikt dan voorzien en dat is dus een gevalletje Vette Pech...

Er is op zich trouwens helemaal niks mis met MBO laat ik dat voorop stellen, excuses als ik dat in een opwelling leek te beweren. Ik zal nooit iemand kleineren om zijn/haar opleiding. Waar ik wel een gruwelijke hekel aan heb zijn mensen die niet zo heel slim zijn maar dat van zichzelf blijkbaar niet weten en denken dat ze alles beter weten en dan mij even de les gaan lezen op zo'n forum op een onfatsoenlijke manier. Dat moet ik toch even rechtzetten en dan ga ik ook keihard in de aanval, misschien niet netjes maar die grapjassen vertroebelen wel de hele case omdat andere lezers die onzin ook misschien nog gaan geloven en dat zou jammer zijn! ;)

=~*natascha*~ schreef op maandag 21 feb 2011, 14:08:

=quantas schreef op maandag 21 feb 2011, 08:44:
Feit blijft ook dat TS slechts 365 euro aan stroom hoeft bij te betalen dat is nl de kosten die hij normaal aan Enexis moest betalen die heeft ie dus bespaart maar moet ie dus wel betalen.

Meen jij dat alle klanten van Energie Direct iedere maand een voorschot betalen puur op de aantal kWh en M3 zonder wat erbij komt, en pas na de jaarnota de overige kosten ineens moet betalen? Zou een mooi zooitje worden dan!
Nee, bij een juiste berekening hoort het zo te zijn dat als je iets meer verbruikt, je wat bij moet betalen, of wat minder verbruikt je wat terug krijgt.

-------------------------------

Opbouw rekening bij ED:
Verbruikskosten:
adhv meterstanden levering stroom - verbruik
energiebelasting
Vaste kosten:
vastrecht levering
vastrecht netwerk
heffingskorting
meterhuur
- dan het totaal
- dan de BTW
- dan het uiteindelijke totaal.

op de jaarnota wordt hierna het voorschot er vanaf getrokken.
zo 2 rijtjes, 1 voor stroom en 1 voor gas, waarbij bij gas ook nog regiobelasting in het rijtje verbruik erbij staat en heel vaag, de calorische waarde berekenen ze door je verbruik (levering) iets op te hogen (ja, dit heb ik bij ED gecheckt want dacht dat het een rekenfout was gezien het verschilde met de meterstanden).

Als ik de cijfers uit m'n EIGEN jaarnota er even bij pak:
Periode juli 2009 t/m juli 2010 is het totaal voor stroom 392,24 (dus alles uit bovenstaande rijtje opgeteld).
Periode juli 2009 t/m juli 2010 is het totaal voor gas 727,60 (dus alles uit het bovenstaande rijtje opgeteld).
- Hun nieuw berekende voorschot voor augustus:
Stroom + BTW = 32,- (delen door 12 maanden, ronden ze naar beneden af)
Gas + BTW = 59,- (delen door 12 maanden, weer naar beneden afgerond)

Ze ronden naar beneden af, plus ik wil niet voor verrassingen komen te staan (liever geld terug dan bij betalen) dus dan 1 maand hun voorschotsbedrag en daarna wat ik zelf verhoogd heb voor de zekerheid.

Maar zoals je dan dus kan zien, hun baseren hun bedrag op het hele rijtje, inclusief de vaste kosten (die je bij diverse andere leveranciers aan Enexis betaald), maar bij de berekening noemen ze het voor het gemak 'stroom en gas plus BTW' terwijl er in werkelijkheid dus de hele mikmak bij hoort.

In geval van Marcel hebben ze een fout gemaakt bij de berekening van bovenstaand rijtje. Marcel had dit niet door, kan gebeuren, want niet iedereen duikt zo diep in die verwarrende rekeningen. Nogmaals, de kosten voor Enexis worden doorberekend in het rijtje van de vaste kosten, alleen wordt dit niet zo duidelijk vernoemd als je je voorschotsbedrag krijgt te horen, dan noemen ze het totaal stroom en gas.

En nee ik lul niet uit m'n nek. Bij mij was er ook een fout gemaakt en ben er toen in gedoken om het uit te puzzelen. Achteraf bleek er naast de fout in de eerste voorschotsberekening ook een fout in de jaarnota te zitten, dus na een paar maanden toch weer geld terug gekregen ;-)
Nu hou ik het extra in de gaten, (want mensen maken fouten,) maar ook pas nadat ik verrast werd door de jaarnota; ik vertrouwde eerst ook op hun kunnen.
Marcel heeft wellicht niet goed opgelet, maar ED heeft een fout gemaakt en toegegeven dus waarom dan toch alles op Marcel schuiven?

=marcelvossen schreef op maandag 21 feb 2011, 09:55:
...Het zou best kunnen dat er juridisch gezien geen grond is om ED op de vingers te tikken ondanks dat ze een fout gemaakt hebben die voor mij zuur is, dat geef ik ook toe. Maar dat zal de gang via de rechtsbijstand moeten uitwijzen waar de uitslag getoetst zal worden aan de wet, door de werkelijke feiten te wegen...

Marcel, wat is er mis met MBO? Al doende leert men! Ookal stoot je soms eerst je kop.
Vraag me af of het wel verstandig is om meteen rechtsbijstand erbij te betrekken, maakt dat de weg niet alleen maar langer? Je twijfelt al of je juridisch gezien een poot hebt om op te staan, waarom dan niet zelf eerst op een vriendelijke manier een regeling proberen te treffen? Groot geschut kan altijd nog.