Ik begrijp de positie van de VVE nu wel beter. Als de loodgieter de VVE heeft gewaarschuwd is de VVE in principe aansprakelijk voor de extra kosten. Daar hebben ze natuurlijk helemaal geen trek in.
Als het zo zit dan lijkt mij die 50/50 deal een goede middenweg om hier uit te komen.

Ik vind wel dat u laat bent met het overmaken van de 250 euro. Zoals al door @uwjurist gezegd, de kans op vervolgstappen is dan kleiner. Nu is het ontaard in een onduidelijk spel waarbij beiden partijen hun kaarten niet meer op tafel willen gooien.

U had via de VVE kunnen vragen en tijdelijk dicht maken....
Klem met bitumen en in de zomer het geheel leeg laten lopen.

Daarna per woning afsluiters plaatsen, eventueel per radiator, en in de toekomt kan je dan per woning afsluiten en bijvullen.

Na herstel kun je dan weer open draaien en 1 systeem voor gehele gebouw is vragen om problemen.

Regel het in de jaarvergadering en U was wel laat met melden...
U heeft ook al enige tijd gewoond en vooral met 1 grote ketel moet dit gewoon geregeld zijn.

Het bevriezen kan maar dat wisten ze toch al als het de vaste loodgieter voor de grote ketel was....
Dus extra voorrijden is dan onzin.

Meestal gaat het eerst een beetje zweten en/of roesten dus U was te laat met melden, en ik denk dat in dat complex er meer gedaan moet worden dus vraag eens op de jaarvergadering en dan kun je het gezamenlijk het onderhoud + preventief herstel regelen!

[quote=zoekster schreef op vrijdag 26 jun 2015, 11:23]Ik begrijp de positie van de VVE nu wel beter. Als de loodgieter de VVE heeft gewaarschuwd is de VVE in principe aansprakelijk voor de extra kosten. Daar hebben ze natuurlijk helemaal geen trek in.
Als het zo zit dan lijkt mij die 50/50 deal een goede middenweg om hier uit te komen.

Ik vind wel dat u laat bent met het overmaken van de 250 euro. Zoals al door @uwjurist gezegd, de kans op vervolgstappen is dan kleiner. Nu is het ontaard in een onduidelijk spel waarbij beiden partijen hun kaarten niet meer op tafel willen gooien.

Bedankt voor de reactie. De reden dat ik overigens niet direct de 250 had betaald; ik heb via de mail de VVE laten weten dat ik de 250 euro ging betalen en zed in diezelfde mail gevraagd of dit naar de VVE moest of direct op de rekening van het bedrijf. Uiteraard geen reactie op de mail gekregen maar een telefoontje, met de mededeling dat de reden dat hij niet heeft gereageerd is dat hij geen betalingen wil laten doen voordat hij met zijn Legal afdeling heeft gesproken.

Ik heb gisteren alsnog besloten dit te doen. Vandaar dat het wat later is. Ik zit nu ook echt in dubio; moet ik nou ondanks het voicemail bericht dat ik de VVE moet bellen TOCH afwachten of ze mij zoals ik hen heb gevraagd mailen, of gewoon toch bellen en het gesprek opnemen, aangezien dat als bewijs geldt. Het is ook echt van de zotte dat deze contactpersoon van de VVE structureel niet op mail berichten reageert...

U kunt ook een mail/aangetekende brief sturen waarbij u uw voorstel nogmaals doet. Mocht de VVE binnen een bepaalde termijn (bijv. 2 weken) niet schriftelijk (brief/mail) reageren, zo stelt u, dan gaat u ervan uit dat het voorstel door de VVE is geaccepteerd. Dan zet u ze voor het blok.
Krijgt u als u mait wel een ontvangstbevestiging?

U kunt het gesprek ook opnemen. Wat u maar wilt en waar u zich het best bij voelt.

Geen ontvangstbevestigingen, echter in de telefoongesprekken tot nu toe is het telkens duidelijk dat hij de mails wel leest.

[quote=krisveldhuizen schreef op vrijdag 26 jun 2015, 13:09]Geen ontvangstbevestigingen, echter in de telefoongesprekken tot nu toe is het telkens duidelijk dat hij de mails wel leest.
Daar heeft u weinig aan, het gaat erom dat u kunt bewijzen dat uw mails worden gelezen en bovendien dat u een schriftelijke reactie krijgt. Als u 8 euro kunt missen kunt u ook voor de aangetekende brief gaan. Meestal voelt de andere partij dan wel aan dat het menens is en dat u zich juridisch veilig aan het stellen bent.

In de aangetekende brief vermeldt u dan ook uw emailadres, naast uw postadres.

Ik heb antwoord gekregen. Dus nu maar betalen, aangezien ik het geld niet heb om een rechtzaak te beginnen? Hier is het antwoord:

"In de afgelopen periode heb ik kennis genomen van uw schrijven in de verschillende e-mails.

Ook is er meerdere keren contact geweest zowel per e-mail als per telefoon. Het bedrijf geeft ook aan een fout gemaakt te hebben en hebben u hier voor gecompenseerd door u een korting van € 275,-- toe te kennen.
Ik heb uw argumenten meegewogen en ik kom tot de conclusie dat de factuur volledig betaald zal moeten worden. Uiteindelijk is er daadwerkelijk een dienst geleverd.

Factuur: € 749,11
Korting: € 274,75
Reeds betaald: € 250,00
Openstaand: € 224,36

Graag zie het openstaande bedrag binnen 14 dagen tegemoet.

Het spijt mij u niet anders te kunnen berichten."

Dat ziet u verkeerd. Degene die de betaling afdwingt moet een rechtszaak beginnen. Niet u dus, maar de VVE of de loodgieter. U bent dan de gedaagde. Ik vind overigens de mail van de VVE erg mager. Ze zeggen dat ze tot de conclusie zijn gekomen, maar niet waarop die conclusie is gebaseerd.
Het komt op mij over dat de VVE hier rechtertje aan het spelen is, terwijl zij zelf partij zijn in deze zaak.

Zoals ik dit allemaal lees heeft óf de loodgieter óf de VVE een zwakke zaak. Ergens had u moeten worden verteld of de loodgieter nu daadwerkelijk de overschrijding van de offerte is gemeld bij Atrium of niet. Het is heel verdacht dat beiden de kaken op elkaar houden. Eenmaal in de rechtszaal zouden zowel de VVE als de loodgieter openheid van zaken moeten hebben gegeven. Dat kan gewoonweg niet anders.
Als zij verliezen zijn de proceskosten voor hun, winnen zij, dan zijn ze voor u.

Het is maar hoe avontuurlijk u bent ingesteld. Al heb ik sterk mijn twijfels of er ooit een rechtszaak tegen u zou worden begonnen.

Beste zoekster,

Ontzettend bedankt voor je reactie. Voelt echt als een hart onder de riem. Een vraag;

Zal ik nu de VVE terugmailen en hen de vraag stellen die jij ook als hamvraag opgeeft?

"Ergens had u moeten worden verteld of de loodgieter nu daadwerkelijk de overschrijding van de offerte is gemeld bij Atrium of niet. "

En dan ook het bewijs er voor vragen en vragen of als dit er is, waarom de VVE mij dan niet heeft ingelicht?

Als het er niet is weet ik het antwoord al; "Het loodgietersbedrijf heeft de fout toegegeven en heeft al korting gegeven"

Hoewel mij dit absoluut geen redelijk antwoord lijkt, als ik 250 uero max aangeef en zij geven korting waarna ik nog 500 moet betalen in totaal.

Overigens; enig idee hoe lang ik achter ze aan kan gaan? Op welk moment kan ik eventueel alsnog wegkomen met betalen en alle ellende afwenden? En... als het tot een rechtzaak aankomt, ik verlies en alles moet betalen... enig idee hoeveel dit doorgaans is? Duizenden euros?

IN ieder geval; nogmaals dank, zoekster. Je hulp is ZEER gewaardeerd!

Het loodgietersbedrijf heeft de fout toegegeven en heeft al korting gegeven

Het is toch niet aan de VVE om te beslissen of die korting correct is als u hem moet betalen? Die deal hadden ze eerst naar u moeten communiceren, dit is nogal makkelijk beslissen over andermans portemonnee.

Aangezien u nu gelukkig in het stadium bent beland dat alles schriftelijk gaat, kunt u om opheldering vragen bij de VVE over de gang van zaken.

U herhaalt de letterlijke tekst op de opdrachtbon en vraagt nu rechtstreeks of de loodgieter indertijd heeft aangegeven aan Atrium of deze heeft aangegeven dat de kosten over de 250 euro zouden komen. (Ik vermoed dat dit niet is gemeld bij Atrium.)

U herhaalt uw meer dan redelijk schikkingsaanbod (zo schrijft u dit ook op), dat u gedaan heeft uit coulance en om uit het conflict te geraken. Waarbij u het betreurt dat Atrium zich halsstarrig heeft opgesteld en dat u dit schikkingsaanbod nog 14 dagen laat staan. Na die veertien dagen trekt u het in en dan ziet u een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet.

U verzoekt om een schriftelijke reactie binnen 14 dagen.

Dan maar weer zien waar zij mee komen.

Ik vraag me overigens af van wie u de rekening van de loodgieter heeft gekregen, van de loodgieter of van de VVE?

Ik weet niet hoe u eruit zou komen bij verlies van een rechtszaak. Geen duizenden euro's. Het verschilt per geval, soms veroordeelt de rechter de partijen ieder in hun eigen kosten. (u kost de rechtsgang niets als gedaagde). Maar het kan ook zijn dat de griffierechten en deurwaarderskosten en nog een bijdrage in de kosten van de advocaat/jurist worden gevraagd.
Hoe dan ook moet de VVE/loodgieter als eerste de zaak tegen u beginnen en kosten maken.

Misschien kan @uwjurist hier haar licht over laten schijnen.

Toch heb ik sterk de indruk dat dit niet tot een rechtszaak zal komen. Juist omdat u in feite een sterke zaak heeft met die afspraken op schrift over de maximale kosten van 250 euro en u heeft daarbij ook nog een schikkingsvoorstel gedaan, dan komt u toch over als de meest redelijke partij.
Het lijkt mij dat de extra kosten voor de VVE zijn, omdat die met de deal van de loodgieter heeft ingestemd zonder u daarover te consulteren.

[quote=zoekster schreef op vrijdag 26 jun 2015, 19:23] .....Maar het kan ook zijn dat de griffierechten en deurwaarderskosten en nog een bijdrage in de kosten van de advocaat/jurist worden gevraagd.
Hoe dan ook moet de VVE/loodgieter als eerste de zaak tegen u beginnen en kosten maken.
Misschien kan @uwjurist hier haar licht over laten schijnen.
Ja, dat kan ik:

Bij een schikking tijdens de zitting wordt meestal overeengekomen dat ieder de eigen kosten betaalt. In het geval er een vonnis komt zal de rechter (hoofdregel,er zijn uitzonderingen) de verliezer veroordelen in de proceskosten, dus de kosten van deurwaarder (ca. 100 euro voor dagvaarding), griffierecht (varieert van 78 euro tot duizenden euro's afhankelijk van de zaak, hier een laag bedrag) en een deel van het salaris van de jurist van de wederpartij. Voor het laatste bestaat een puntensysteem (liquidatietarieven genoemd), zie http://www.rechtspraak.nl/Procedures/Landelijke-regelingen/Sector-civiel-recht/Pages/Liquidatietarief-rechtbanken-en-gerechtshoven.aspx.
Ik merk daarbij op dat de kostenvergoeding voor rechtsbijstand lang niet dekkend is. Gemiddeld nog geen derde of minder van de werkelijke kosten.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik