birdies schreef op vrijdag 19 mrt 2010, 08:56: .........Ik denk niet dat vraagsteller op dit antwoord zit te wachten..........

Dat kan gebeuren als je een topic opent op een openbaar forum. Of mogen we alleen reacties plaatsen die in het straatje van ts passen? Nee, toch zeker.

In een winkel wordt nou eenmaal gewerkt, dat kan niet allemaal na sluitingstijd, dus je moet toch zelf ook opletten waar je loopt.

Het gaat mij er helemaal niet om, om reacties te plaatsen die alleen in het straatje van de T.S. liggen.
Indien er rondom werkzaamheden gevaarlijke situaties ontstaan is de winkelier aansprakelijk. Dit is hetzelfde als er schoonmaak werkzaamheden gedaan moeten worden, dan is het ook verplicht om aan te geven dat het glad is, dit middels een geel bord. Indien er namelijk een werknemers zich een ongeluk valt, kan hierbij de arbeidsinspectie om de hoek komen kijken.

Verder ben ik nog steeds van mening dat T.S. op dat moment had moeten eisen dat de bedrijfsleider gesproken had kunnen worden.

De simpele vraag van de T.S. hoe zij eventueel de HEMA aansprakelijk kan stellen, de vraag is niet of deze bakplaat er wel of niet had mogen liggen.

Trouwens je zal letterlijk je nek daar breken, Hema dan niet aansprakelijk, onzin!

Ik kan mij maar beperkt in de kwestie inleven, maar begrijp heel goed dat mevrouw met een zekere nood zit. Haar is voor haar gevoel onrecht aangedaan en in dat geval zoekt men mensen die aan dezelfde kant staan. Zo ook mevrouw. Als de forumleden de positie van de vragenstelster in twijfel trekken en elkaar ook nog eens een veeg uit de pan geven heeft mevrouw daar niets aan. Het is allicht een vaag verhaal waar misschien de verharding van onze tijd in meespeelt. Bij de pech die mevrouw had -op zo'n afstand liever niet in twijfel trekken- had zij wellicht geen energie om een op de aanwezigheid van een bedrijfsleider aan te dringen. Zij had pijn. Het is wel te verwachten dat er iemand naar haar omkijkt als zij om welke reden dan ook valt. Misschien is het uitblijven daarvan een drijfveer achter haar gevoel van miskend zijn in deze en draait alles alleen maar om de achteloosheid van mensen. Daar kan men haar geen ongelijk in geven.

Zeer nalatig van het personeel zowiezo hoord iets waar voedsel op bereid wordt niet op de vloer te liggen.Ik zou alsnog de verantwoordelijke er op aanspreken.
Sterkte en SC6

Kijk heel goed uit met het inschakelen van een letselschadebureau, want daar lopen een stelletje cowboys tussen, waar de honden geen brood van lusten.

Letselschadebureaus hebben een hoog eigen belang. Op een gegeven moment maken ze een afweging. Hoeveel tijd en moeite (= ons geld) moeten we er nog instoppen om er veel méér uit te halen en wat gaat dat ons dan opleveren. Hierbij loopt u het risico dat ze u aanraden met een bepaald bedrag akkoord te gaan, omdat het voor hun niet lonend/aantrekkelijk is nog verder te gaan.

Natuurlijk zeggen ze tegen de cliënt dat ze er alles uit zullen halen en doorgaan tot het gaatje. Vergeet het maar. Als het meer kost dan dat het op gaat leveren? No way!

Letselschadebureaus bekijken eerst een claim heel zorgvuldig voordat ze die in behandeling nemen. Alleen als ze er in geloven dat u sterk staat, beginnen ze er aan. Het is een afweging zuiver op commerciële basis. Je zou zo'n bureau kunnen gebruiken om te testen hoe sterk uw zaak is, maar die vlieger gaat niet op. Voordat ze een claim bekijken, moet u al een contract tekenen dat u met hen in zee gaat als ze er (letterlijk) brood in zien.

Bovendien moet u bij alle medische en andere keuringen, deze kosten zelf betalen en dat kan aardig oplopen. Behalve deze kosten pakt een letselschadebureau een bepaald percentage van de uitkering en dat kan flink hoog zijn. Ik heb percentages gehoord van 25 tot 30%.

Bij een uitkering moet u over een bepaald gedeelte belasting betalen. Niet over smartengeld, maar wel over gederfd loon van nu en in de toekomst, ook als het een gedeelte is wat naar het letselschadebureau gaat. Of de kosten van het letselschadebureau volledig van de belasting mag worden afgetrokken, moet u navragen bij de belastingdienst.

Er zijn letselschadebureaus, wiens naam alleen al bij de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij, de bloeddruk zo omhoog jaagt, dat zij bij voorbaat de hakken in het zand zetten. Eén van de redenen is dat de bureaus zoveel mogelijk claimen, ook al slaat het geclaimde item nergens op. Gevolg is dat de zaak zeer langzaam afgehandeld wordt en jaren gerekt wordt door de tegenpartij. Want zij weten dat letselschadebureaus op een gegeven moment eieren voor hun geld kiezen (zie 1e alinea).

Ik zou me eerst maar eens heel goed verdiepen in de kleine lettertjes van het contract van een letselschadebureau.

Vladja

[url=http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews[pointer]=8&tx_ttnews[tt_news]=3034&tx_ttnews[backPid]=1972&cHash=1be75e90e3]Hier de uitzending van Zembla...[/url]

P.S.

Als uw claim terecht is, moet de tegenpartij de advocaatkosten vergoeden. Het letselschadebureau claimt die kosten dus ook bij de tegenpartij en vangt zo dubbel.

Kies bijv. een letselschade-advocaat, die is aangesloten bij de LSA.

Bij Tros Radar is op 11 januari 2010 dit onderwerp ook in de uitzending behandeld.

Vladja

hoveling

Wij hebben iets soortgelijks meegemaakt. Spontaan is enkele jaren terug een bij de Hema gekochte noodbril uit elkaar gesprongen. Delen van de bril zijn in het oog gedrongen en moesten door een expert worden verwijderd. Het betreffende linker oog was ook beschadigd en derhalve moest na 4 maanden een nieuwe leesbril aangeschafd worden. De totale schade bedroeg meer dan 1200 euro om over smartegeld maar niet te spreken. Het hoofdkantoor erkende geen aansprakelijkheid en onze vordering werd afgewezen op het enkele feit, dat wij geen kassabon meer konden tonen van de aanschaf van noodbril. We hebben toen, ondanks de inschakeling van de rechtbijstandverzekeraar, deze zaak verloren. Daarna zijn we in ons netwerk begonnen om iedereen op de hoogte te stellen van de laffe houding van het hoofdkantoor, zodat we nog enige genoegdoening kregen. Verder hebben we aan het hoofdkantoor meegedeeld, dat we nog wel naar de HEMA gaan, maar dan uitsluitend en alleen om het toilet te gebruiken.

Met vriendelijke groet, ReadAC.

vladja schreef op vrijdag 19 mrt 2010, 12:55:
Als uw claim terecht is, moet de tegenpartij de advocaatkosten vergoeden.

Niet helemaal, de rechter bepaalt dat.
Over het algemeen zal de rechter bij winst de tegenpartij veroordelen in de proceskosten en een vergoeding voor de gemaakte advocaatkosten. Helaas is deze vergoeding meestal veel lager dan de werkelijk gemaakte advocaatkosten, helaas.

Voor de rest ben ik het helemaal eens met je waarschuwing voor letselschade-bureaus. Het zijn echte aasgieren met slechts 1 doel: geld verdienen, desnoods over de rug van slachtoffers.

Hallo Hoveling,

Al jaren is dit probleem van: wie is nu waar voor verantwoordelijk, een groot probleem voor een aantal mensen. Zo ook in de ziektezorg, waar ik me al vele jaren in bevind.
Eén ding heb ik goed geleerd door al dit soort ervaringen, en dat is dat je veel ZELF moet doen en niet van anderen moet verwachten dat zij het voor je doen.
Ik ben bang dat we die tijd gaan verliezen....
Dus als je iets nodig hebt: zorg er zelf voor! Dan kan je ook niet mis grijpen en achteraf spijt hebben van wat je aan kanse hebt laten liggen.

Het is heel pijnlijk om dit soort leerprocessen in het leven op deze manier te leren. Aan de andere kant geeft het wel een sterke stimulans om het te leren.
Hoe meer zelfverantwoordelijk we kunnen nemen voor onze eigen wensen en behoeften, hoe beter het voelt en hoe minder je in nare situaties terecht komt.
Dat betekent dan wel dat je ook, tegelijkertijd, aan het leren bent wát je wensen zijn en dat je je daarvan bewust gaat worden. Dan pas kan je ook meteen reageren als er iets aan de hand is.....

Ik wens je een heleboel sterkte toe met de stappen die je gaat ondernemen.

En een goede voortzetting in de genezing!

Persoonlijk ben ik van mening dat u zelf goed uit moet kijken waar u loopt, ik vind niet dat de hema hiervoor aansprakelijk is...

M.i. gaat het erom of de HEMA in deze verwijtbaar heeft gehandeld.
Okay, het was slordig om die spullen op de grond te laten slingeren, maar dat is niet de enige oorzaak van uw val. U heeft immers zelf ook niet goed opgelet.

U maakt m.i. alleen kans op genoegdoening als de HEMA te verwijten valt dat zij een erg gevaarlijke situatie hebben gecreeerd waarvan ze konden verwachten dat er ongelukken van zouden komen.

Ik denk niet dat u in dit geval erg sterk staat.
Het komt wel vaker voor dat er iets op de grond ligt.
Als u kunt aantonen dat de HEMA expres spullen op de grond legt met het doel mensen te laten struikelen, dan maakt u wel een kans.

Stel de Hema bouwt een stelling waarbij scherpe punten precies op ooghoogte uitsteken en iemand loopt daar met z'n gezicht in. In zo'n geval zou de HEMA wel iets te verwijten zijn: ze hebben opzettelijk een gevaarlijke situatie gecreeerd en laten bestaan.

In dit geval is het onopzettelijk en heeft u zelf ook niet goed uitgekeken.
U had net zo goed over een tas van een andere winkelende klant kunnen struikelen. Had u dan ook iemand aansprakelijk gesteld?

Kortom: in mijn ogen weinig kans, al vind ik het bepaald geen reclame dat niemand van het personeel u heeft geholpen.

czar schreef op vrijdag 19 mrt 2010, 14:25:

vladja schreef op vrijdag 19 mrt 2010, 12:55:
Als uw claim terecht is, moet de tegenpartij de advocaatkosten vergoeden.

Niet helemaal, de rechter bepaalt dat.
Over het algemeen zal de rechter bij winst de tegenpartij veroordelen in de proceskosten en een vergoeding voor de gemaakte advocaatkosten. Helaas is deze vergoeding meestal veel lager dan de werkelijk gemaakte advocaatkosten, helaas.

Voor de rest ben ik het helemaal eens met je waarschuwing voor letselschade-bureaus. Het zijn echte aasgieren met slechts 1 doel: geld verdienen, desnoods over de rug van slachtoffers.

Dat bepaalt niet alleen de rechter, het is zelfs wettelijk vastgelegd.

Burgerlijk Wetboek Boek 6,

Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht

Afdeling 10. Wettelijke verplichtingen tot schadevergoeding

Artikel 96

1.Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.

2.Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:

a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, wat de kosten onder b en c betreft, behoudens voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende proceskosten van toepassing zijn.

En artikel 241 sluit alleen de kosten uit ter voorbereiding en instructie voo een rechtszaak, want daar is iets anders voor geregeld.

Vladja

Nieuwe poging om goede link naar de uitzending neer te zetten:

[url=http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews[pointer]=8&tx_ttnews[tt_news]=3034&tx_ttnews[backPid]=1972&cHash=1be75e90e3]Je tekst hier...[/url]

Vladja

Dan maar zo:

http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=3034&tx_ttnews[backPid]=1972&cHash=7928b11ba8

Vladja

Vladja

Goede links zet je zo:

*kopieer de betreffende url (het internet adres) die je wilt plaatsen
*tik vervolgens in het schrijfvenster de eigen tekst (bijv. "klik hier")
*activeer die eigen tekst (blauw maken)
*klik op de liggende schakel (rechts boven het schrijfvenster)
*plak de gekopieerde url in de adresbalk van het hulpvenster
*klik op ok

.......maak je bericht af en verzend.
----------------------------------------------------------------------------------------------
of

Je kunt ook als je hier een internetlink wilt neerzetten, vóór dat internetadres (zonder spaties) [ u r l ] zetten en achter het adres (ook zonder spaties) [ / u r l ].
----------------------------------------------------------------------------------------------

ReadAC.

Bedankt voor jullie reacties. Ik heb een erkend letselschadebureau ingeschakeld die is aangesloten bij de branchevereniging. Ik ken het filmpje van zembla over letselschadebureaus. Als ik behoorlijk was geholpen had ik deze stap nooit genomen en had een excusses voor mij ook voldoende geweest, maar niet in deze situatie waar je als lastige klant wordt behandeld maar wat voor mij hele grote gevolgen heeft gehad. Tuurlijk moet je als klant ook uitkijken, dat weet ik ook wel, maar zoals ik al aangaf, heb ik het rooster niet op de grond zien liggen en ook uit hygiëenisch oogpunt hoort een gebakrooster niet op de grond, klaar. Je moet als klant veilig kunnen winkelen.

Mijn eigenlijke vraag was of er meer mensen zijn die met de Hema te maken hebben gehad in een soortgelijke situatie maar daar heb ik maar 1 reactie op gehad....

hoveling

Ik wens je heel veel sukses toe en.....................je zal wel een lange adem moeten hebben.

Groeten, ReadAC.

vladja schreef op vrijdag 19 mrt 2010, 17:16:
Dat bepaalt niet alleen de rechter, het is zelfs wettelijk vastgelegd.
b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

Helemaal juist en wat redelijk is bepaalt de rechter, daar zit 'm de kneep.
Je kunt geen rekeningen van je advocaat indienen en je kunt ook niet onderhandelen. Feit is dat een advocaat snel 200 euro per uur rekent, maar een rechter echt de uren niet gaat inschatten. Reken erop dat als je in het gelijk wordt gesteld de rechter de tegenpartij veroordeelt in de gerechtelijke kosten, maar voor de buitengerechtelijke kosten de tegenpartij maar voor een schijntje laat betalen.
Normaal: je bent een paar duizend euro kwijt aan je advocaat, maar de tegenpartij wordt door de rechter veroordeeld 500-1000 euro te betalen voor je buitengerechtelijke kosten. Die rechter heeft er maling aan dat jij veel meer hebt betaald. Je had wel 10 top-advocaten kunnen inhuren.
Jij huurt een advocaat of advocaten en met de werkelijke kosten daarvan houdt een rechter geenszins rekening. Je krijgt nooit het gehele bedrag terug, meestal maar een kwart of minder.

hoveling schreef op vrijdag 19 mrt 2010, 19:35: Bedankt voor jullie reacties. Ik heb een erkend letselschadebureau ingeschakeld die is aangesloten bij de

Ik wens u veel sterkte toe.
In mijn ogen maakt u vrijwel geen kans op schadevergoeding, maar ik ken de exacte situatie natuurlijk niet. Letselschade-bureaus vertrouw ik voor geen meter. Ik hoop niet dat u met een schuld blijft zitten mocht u verliezen. Als het echt een goed bureau is, dan is verlies alleen verlies voor het letselschade-bureau. Heeft u geen kosten. Ik heb een hard hoofd in de zaak en ook in het letselschade-bureau, erkend of niet.

Maar ik ben stik-benieuwd naar het verloop van de zaak.
Dus hou ons op de hoogte!

czar schreef op zaterdag 20 mrt 2010, 22:39:

vladja schreef op vrijdag 19 mrt 2010, 17:16:
Dat bepaalt niet alleen de rechter, het is zelfs wettelijk vastgelegd.
b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

Helemaal juist en wat redelijk is bepaalt de rechter, daar zit 'm de kneep.
Je kunt geen rekeningen van je advocaat indienen en je kunt ook niet onderhandelen. Feit is dat een advocaat snel 200 euro per uur rekent, maar een rechter echt de uren niet gaat inschatten. Reken erop dat als je in het gelijk wordt gesteld de rechter de tegenpartij veroordeelt in de gerechtelijke kosten, maar voor de buitengerechtelijke kosten de tegenpartij maar voor een schijntje laat betalen.
Normaal: je bent een paar duizend euro kwijt aan je advocaat, maar de tegenpartij wordt door de rechter veroordeeld 500-1000 euro te betalen voor je buitengerechtelijke kosten. Die rechter heeft er maling aan dat jij veel meer hebt betaald. Je had wel 10 top-advocaten kunnen inhuren.
Jij huurt een advocaat of advocaten en met de werkelijke kosten daarvan houdt een rechter geenszins rekening. Je krijgt nooit het gehele bedrag terug, meestal maar een kwart of minder.

Je haalt dingen door elkaar. Het betreft hier een letselschadezaak en niet een gewone civiele procedure.

99% van deze zaken worden onderling uitonderhandeld en komen nooit voor de rechter.

In een gewone civiele procedure (inning van schulden, ontruiming van een huurhuis, conflict met werkgever etc.) moet je naar de rechter om een uitspraak te halen wie er gelijk heeft, als de tegenpartij niet meewerkt. Dan kan je tevens aan de rechter vragen om een vergoeding van de gemaakte kosten om je gelijk te halen en de tegenpartij te laten betalen voor de rechtsgang. Daarbij krijg je nooit de werkelijk gemaakte kosten van een advocaat toegewezen.

Als in een letselschadezaak de aansprakelijk door de tegenpartij erkend wordt, heb je geen rechter nodig. Dan gaat het erom hoe hoog de schade is. De kosten van je belangenbehartiger - om je recht te halen - worden dan ook volledig vergoed door de tegenpartij, mits deze kosten redelijk zijn.

Maar als jij het beter weet in een letselschadezaak dan de programmamakers van zowel de VARA als de Tros, die het hebben uitgezocht met advocaten in hun teams, dan moet je toch eens beide uitzendingen bekijken. Daarin zeggen advocaten hetzelfde als ik. Ik denk dat zij wel weten waar ze het over hebben.

Vladja

Heel vervelend dat U bent gevallen doordat U op een rooster bent gestapt bij werk in uitvoering. Desondanks krijgt U van de Hema een cadeau-bon om de pijn te verzachten van maar liefst 15 euro. U bent, achteraf, niet tevreden met deze geste en zeker niet met de vorm waarin de bon in Uw bezit is gekomen.
Slordig dat de bedrijfsleider niet heeft gebeld vermits zij op de hoogte is gesteld van de toezegging door het hoofdkantoor. Zij heeft er echter wel voor gezorgd dat er een schadelloossteling voor U klaar lag. Hebt U de bedrijfsleider nog gebeld om te bedanken voor de bon?

Het lijkt me beter om uw verhaal te doen bij iemand die u ook daadwerkelijk met goed advies kan helpen, daarvoor is dit forum niet de aangewezen plek en lijkt het erop dat u juist aan uw laatste bijdrage te zien alleen maar gefrustreerd raakt van de antwoorden hier, wat voor uw herstel nooit goed kan zijn. Verder kan het niet natuurlijk niet zo zijn dat u alleen blij bent met antwoorden die in u straatje passen, want zo werkt het hier ook niet. Als u vind dat u het gelijk aan u kant heeft en dat wilt halen is dat uw goed recht, maar dat velen het hier niet met u eens zijn zult u toch moeten accepteren.

hoveling

Ik wil hier wél even aangeven dat ik mijn verhaal hier neergezet hebt. De uitkomst was zelfs geen kadobon of excuus en daar zat ik eerlijk gezegd ook niet op te wachten. De Hema is naar mijn mening en ervaring een schandalig bedrijf en maar net goed genoeg om daar van het toilet gebruik te maken.

M

read schreef op donderdag 1 apr 2010, 15:29: hoveling

Ik wil hier wél even aangeven dat ik mijn verhaal hier neergezet hebt. De uitkomst was zelfs geen kadobon of excuus en daar zat ik eerlijk gezegd ook niet op te wachten. De Hema is naar mijn mening en ervaring een schandalig bedrijf en maar net goed genoeg om daar van het toilet gebruik te maken.

M

Zijn er eigenlijk nog bedrijven waarover je geen zelfingenomen mening hebt?
Wordt lastig shoppen als je een lijstje bij moet houden van bedrijven waar je geen zaken mee doet...
Niemand zit m.i. te wachten op jouw persoonlijke mening over een bedrijf!

Het loopt wel een beetje uit de hand hiero.
Iemand kijkt niet heel erg goed uit, valt over wat rondslingerende rommel die er niet had mogen zijn en komt ongelukkig ten val. Kan gebeuren, het leven geeft geen garanties. De Hema had wel wat klantvriendelijker mogen reageren, maar om nu gelijk een schadeclaim neer te leggen gaat erg ver.
Misschien beiden een beetje water bij de wijn doen? Mooi bosje bloemen en excuses voor het klantonvriendelijke optreden alsmede de belofte dat de Hema er extra op zal letten de vloer goed begaanbaar te houden. Dan is een claim ook niet nodig.

@czar,

Je hebt helemaal gelijk. Het gaat mij er ook niet om, om persé een letselschadebureau in te schakelen. Het is mij daar helemaal niet om te doen. Lees mijn andere topics hierover en je begrijpt dan misschien waarom ik hier uiteindelijk voor heb gekozen. Ik had ook liever excusses gehad en een bloemetje met 'sorry' , maar ik laat me niet als ''oud vuil en lastige klant'' behandelen.

Op dit moment ben ik door de othopeed voor 2 maanden in een gipsspalk gezet, waardoor ik nu bijna niks meer kan met die arm en afhankelijk ben van hulp van anderen. Ik ondervind dus nog steeds hinder van die val en toch weigeren ze aansprakelijkheid....ik heb dan geen keus meer, toch? Zou u het er bij laten zitten in mijn situatie?

Een aantal berichten zijn verwijderd uit dit forum wegens off-topic reacties.

Vriendelijke groet,

Redactie Kassa-online

redacteur schreef op woensdag 7 apr 2010, 09:31: Een aantal berichten zijn verwijderd uit dit forum wegens off-topic reacties.

Vriendelijke groet,

Redactie Kassa-online

U maakt wonderlijke keuzes. Sommige reacties horen precies in de berichten-lijn en veranderen nu van betekenis. Reacties op betrekkingsniveau zijn hier relevant om de polemiek te begrijpen die zich voltrekt tussen de vragensteller en de Hema: Ik vond dat toch heel informatief en leerzaam. Maar als U dan gaat strepen, dan gaarne konsekwent.

Een dringende vraag aan Vladja, u noemt BW boek 6 art 96, wettelijke verplichting tot schadevergoeding. Ik sta voor de keuze een afkoopsom bij mijn werkgever te accepteren op korte termijn. De advocaatkosten wil men niet vergoeden (als overheidsinstelling) na onterecht ontslag. Kan ik wettelijk iets met dit artikel? SVP bericht voor 13 april

Even de laatste stand van zake:

De verzekering van de HEMA heeft besloten tot het uitkeren van een schadevergoeding in de vorm van smartegeld. Dit bedrag heb ik inmiddels op mijn rekening gestort gekregen.

Met mijn gezondheid gaat het gelukkig weer wat beter. Ik heb geen fysiotherapie meer nodig en de spalk voor mijn pols is ook niet meer nodig, alleen gebruik ik deze nog als ik weer wat pijn krijg om deze wat te ontlasten. Verder gaat het prima met mij.

Bedankt allemaal voor jullie reacties!

Groetjes en een fijn weekend!

hoveling schreef op zaterdag 12 jun 2010, 10:36: Even de laatste stand van zake:

De verzekering van de HEMA heeft besloten tot het uitkeren van een schadevergoeding in de vorm van smartegeld. Dit bedrag heb ik inmiddels op mijn rekening gestort gekregen.

Met mijn gezondheid gaat het gelukkig weer wat beter. Ik heb geen fysiotherapie meer nodig en de spalk voor mijn pols is ook niet meer nodig, alleen gebruik ik deze nog als ik weer wat pijn krijg om deze wat te ontlasten. Verder gaat het prima met mij.

Bedankt allemaal voor jullie reacties!

Heel netjes dat u wat van U laat horen,Zo ziet u de volhouder wint.

Groet T

Groetjes en een fijn weekend!

Nu ben ik wel heel benieuwd wat je gekregen hebt ;-)

sonjaatje schreef op zaterdag 12 jun 2010, 11:35: Nu ben ik wel heel benieuwd wat je gekregen hebt ;-)

Deze val heeft mij maanden beperkt in mijn doen en laten en ik ben afhankelijk geweest van anderen voor o.a. het huishouden, auto rijden, hond uitlaten, enz... Ik heb spierreuma dus deze val heeft grote impact gehad op mijn spieren. Zeker als je een hamstringblessure krijgt en er ook een botbeschadeging aan hebt overgehouden en 3 maanden in een gipsspalk ben gezet, ben ik tevreden met het smartegeld. De HEMA heeft nog steeds geen aansprakelijkheid erkend omdat ze bang zijn voor nog meer schadeclaims van klanten, maar hebben toch besloten uit te keren. Helaas ging bijna de helft naar het letselschadebureau, maar zonder hun had ik helemaal niks gehad, dus ik ben tevreden. Het was voor mij een groot bedrag, laat ik het zo zeggen....een paar honderd euro.

probeer eens een andere advocaat als eerste advies no cure no pay advocaten zijn niet een van de beste!

gr,
J,Matyar

jmatyar1981,

Vraagsteller geeft al aan dat de zaak afgehandeld is. Laat die oude koeien nou maar in de sloot liggen.

Vladja

sorry niet gemerkt ben boven begonnen met lezen en net hier bij deze site lid