Het is uw keuze om uw eigen risico op maximaal te zetten /Corect, eens.
Het is ook uw keuze om in 1 keer te willen betalen en niet in maandelijkse termijnen. /Corect, eens. 
Het is ook aan u om de veroorzaker aansprakelijk te stellen. /Corect, eens.

Als u op straat aangevallen zou zijn was u in dezelfde situatie beland.

Dit is juist hele punt! Ik ben niet op straat aangevallen, maar in het uitvoeren van mijn functie.

Wanneer een ME-er een baksteen tegen zijn hoofd krijgt moet hij ook persoonlijk voor de zorgkosten opdraaien?

Dit is toch niet vergelijkbaar met ME, een overheidsdienaar die bovendien een lange training voor zijn job heeft moeten doen. Geen student die maar even de bewaker speelt zonder opleidingen daarvoor. De vergelijking met geweld op straat is m.i. terecht. 
Wacht ook eerst maar dat onderzoek af.

Neodutchio en Aurora,deze keer hebben jullie niet gelijk.

De situatie is wel degelijk te vergelijken met de ME.

@aurora1
Ik heb wel degelijk een opleiding moeten afronden en ben gediplomeerd beveiliger, met een geldige beveiligerspas uitgegeven door de SVPB.

Dit gaat niet over iemand die zo maar op zijn werk wordt mishandeld, maar iemand wiens werk het risico meebrengt dat hij gewond zou kunnen raken bij een handgemeen als hij gewoon zijn werk doet. Dus de vergelijking met de ME'er gaat wel degelijk op. Het zou best zo kunnen zijn dat de werkgever het eigen risico moet vergoeden. Dat is dan de € 385. Niet de € 500 extra eigen risico waarvoor zelf gekozen is.

Ik ben van mening ,dat de werkgever alles moet vergoeden aan de gedupeerde werknemer want het is onder werktijd gebeurd.

De beveiligingsbranche kennende zou het kunnen ,dat de werkgever (om geld te besparen) zich niet heeft verzekerd tegen dit soort calamiteiten.....
De gevolgen voor de werkgever zouden nog veel groter kunnen zijn als de advocaat de arbeidsinspectie inschakelt.....

Dat is dan de € 385. Niet de € 500 extra eigen risico waarvoor zelf gekozen is.
* indien dit het geval is had de werkgever dat moeten aangeven in het arbeidscontract/cao of iets dergelijks.
Bovenstaande is werkelijk nergens gecommuniceerd, anders had ik mijn eigen risico zeker aangepast.

Niet elk ongeluk tijdens de werktijd is ook een arbeidsongeval. Een beveiliger is een heel ander persoon dan een politie agent of een me'er. Zowel in functie als in middelen die gebruikt mogen worden.

De taak van een particuliere beveiliger is in eerste instantie toezicht houden en controleren. Bij calamiteiten is je taak om de situatie onder controle te krijgen en/of hulpdiensten in te roepen. Dat is dus niet meevechten. Sterker, als TS geweld heeft gebruikt kan hij zelfs voor de rechter komen om zich te verantwoorden. Een particuliere beveiliger heeft geen extra rechten ten opzichte van elke andere burger.

Het geweld in deze is niet naar de beveiliging geuit, maar er werd onderling gevochten. Het is dus geen actie naar de medewerker toe, maar het is ontstaan door eigen toedoen. Daar zit een essencieel verschil tussen.

De taak van een particuliere beveiliger is in eerste instantie toezicht houden en controleren. Bij calamiteiten is je taak om de situatie onder controle te krijgen en/of hulpdiensten in te roepen. Dat is dus niet meevechten. Sterker, als TS geweld heeft gebruikt kan hij zelfs voor de rechter komen om zich te verantwoorden. Een particuliere beveiliger heeft geen extra rechten ten opzichte van elke andere burger. - ik heb geen geweld gebruikt, getuigen in de aangifte beaamen dit.

Het geweld in deze is niet naar de beveiliging geuit, maar er werd onderling gevochten. Het is dus geen actie naar de medewerker toe, maar het is ontstaan door eigen toedoen. Daar zit een essencieel verschil tussen. - Volgens getuigen verklaringen in de aangfite heeft een persoon bewust op mij (beveiliger) geslagen.

Hallo Neodutchio,met alle respect, jij hebt geen verstand van beveiligingswerk.....

Misschien herinner je nog van vroeger toen je naar de discotheek ging en na afloop je de uitsmijter/beveiliging bij de ingang een gulden fooi gaf omdat je een veilig avondje stappen hebt gehad in de tent.

Dat is beveiligingswerk :je merkt er soms niets van totdat er geweld is en zij ingrijpen....

Magnum, met alle respect, lees eens de functie inhoud en de taken van een beveiliger. En lees dan ook even wat niet mag. De genoemde portier bij u heeft al verschillende rechtszaken om zijn oren gekregen.

Overigens haak ik af in deze discussie. Waar eerst gezegd wordt dat door strijdgewoel de schouder uit de kom is geraakt wordt later gezegd dat het een persoonlijke aanval was. Als het verhaal hier al niet duidelijk is, hoe kan dan juist advies gegeven worden?

Neodutchio, 'persoonlijke aanval' zijn jouw woorden. In dit topic lees ik die woorden verder nergens. Dat een schouder uit de kom raakt door 'een persoonlijke aanval' en 'dat een schouder uit de komt raakt 'in het strijdgewoel' sluiten elkaar niet uit. Het valt mij op dat u 'in het strijdgewoel (de woorden van de vragensteller) voor het gemak (?) heeft vervangen door 'door strijdgewoel' (dat zegt vragensteller nergens), alsof het de oorzaak betreft. Is er een specifieke reden waarom u dat deed?

@MAGNUM: je bent van mening dat de werkgever alles moet vergoeden. Dat betekent dus dat de werkgever:
a- inzicht moet krijgen in persoonlijke zaken als wat voor verzekering je hebt.
b- mensen die een hoger eigen risico hebben gewoon niet meer aanneemt.

Ik hoop dat je zelf ook wel inziet dat jouw redenatie behoorlijk raar is.