Een dergelijk ongeval is niemand te verwijten maar het is ook niet iets wat te voorkomen is. Daarom is er ook geen verzekering die dit soort ongevallen dekt.
Alle verkeersdeelnemers moeten rekening houden met de weersomstandigheden en zich daaraan aanpassen. Helaas hoort vallen niet tot een normale deelname aan het verkeer en kan een andere verkeersdeelnemer hier geen rekening mee houden. In uw geval draait u helemaal zelf voor de schade op.

@parayok

Er is dus wel een WEL een verzekering die dit soort ongevallen dekt. De W.A.M. Maar zoals al opgemerkt kan de bestuurder van de auto zich wellicht in dit geval op overmacht beroepen, zo niet dan draait hij in ieder geval voor de helft van de schade op, maar die is natuurlijk uiterst gering.

tijger1 schreef op vrijdag 18 jan 2013, 15:12: Er is dus wel een WEL een verzekering die dit soort ongevallen dekt. De W.A.M.

U maakt waarschijnlijk een grapje? De WAM is een wet.

Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen.

Dit is dus DE wet die de bestuurder/bezitter/houder verplicht om een motorrijtuig te verzekeren (art. 30 WAM), minimaal tegen wettelijke aansprakelijkheid.

hutch schreef op vrijdag 18 jan 2013, 16:51:

tijger1 schreef op vrijdag 18 jan 2013, 15:12: Er is dus wel een WEL een verzekering die dit soort ongevallen dekt. De W.A.M.

U maakt waarschijnlijk een grapje? De WAM is een wet.

Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen.

Dit is dus DE wet die de bestuurder/bezitter/houder verplicht om een motorrijtuig te verzekeren (art. 30 WAM), minimaal tegen wettelijke aansprakelijkheid.

En volgens die wet is er dus een verzekering die "dit soort ongevallen". dekt.

M.i. begrijpt u het niet helemaal.

hutch schreef op vrijdag 18 jan 2013, 17:02: M.i. begrijpt u het niet helemaal.

Als u mij bedoelt, ik begrijp het wel degelijk. De auto moet verzekerd zijn volgens de W.A.M. en die verzekering kan in dit soort gevallen aangesproken worden. Mocht de auto onverzekerd rondrijden, dan komt het waarborgfonds in beeld en wordt de eventueel uitgekeerde schade op de eigenaar van de auto verhaald.

Waarschijnlijk zegt (schrijft) u het verkeerd. De WAM is een wet en geen verzekering zoals u schrijft.

Maar als wij terug gaan naar de basis van dit draadje....... waar hebben we het over?
Heel misschien (...) €20,-- ??

@hutch

Dat heb ik in mijn eerste bijdrage al vermeld. €20 of nog minder.

*de schuld ligt bij U

*U had er voor moeten zorgen dat uw zoontje daar (in die omstandigheden) niet "fietste"

Zonder dollen, maar het jochie rijdt op een rijstrook voor fietsers niet zijnde een echt fietspad maar een ruimte die vrijgemaakt is om fietsers de ruimte te geven. Het jochie heeft de gang er in maar door de sneeuw/gladheid valt hij om, de fiets gaat onder zijn kont vandaan en komt op de rijstrook voor auto's terecht. Jammer genoeg is er een automobilist die de fiets finaal aan gort rijd. Is de automobilist schuldig, nee die kon de situatie niet tijdig voorzien, is het jochie schuldig ook niet want die is de zwakkere maar is wel de veroorzaker, die schade aan zijn fietsje kan dus niet op de automobilist verhaalt worden.

ron530 schreef op vrijdag 18 jan 2013, 19:24: Zonder dollen, maar het jochie rijdt op een rijstrook voor fietsers niet zijnde een echt fietspad maar een ruimte die vrijgemaakt is om fietsers de ruimte te geven. Het jochie heeft de gang er in maar door de sneeuw/gladheid valt hij om, de fiets gaat onder zijn kont vandaan en komt op de rijstrook voor auto's terecht. Jammer genoeg is er een automobilist die de fiets finaal aan gort rijd. Is de automobilist schuldig, nee die kon de situatie niet tijdig voorzien, is het jochie schuldig ook niet want die is de zwakkere maar is wel de veroorzaker, die schade aan zijn fietsje kan dus niet op de automobilist verhaalt worden.

Ik verwijt de automobilist niets. Ik stel de automobilist ook niet aansprakelijk, mede gezien dat deze bestuurder geenszins de fiets meer kon ontwijken. Het is mij dan ook niet meer dan redelijk om het hierbij te laten.

Nogmaals dank voor jullie reacties, uitgezonderd het domme antwoord van Read again.

OT

@tenormin

Pino123 schrijft over mij:

Dat je dat domme gel** van jezelf nog niet zat bent. Je hoort jezelf wel graag praten kennelijk met je ****

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

*en daar zou ik dan niet een bijpassend antwoord op mogen geven

*kennelijk vind je het ook heel gewoon wat hij schrijft

dearagain schreef op vrijdag 18 jan 2013, 19:01: *de schuld ligt bij U

*U had er voor moeten zorgen dat uw zoontje daar (in die omstandigheden) niet "fietste"

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- wel een beetje een rare reactie naar iemand toe die {terecht}hier een normale vraag heeft..volgens mijn zijn we op deze forum om elkaar te helpen en niet de grond in te trappen..beste pino123 ik zal als ik u was gewoon de schade te slikken en op bijvoorbeeld marktplaats voor een leuk fietsje voor u zoon te zoeken want daar staan er vele op voor weinig en is een leuke verrassing voor u zoon..ik wens u heel veel succes met dit probleem en maak u zich maar niet druk om dat er mensen zijn op deze forum die blijkbaar veel moeite hebben om normaal met elkaar om te gaan...

de fietser is schuldig aan het ongeval,deze is onderuit gegaan waardoor er schade is ontstaan

een fietser en in het bijzonder kinderen tot 14 jaar worden gezien als een zwakkere verkeersdeelnemer waar het overige verkeer rekening mee dient te houden.

indien er zoals nu een ongeval plaats vindt is de automobilist altijd voor een deel aansprakelijk, tenzij hij overmacht kan aantonen wat in dit geval niet lukt ivm leeftijd van het kind.

echter aansprakelijk zijn voor de schade houdt niet automatisch in dat je schuldig bent aan het ongeval,die fout wordt vaak gemaakt,je bent voor de wet aansprakelijk bij een ongeval met een zwakkere verkeersdeelnemer.

de verzekering van de automobilist zal een eventuele taxatie kunnen doen van de geleden schade, echter dient ook hier rekening te worden gehouden met afschrijving waardoor het uit te keren bedrag laag zal zijn

miraltje schreef op zaterdag 19 jan 2013, 18:35:
de verzekering van de automobilist zal een eventuele taxatie kunnen doen van de geleden schade, echter dient ook hier rekening te worden gehouden met afschrijving waardoor het uit te keren bedrag laag zal zijn

Dit is al meerdere malen geconstateerd; tenzij u alleen de vraag leest en GEEN antwoorden?

[off topic - redactie]

[off topic - redactie]

[off topic - redactie]

[off topic - redactie]

[off topic - redactie]