Is het niet SCHEEF om het inkomen van 2011 als bepalend te stellen? Als je in 2011 nog gewerkt hebt bij een baas en in 2012 met pensioen bent gegaan wat gebeurt er dan met je huur als je inkomen ineens een paar duizend euro lager ligt en onder de grens komt van 43000 of 34000 euro

@dolfijn45

Dat is niet helemaal juist.
Het inkomen van kinderen tot en met 22 jaar telt tot een inkomen van ca. € 20.000 niet mee. Ook is het inkomen van 2011 van toepassing.


Inkomen inwonende kinderen telt niet mee
Bij de inkomens van inwonende kinderen die op 1 januari nog geen 23 jaar waren, telt het inkomen tot aan het niveau van het wettelijk minimumloon (ongeveer € 20.000) niet mee bij het huishoudinkomen. Op die manier worden jongeren niet ontmoedigd om een bijbaantje te nemen.
Bron overheid

Ik vind het van de zotte, iemand die heel zijn leven hard heeft gewerkt en zich omhoog heeft gewerkt word weer gestraft.
Als je met een lekkere spaarpot, voor je oude dag, hulp nodig hebt moet je dit eerst opmaken. Wat je ZELF opgebouwd hebt verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. En degene die alles heeft opgemaakt wordt gesteund, aan alle kanten.
En wat gebeurd er als je inkomen daalt? Zakt dan de huur weer?

@lopaka

Ook daarmee is rekening gehouden



De huurverhoging van 6,5% gaat in 2013 niet door wanneer de huurder kan aantonen dat het verzamelinkomen van het huishouden in 2012 niet hoger was dan € 43.000. In dat geval geldt het huurverhogingspercentage van 4,5% als het huishoudinkomen in 2012 boven € 33.614 lag of € 4% als het huishoudinkomen in 20121 onder € 33.614 lag.

De huurverhoging van 4,5% gaat in 2013 niet door wanneer de huurder kan aantonen dat het verzamelinkomen van het huishouden in 2012 niet hoger was dan € 33.614. In dat geval geldt het huurverhogingspercentage van 4%. Zie hieronder onder “Niet eens met huurverhoging”.
Bron overheid

Aanpakken van het, door de PvdA zo'n 30 jaar geleden uitgevonden, "scheefwonen" hebben zij nu door de huidige 2 partijen regering eindelijk kunnen uitvoeren.
Het heeft even geduurd, maar het "feestje" kan voor hen eindelijk beginnen.
Heb je de laatste keer PvdA gestemd, dan heb je niets te zeggen. De VVD zal daar echt niets tegen in brengen en omarmd de PvdA in deze.
Het stokpaardje van de PvdA is eindelijk in de wei.
Wat ik echter nergens meer lees is dat in de 1ste kamer per ongeluk door de PvdA" tegen het wetsvoorstel werd gestemd. ( 37 tegen - 36 voor ), maar direct werd gecorrigeerd in vóór. Resultaat 36 tegen en 37 voor het wetsvoorstel cq dus aangenomen. De voorzitter van de 1ste kamer had de correctie moeten negeren omdat correctie van stemmen wettelijk niet is toegestaan. En zo gaat dat in het old boys gebeuren. Ik eet er geen boterham minder door, maar met de nieuwe huurwet en de huidige ziekenfondspenning komen veel mensen nog meer in de problemen.
Vara Kassa zal je er niet over horen, want die zijn geliëerd aan de PvdA.

@maruja

Maar die spaarpot is toch juist bestemd voor je oude dag?

Afgezien daarvan heeft een echtpaar ruim € 40.000 vrijstelling, voordat er iets van dat vermogen gebruikt hoeft te worden.

[quote=janfreak schreef op maandag 22 apr 2013, 12:05]Ik vind het gewoon een zinloze discussie. Waarom zou ik wanneer ik een ruim inkomen heb niet in een goedkope woning mogen wonen. .

Sociale huurwoningen zijn gebouwd voor mensen met een krappere beurs. Het is dan niet erg sociaal als deze "bezet" worden gehouden door mensen die meer kunnen betalen.

Als je meer verdient kan je ook een goedkope koopwoning kopen, zodat je alsnog niet zoveel betaalt per maand.

[quote=maruja schreef op maandag 22 apr 2013, 13:05]Ik vind het van de zotte, iemand die heel zijn leven hard heeft gewerkt en zich omhoog heeft gewerkt word weer gestraft.
Als je met een lekkere spaarpot, voor je oude dag, hulp nodig hebt moet je dit eerst opmaken. Wat je ZELF opgebouwd hebt verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. En degene die alles heeft opgemaakt wordt gesteund, aan alle kanten.
En wat gebeurd er als je inkomen daalt? Zakt dan de huur weer?

Waarvoor zou je je spaarpot niet inzetten voor hulp e.d. als je ouder was? Om het mee het graf in te nemen? Ik vind het ook niet eerlijk om belastingbetalers te laten opdraaien voor de erfgenamen van mensen die een flink bedrag hebben.

Wel wat kort door de bocht, Jorisw. Je hebt je hele werkzame leven gespaard voor die oude dag. Daar heb je ook al behoorlijk veel belasting betaald ieder jaar dat het bedrag hoger werd. Dus belasting op belasting. En dat je je spaarpot juist hebt opgebouwd om te kunnen doorleven hoe je het gewend was. En dat is vandaag de dag onmogelijk geworden. En nee, een doodshemd heeft geen zakken maar als je al wat overhoud en dat aan je kinderen weer doorgeeft zit de belasting daar weer bovenop. En niet zo zuinig ook. Er worden (voor mensen die heel veel nalaten) niet voor niets (slinkse) zijwegen getracht te vinden om onder die hoge % uit te komen.

De erfbelasting is anders aanzienlijk verlaagd. Een kind mag vrij van recht ca. € 20.000 erven en daarboven betaalt hij tot ca. een ton 10%. Dus zo rampzalig is dat nu ook weer niet.

En inderdaad, die spaarpot heb je om te kunnen doorleven zoals je gewend bent, en als je dus door ouderdom daar hulp bij nodig hebt, kan je daar dus die spaarpot voor aanwenden.

Met mensen die heel veel nalaten, hoeft niemand medelijden te hebben, maar ook "gewone" mensen met een spaarpot zijn echt niet te beklagen.

Is het "scheefwonen" niet gewoon een truc in de schatkist te vullen.
Het meer betalen door huurders gaat via de huurdersheffing bij corporaties de schatkist in.

Overigens hoeveel kopers zullen er inmiddels "scheefkopers" zijn.
Maar ja, geld binnenhalen via corporaties is veel simpeler.

Kopers hebben nog veel andere lasten te betalen dan huurders. Dat vergeet men weleens.

Hallo tijger1
Jij schrijft dat het inkomen van 2011 bepalend is.
Maar ik zit al 2 jaar in de vut en mijn uitkering is stuk lager dan mijn inkomen destijds.
M.a.w. Ik kom bij lange na niet aan € 33.000. Dat is dan toch raar dat je dan 4,5% huurverhoging krijgt,terwijl ik nu de norm van 4% heb wat betreft huidige inkomen?
Graag even je reactie hierop. Bij voorbaat dank.

Dank allemaal voor jullie bijdragen! Je kunt zien dat het onderwerp leeft.
Wat ik zo jammer vind is dat er heel zinnige vragen tussen jullie reacties zitten maar die niet (nooit) door Kamerleden noch de minister beantwoord zullen worden......

V.w.b. de 4½ % huurverhoging: dat is nu een onrechtvaardige loterij geworden.
Als de Belastingdienst geen inkomengegevens heeft verstrekt aan een wbv. scheelt dat die desbetreffende bewoners waarvan nu geen inkomen (over 2011) bekend is 0,5 % extra verhoging.

Wat óók scheefwonen is, is dat wanneer iemand die door de (woning)nood gedwongen 10 jaar geleden een rijtjeswoning in de vrije sector moest accepteren maar dat financieel eigenlijk niet kon, nu met een huur zit van € 820,00. Véél en véél te hoog voor diens inkomen. In aanmerking komen voor een "sociale" huurwoning lukte niet vanwege de veel te lange inschrijvingsduur voordat je aan de beurt bent. Dat is dus óók scheefwonen, onverantwoord duur scheefwonen.
Dat éénoudergezin heeft gelukkig recent een prachtige 6 j. oude dus goed geïsoleerde 3-k woning kunnen kopen waardoor diens maandlasten en energiekosten beduidend lager geworden zijn.

Overigens: kijk eens naar zomaar een woningaanbieding in, bijvoorbeeld, Culemborg (www.woongaard.com)
Een 3-k woning, bj. 1958, energielabel E! met een huur van € 681,00: dát moet dan doorgaan voor een SOCIALE huurwoning? Niks sociaal dus!
Wij (2 p.) zouden graag naar die regio willen verhuizen maar de aanvangshuren voor de nieuwe bewoners van zulke in alle opzichten onvoordelige huizen zijn zó exhorbitant hoog, dat wij lekker blijven zitten waar we zitten - goed en goedkoper. Dus niks geen doorstroming.

Trouwens: op die woongaardsite las ik ook dat de Belastingdienst van de huurverhoging een loterij maakt.

Van deze overheid kan je verwachten dat de volgende stap is.Je zit nu in de vrije vestiging dus de verhogingen zijn vrij.

Moeilijke discussie. Aan de ene kant is het idd zo dat het steeds moeilijker wordt om een redelijk fatsoenlijke woning te vinden als je een laag inkomen hebt. Het zou dus fijn zijn als er meer betaalbare woningen beschikbaar komen voor deze groep mensen.

Aan de andere kant hebben ze er vanuit de overheid jaren over gedaan om wijken meer gemengd te maken. Daarmee bedoel ik dat mensen met verschillende inkomens bij elkaar wonen. Voor een wijk is dat erg goed! De wijken zijn schoner, huizen en tuinen worden beter onderhouden en er is minder criminaliteit.

Als de prijzen voor sociale huurwoningen omhoog gaan voor mensen met een hoger inkomen, dan zal je zien dat ze wegtrekken naar betere wijken. Gevolg: wijken verloederen weer en er ontstaan weer de zogenaamde achterbuurten. Volgens mij wil je daar ook niet wonen als je een laag inkomen hebt.

[quote=f16 schreef op maandag 22 apr 2013, 15:00]Hallo tijger1
Jij schrijft dat het inkomen van 2011 bepalend is.
Maar ik zit al 2 jaar in de vut en mijn uitkering is stuk lager dan mijn inkomen destijds.
M.a.w. Ik kom bij lange na niet aan € 33.000. Dat is dan toch raar dat je dan 4,5% huurverhoging krijgt,terwijl ik nu de norm van 4% heb wat betreft huidige inkomen?
Graag even je reactie hierop. Bij voorbaat dank.


Als u mijn reactie van 13.07 uur nog eens doorleest, dan ziet u dat u ook kunt kiezen voor 2012 als peiljaar.

Ik weet niet of u al een extra verhoging aangezegd gekregen hebt door de verhuurder, zo ja, dan meteen bezwaar maken en bij de belastingdienst een Ib 60 verklaring voor het jaar 2012 vragen. Op die verklaring staat uw inkomen. Die kunt u dan later inleveren bij de verhuurder.

U hebt, neem ik aan, al aangifte inkomstenbelasting 2012 gedaan, dan weet u of het zinvol is zo'n verklaring te vragen. Zo ja, wel METEEN bezwaar maken bij de verhuurder.

diefstal is het, je betaald tog ook niet meer voor andere spullen, ik koop een auto voor 20.000 iedereen koop die auto voor 20.000, volgens mij betaal je al meer belasting, maar ja wat stelen ze niet van ons

Hoi tijger1
Mijn kinderen zijn nu 23 en 26 dus tellen wel degelijk mee.
Mijn oudste heeft nu nog een baan maar dank zij Teeven straks niet meer.
En mijn jongste die pakt alles aan om te werken bij de uitzend bureau's en werkt dan vaak te kort ergens om van het UWV een uitkering daarna te krijgen.

@dolfijn45

Maar in 2011 was die van 23 dus nog 21. En als die niet veel verdiend heeft, blijft dat dus buiten beschouwing.

En ja die van 26 zou normaal gesproken toch op zichzelf moeten wonen. Er komen wel drie inkomens binnen.

Ik vind het van de zotte.
Stel: je woont samen. De ene partner is 40, chronisch ziek maar had een gewone goede baan, en zit sinds begin dit jaar in de WW door reorganisatie. Andere partner is 50, door een bedrijfsongeval ooit gedeeltelijk in de WAO gekomen, altijd geprobeerd te werken, maar combinatie van leeftijd + gedeeltelijk arbeidsongeschikt zorgt voor een wederom niet verlengd tijdelijk contract, en deze partner zit dus sinds maart ook weer in de WW.
Deze mensen kunnen géén hypotheek krijgen om een huis te kopen (combinatie van leeftijd, gezondheid, geen uitzicht op inkomen, en het zijn voor de koopmarkt starters).
En in de particuliere huur zijn nauwelijks huizen beschikbaar, alleen met huren van 1100, 1200 euro per maand, netto. En dan komen gas, licht, water en andere vaste lasten er nog bij. Dat kan dus ook niet.
Zelfs al zouden deze mensen wíllen verhuizen... HOE dan??

@hanneke

Maar waarom zou u willen verhuizen dan?

Ik wil helemaal niet verhuizen; waar zeg ik dat?.
Het gaat mij erom dat het gezin in kwestie nu, op basis van het inkomen van 2 jaar geleden, een huurverhoging van 6,5% voor de kiezen krijgt. Met als doel om mensen te 'dwingen' te verhuizen, omdat de sociale huurwoningen vrij komen voor mensen met een (althans twee jaar geleden) lager inkomen. Maar zoals gezegd: hoe moeten die mensen dan überhaupt verhuizen? Waarheen dan? Dáár gaat het mij om. Het dwangmiddel van een onevenredige huurverhoging kan geen effect hebben, omdat er geen alternatief is.

Er wordt uitermate eenzijdig naar droge cijfertjes gekeken. En niet naar daadwerkelijk situaties. En er wordt dan wel gezegd dat in voorkomend geval het inkomen van vorig jaar als ijkpunt genomen kan worden, maar daar hebben deze mensen óók niks aan, omdat ze pas dit jaar die terugval hebben gehad. Krijgen zij dan over twee jaar een huurverlaging, op basis van het inkomen van dit jaar of zo?

@hanneke

In uw geval zou ook geopperd kunnen worden dat u eigenlijk tot dit jaar onterecht in een sociale huurwoning woonde.

En nee, als u een lager inkomen krijgt, wordt de huur niet verlaagd. En met twee inkomens, duurt het ook nog wel even voordat uw inkomen zo laag wordt, dat u huursubsidie krijgt.

Maar goed de regering heeft besloten. Ik heb ze niet gekozen.

Hoi Hanneke

Jij snapt t gelukkig.
Stel ik ga met mijn loon voor n koopwoning,ik denk dat de bank mij uit lacht hoe ik erbij kom om een huis te kopen van 22000 euro per jaar.
Dan zal men niet zeggen de loon van uw kinderen tellen we erbij.
Want als die kinderen gaan verhuizen dan zit ik in een woning van misschien 1000 euro aflossing zal goed gaan met 1225 euro gemiddeld per maand.

tijger1 wat heeft u tegen huurders, ik lees alleen maar uw ongenoegen tegen huurders die klagen over de zeer onterechte zogenoemde scheefwonershuurverhoging. Dit is inderdaad zeer onterecht, de huidige huurders hebben bij de verhuurder toen zij een woning gingen huren een inkomensverklaring moeten overleggen anders kregen zij de woning niet, nu heeft de regering besloten dat die mensen die ook al die jaren trouw de opgelegde huurverhogingen hebben betaald ineens scheefwoners zouden zijn, dit is doodgewoon een ordinaire belasting die is doorgevoerd nadat de inkomensafhankelijke zorgverzekering is afgeblazen door het gebler van de VVD- ACHTERBAN, want hoe durfde men aan hun inkomen te komen. Nu het over het algemeen PvdA-achterban gaat, vinden de VVD'ers natuurlijk dat het terecht is dat het gepeupel wat een euro "teveel" verdient het gelag weer moet betalen. Er is geen VVD'er die aan de voedselbank loopt, wel die van de PvdA omdat die altijd delen met anderen. Het zou heel terecht zijn om bij de aflossing van de HYPOTHEEK ook de AFTREK eens te bekijken voor wat betreft de inkomens die daar van profiteren, en dan overeenkomstige maatregelen te nemen om de aflossing te bevorderen en niet om de komende jaren nog te sparen en zodoende van de aftrek nog meer te profiteren.

En wat betreft uw antwoord over de huurverlaging bij afname van inkomen wordt er wel degelijk gesproken over verlaging van de huur eventueel door middel van huurtoeslag.

Hier kan eindeloos over gediscussieerd worden maar duidelijk is wel dat Jan met de Pet en niet Piet met de Hoge hoed het slachtoffer is.

@weenietveel

Ik heb helemaal NIETS tegen huurders. U moet wat beter lezen. Hier wordt een vraag gesteld en daar geef ik antwoord op. Als u mijn reacties had gelezen, dan zou u gezien hebben dat ik uitleg aanhaal van de overheid. Ik ben de overheid NIET, dus ik heb die regels niet gemaakt. Ik heb er zelfs niet op gestemd.

En ook in mijn antwoord aan Hanneke kunt u zien dat ik het wel over huurtoeslag hebt, maar daar moet het inkomen echt laag voor zijn, minder dan € 28.550 voordat men überhaupt in aanmerking komt. Maar als men een lager inkomen krijgt wordt dus de HUUR niet verlaagd.

tijger1,
Leuk dat u reageert, maar u moet wel even leren lezen: ik heb het overduidelijk niet over mijzelf.
Het is een situatie in mijn zeer nabije omgeving, met mensen die mij na aan het hart liggen.

En over of ze al dan niet onterecht in een huurwoning hebben gewoond kunt u al helemaal niets zinnigs zeggen, want u kent de achtergrond niet. Zo weet u niet hoe lang men er al woont, en onder welke omstandigheden men de woning toegekend heeft gekregen. Ik zou het dus op prijs stellen als u dat soort ongefundeerde uitspraken dus achterwege laat.

U heeft echter mijn herhaalde vraag over hoe men het dan voor zich ziet dat deze mensen moeten verhuizen (want "ze zitten ten onrechte in een sociale huurwoning", zegt u) nog steeds niet beantwoord. Nogmaals: er zijn geen betaalbare particuliere huurwoningen, en een hypotheek krijgen ze niet. Ze zitten dus gewoon vast.

Vervolgens begint u over huursubsidie, waar ik het helemaal niet over heb gehad. Ik heb alleen maar gevraagd waarom men wel naar boven kan rekenen, maar als de persoonlijke situatie (fors) ten negatieve verandert, men toch met die extra hoge huur opgescheept blijft zitten. Ik heb het dus over huurverlaging, en dat is essentieel iets heel anders. Zeker in deze tijden van massa-ontslagen is het behoorlijk stupide om mensen hun huis uit te jagen en op hogere kosten te zetten die ze misschien volgende jaar al niet meer kunnen opbrengen, als misschien wel 10% van de Nederlandse beroepsbevolking werkloos thuis zit.

In de huidige economische tijden zou men dit soort maatregelen gewoonweg niet moeten doorvoeren. Maar ja, men begint pas na te denken over losse eindjes als de Haagse knip leegraakt... Dus zolang het goed gaat, kraait niemand ergens naar, en in de krappe tijden wordt iedereen nog even extra uitgemolken. En dan denk ik alleen maar: "Gek hè, dat men dan dus inderdaad niet die nieuwe auto koopt, meneer Rutte?!"

@hanneke

Nee, u hebt het inderdaad niet over uzelf, maar vaak stellen hier mensen een vraag voor een ander, terwijl het eigenlijk over henzelf gast. Maar dat doet er ook niet toe, het verandert niets aan de situatie.

Ze mogen van mij wonen waar ze willen. Van kasteel tot anti-kraak. U begrijpt blijkbaar niet, dat ik de regels niet maak. Als er in een gezin twee goede inkomens binnenkomen, vindt de REGERING, en dat ben ik dus niet, dat zo'n gezin niet in een sociale huurwoning thuishoort. En om ze eruit te krijgen, wat natuurlijk niet lukt, krijgen we dus die gedifferentieerde huurverhogingen aan de hand van het inkomen.

U vraagt of er een huurverlaging volgt en daar heb ik op geantwoord dat dat niet gebeurd en dat men wel naar een heel laag inkomen moet terugzakken wil men huursubsidie krijgen. Wat is daar mee miszegt?

Ze hoeven dus helemaal niet te verhuizen, maar als hun inkomen boven een bepaalde grens ligt, moeten ze meer huurverhoging gaan betalen. En dat heb ik niet verzonnen of maar bevordert, daarvoor moet u, of de personen waar u het over hebt de regering op aanspreken.

Het was trouwens @jaripam die hier de vraag stelde en als u een discussie wilt voeren over dit onderwerp, kunt u beter een eigen topic openen onder discussies.

[quote=dolfijn45 schreef op maandag 22 apr 2013, 20:52]Hoi Hanneke

Jij snapt t gelukkig.
Stel ik ga met mijn loon voor n koopwoning,ik denk dat de bank mij uit lacht hoe ik erbij kom om een huis te kopen van 22000 euro per jaar.
Dan zal men niet zeggen de loon van uw kinderen tellen we erbij.
Want als die kinderen gaan verhuizen dan zit ik in een woning van misschien 1000 euro aflossing zal goed gaan met 1225 euro gemiddeld per maand.

Als uw kinderen allebei meetekenen voor de hypotheek, dan krijgt u die wellicht wel, maar dat zullen ze niet doen. Maar nu ze allebei nog thuiswonend, vindt u het onterecht dat hun inkomens worden meegeteld? Wat nu krijgt u door hen ook geen huursubsidie, als u daar met uw eigen inkomen recht op zou hebben.

Ter aanvulling wil ik graag melden dat op de site van de rijksoverheid.nl onder huurverlaging te lezen is, dat er een voorstel gedaan kan worden door de huurder voor een verlaging van de huur voor zover het de inkomensafhankelijke huurverhoging betreft.

@gerepe

Inderdaad, voor het percentage, maar niet met terugwerkende kracht voor de al bestaande hoogte van de huur.

Na het volgen van de inmiddels gevolgde discussie neem ik graag even de gelegenheid door het volgende onder de aandacht te brengen.
Na de bevrijding was in het kader van wederopbouw landelijk via en door provincie en gemeente verplicht voor niets of weinig grond ter beschikking gesteld aan in der haast opgerichte stichtingen tbv sociale woningbouw. Vele woningen werden in skeletbouwvorm voor niets of weinig geleverd door minder getroffen landen als Noorwegen en Zwitserland en tegen uiterst lage loonkosten via de werkvoorziening door onze overlevende vaders of opa's gebouwd. Genoemde stichtingen moesten zonder winstoogmerk en in samenwerking met gemeenten zorg blijven dragen voor het beheer en voor voldoende aanwas van deze en nieuwe sociale woningen en zo uitgegroeid tot corporaties.
Deze corporaties zijn sinds een reeks van jaren in samenwerking met gemeenten en onder goedvinden van de regeringen veel van deze woningen gaan slopen en hebben de grond tegen dikke prijs verkocht aan projectontwikkelaars om er dure prestige wijken op te bouwen. Vervolgens zijn deze zelfde lieden met de zo verkregen gelden gaan stunten op aandelen markt en leden grote verliezen. Voor de overgebleven woningen verkregen zij van de regeringen toestemming, onder opdrijven van de prijzen in samenwerking met hypotheekverstrekkers,het recht deze te verkopen. Nieuwbouw van sociale woningen legden zij zo goed als plat. Ziehier het ontstaan van de (woning) crisis. Grond van sociale woningbouw was voor altijd bedoeld voor deze vorm van bouw en diende zodanig zonder winstoogmerk te worden beheerd. Immers we praten hier over gemeenschapsgrond. Alles wat onder en door deze zakkenvullerij is mislukt met als noemer marktwerking wordt nu op een groep huurders die door hard studeren op eigen kosten iets van hun leven hebben gemaakt afgewenteld. Deze mensen zijn op een één hoop gegooid en hebben onder de noemer "scheefwoner" de bandietenstatus gekregen, want zij huren nu te goedkoop hetgeen ten kosten gaat van de hebzucht van die marktwerking. Nu komt het enige en werkelijke SCHEVE om de hoek kijken, want de als te rijk bestempelde huurder dus de bandiet welke als huurder absoluut niet in zijn (huur)woning mag wonen kan deze woning wel kopen. Ergo de woning komt niet vrij voor een sociale huurder de bandiet is SCHEEFwoner af en een rivaliserende bandietenbende SCHEEFkopers is niet opgericht. Hopelijk heb ik hiermee de nodige (lede)ogen geopend.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 19 apr 2013, 17:15]Het inkomen van 2011 is van toepassing.
Dan zal ik bezwaar moeten gaan maken. In dat jaar was mijn inkomen één keer behoorlijk hoog wegens een, door een instantie 7 jaar lang "vergeten" gedeelte van een uitkering. Deze kreeg ik dus met terugwerkende kracht in één keer.
Weer papierrompslomp en`waarschijnlijk lang wachten tot dit weer gecorrigeerd gaat worden en in tussen toch die flink verhoogde huur moeten betalen. Ik heb ook nog steeds geen brief ontvangen met de huurverhoging.

@borg queen

U moet voor het eind van de maand de verhoging aangezegd gekregen hebben. Als dat niet gebeurd, mag de extra verhoging niet worden toegepast.

Mocht u een dezer dagen die brief met extra verhoging toch krijgen, dan per omgaande bezwaar maken. Dan mag de verhoging niet worden toegepast, voordat duidelijk is of het bezwaar terecht of onterecht is.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 23 apr 2013, 22:46]@borg queen

U moet voor het eind van de maand de verhoging aangezegd gekregen hebben. Als dat niet gebeurd, mag de extra verhoging niet worden toegepast.

Mocht u een dezer dagen die brief met extra verhoging toch krijgen, dan per omgaande bezwaar maken. Dan mag de verhoging niet worden toegepast, voordat duidelijk is of het bezwaar terecht of onterecht is.

Ik weet het tijger1, ik heb zoiets al eerder moeten doen. Baal er alleen van dat er weer net een jaar gekozen wordt dat anders is dan normaal en je zelf weer actie moet ondernemen om het weer recht te zetten. Met alle rompslomp en stress van dien.

@borg queen

Het jaar 2011 is gekozen, omdat normaal gesproken de inkomens dan vaststaan.

Ik denk niet dat de belastingdienst het doet om u te pesten hoor.

Off topic.

Als u een heel flink bedrag nabetaald gekregen hebt, kan het verstandig zijn om te kijken of middeling nog wat oplevert.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 23 apr 2013, 23:01]@borg queen

Het jaar 2011 is gekozen, omdat normaal gesproken de inkomens dan vaststaan.

Ik denk niet dat de belastingdienst het doet om u te pesten hoor.

Off topic.

Als u een heel flink bedrag nabetaald gekregen hebt, kan het verstandig zijn om te kijken of middeling nog wat oplevert.

Ha,ha, ik weet dat ze het niet doen om mij te pesten, maar het is uitgerekend steeds weer raak en dat is balen. En middeling: Ook al naar gekeken tijger 1. Nee dus. We zingen het wel weer uit :)

ook ik zit er mee en kan hierover geen duidelijkheid krijgen.
in het jaar 2011 en 2012 hadden ik en mijn partner een gezamenlijke inkomen van net boven de 43.000 euro (wij komen er met het jaar 2011 er niet eens met 1000 euro er overheen).
nu 2013, ben ik zwanger (nog 4,5 week te gaan) en ik kan niet terug naar mijn werk wegens einde dienstverband.
wij zakken straks van iets boven 43.000 euro naar een loon van onder de 33.000 euro per jaar. nu met zwangerschapsverlof hebben we nog wel een redelijk inkomen om de lastenverzwaring van 6,5% te dragen (ook al valt het jaarinkomen onder de 43.000 uiteindelijk) maar straks in het nieuwe jaar kan ik dit met een jaarinkomen van beneden de 30.000 euro gewoon niet meer betalen, dat word al moeilijk vanaf aanstaande juli als mijn zwangerschapsverlof eindigt want dan valt het maandbedrag al zelfs zo laag dat mijn man over 12 maanden maar 30.000 verdiend heeft... en uiteindelijk zit bijna al ons spaargeld dat we hadden/hebben in de baby al (en andere dingen voor een beter huis/thuis situatie).
dus wat moet ik eigenlijk nu?
aanvechten om niet 6,5% verhoging te krijgen maar 4,5%? terwijl onze draagkracht vanaf juli op de 4% verhoging zou moeten zitten?
het is uiteindelijk maar een half procentpunt, en ik zou al ontzettend blij zijn als ik de verhoging 'maar' op 4,5% verhoging zou kunnen krijgen.
het jammere is gewoon dat er velen met mij gewoon in een aparte situatie zitten, wat gewoon niet meer aansluit op het inkomen van nu of 2012 of 2011.
en dit is gewoon een ordinaire lastenverzwaring. kennelijk valt er bij de gebruikelijke melkkoe niks meer te behalen.

[quote=bultn schreef op woensdag 24 apr 2013, 16:42]ook ik zit er mee en kan hierover geen duidelijkheid krijgen.
in het jaar 2011 en 2012 hadden ik en mijn partner een gezamenlijke inkomen van net boven de 43.000 euro (wij komen er met het jaar 2011 er niet eens met 1000 euro er overheen).
nu 2013, ben ik zwanger (nog 4,5 week te gaan) en ik kan niet terug naar mijn werk wegens einde dienstverband.
wij zakken straks van iets boven 43.000 euro naar een loon van onder de 33.000 euro per jaar. nu met zwangerschapsverlof hebben we nog wel een redelijk inkomen om de lastenverzwaring van 6,5% te dragen (ook al valt het jaarinkomen onder de 43.000 uiteindelijk) maar straks in het nieuwe jaar kan ik dit met een jaarinkomen van beneden de 30.000 euro gewoon niet meer betalen, dat word al moeilijk vanaf aanstaande juli als mijn zwangerschapsverlof eindigt want dan valt het maandbedrag al zelfs zo laag dat mijn man over 12 maanden maar 30.000 verdiend heeft... en uiteindelijk zit bijna al ons spaargeld dat we hadden/hebben in de baby al (en andere dingen voor een beter huis/thuis situatie).
dus wat moet ik eigenlijk nu?
aanvechten om niet 6,5% verhoging te krijgen maar 4,5%? terwijl onze draagkracht vanaf juli op de 4% verhoging zou moeten zitten?
het is uiteindelijk maar een half procentpunt, en ik zou al ontzettend blij zijn als ik de verhoging 'maar' op 4,5% verhoging zou kunnen krijgen.
het jammere is gewoon dat er velen met mij gewoon in een aparte situatie zitten, wat gewoon niet meer aansluit op het inkomen van nu of 2012 of 2011.
en dit is gewoon een ordinaire lastenverzwaring. kennelijk valt er bij de gebruikelijke melkkoe niks meer te behalen.

U kunt in uw situatie bij de verhuurder bezwaar maken tegen deze extra huurverhoging met het argument dat uw huidige inkomen niet gelijk is aan het inkomen over 2011 maar beduidend lager. De verhuurder zal (heel) waarschijnlijk dit bezwaar afwijzen waarna u de gang naar de huurcommissie kunt maken. Ook kunt u een afspraak maken bij de belastingdienst om uw huidige situatie duidelijk te maken, alle bewijzen wel meenemen, waarbij zij waarschijnlijk een verklaring afgeven waar duidelijk in staat dat uw situatie veranderd is. Het ijkpunt van de belasting is 2011 omdat alle inkomensgegevens dan binnen zijn en er over 2013 nog niets bekend is. Ik neem aan dat u bewijzen hebt van de verlaging van het inkomen. U moet het gewoon proberen op wat voor een manier dan ook.

Nee heb je, Ja kun je krijgen.

Sterkte.

@bultn

Zo bijzonder is uw situatie niet en het is toch hartstikke duidelijk. Dit kan veel mensen overkomen. Baanverlies, pensionering, een overlijden in het gezin, of zoals u stoppen met werken i.v.m. een baby.

Het is toch hartstikke duidelijk. Het peiljaar is 2011, maar als dat gunstiger uitkomt, mag u 2012 aanhouden. Uiteraard niet 2013, zoals weetnietveel stelt.

Als 2013 zou kunnen, hoeveel volwassen kinderen gaan er dan niet officieel uit huis, hoeveel vrouwen zullen hun kleine baantje niet opzeggen en zwart gaan werken. Ziet u het voor u?

Dan kunt u wel bezwaar maken of met uw paperassen naar de belastingdienst toegaan, maar dat is compleet zinloos.

Hebt u dan al de aanzegging voor de huurverhoging gehad?

[quote=janfreak schreef op maandag 22 apr 2013, 12:05]Ik vind het gewoon een zinloze discussie. Waarom zou ik wanneer ik een ruim inkomen heb niet in een goedkope woning mogen wonen. Ik dacht dat op grond van de rechten van de mens je mag leven op een manier die je zelf verkiest, dus op grond daarvan mag ik in een woning wonen waarin ik me happy voel. Het is toch van de zotte dat iemand die een ruim inkomen heeft gedwongen wordt in een duur huis te gaan wonen dat niet aan zijn wensen voldoet.

Nog even een toevoeging. Op www.huurcommissie.nl worden binnenkort nieuwe downloads gepresenteerd om bezwaar te maken tegen de inkomensafhankelijke huurverhoging.
Mijn wbv verwijst er uitdrukkelijk naar daar gebruik van te maken als je bezwaar wilt maken. Voor 1 juli 2013 moet het bezwaarschrift zijn ingevuld, ondertekend en opgestuurd.

@leif



???????

Hetzou vreemd zijn als een bakker je een casino wit weigert omdat je te veel verdient.
Dit is niet het geval. De bakker maakt immers meer brood als daar meer vraag naar is.
Zo is het net met huizen. Er moet gewoon meer goedkope woningen gemaakt worden. Daar zijn nu genoeg technieken voor.
Het is belachelijk dat men niet meer vrij is de producten te kopen die je wil.
Misschien willen mensen wel een dure auto en een goedkoop huis. dat moet je eigen keuze zijn.
Het is een aanslag op de vrijheid voor ons allemaal.

@leif

Maar u mag ook een dure auto kopen. Net zo als u een goedkoop huis mag kopen.

Het gaat hier over het huren van een sociale woningwet woning. En omdat er daar te weinig van zijn, worden daar regels voor gesteld.

[quote=dolfijn45 schreef op maandag 22 apr 2013, 12:35]Beste aubd

Ik ben het met je eens als mensen veel verdienen en dan wat meer huur betalen.
Maar ik verdien geen 43000 euro,maar wordt wel als scheefwoner aangeslagen omdat mijn kinderen bij mij wonen.
Ze hebben een baan en dus wordt alles bij elkaar geteld.en dan kom ik boven de 43000 euro.
Ik kan dus beter mijn kinderen het huis uit zetten. Dan is de staat meer geld kwijt. Ze moeten dan 3 personen huursubsidie gaan uitkeren. Je hebt geen kinderen gekregen zodat je hun moet vragen om je te onderhouden zodat je nog een boterham kunt eten.
Ze dragen al hun steentje bij , maar ze moeten ook sparen voor hun toekomst.

Ik lees op de site van huuralarm, dat als de kinderen op 1 juli 2013 niet meer op het adres ingeschreven staan, hun inkomen van 2011 of 2012 niet meegeteld wordt. Dus misschien ergens anders inschrijven, waar het niet uitmaakt wat hun inkomen is?

http://actiehuuralarm.nl/veelgestelde-vragen/huurverhogingen/

Dit is de site.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 27 apr 2013, 21:04][quote=dolfijn45 schreef op maandag 22 apr 2013, 12:35]Beste aubd

Ik ben het met je eens als mensen veel verdienen en dan wat meer huur betalen.
Maar ik verdien geen 43000 euro,maar wordt wel als scheefwoner aangeslagen omdat mijn kinderen bij mij wonen.
Ze hebben een baan en dus wordt alles bij elkaar geteld.en dan kom ik boven de 43000 euro.
Ik kan dus beter mijn kinderen het huis uit zetten. Dan is de staat meer geld kwijt. Ze moeten dan 3 personen huursubsidie gaan uitkeren. Je hebt geen kinderen gekregen zodat je hun moet vragen om je te onderhouden zodat je nog een boterham kunt eten.
Ze dragen al hun steentje bij , maar ze moeten ook sparen voor hun toekomst.

Ik lees op de site van huuralarm, dat als de kinderen op 1 juli 2013 niet meer op het adres ingeschreven staan, hun inkomen van 2011 of 2012 niet meegeteld wordt. Dus misschien ergens anders inschrijven, waar het niet uitmaakt wat hun inkomen is?

Zie mijn eerdere opmerking, vandaag mijn huurverhogingsbrief ontvangen en daar staat dus in dat als de gezinssituatie veranderd is dit jaar zodat het inkomen DIT JAAR ligt onder het door de belasting opgegeven inkomen kan men bezwaar aantekenen zodat het voor DIT jaar niet meetelt en er van het inkomen van dit jaar uit wordt gegaan.

[quote=dolfijn45 schreef op maandag 22 apr 2013, 12:35]Beste aubd

Ik ben het met je eens als mensen veel verdienen en dan wat meer huur betalen.
Maar ik verdien geen 43000 euro,maar wordt wel als scheefwoner aangeslagen omdat mijn kinderen bij mij wonen.
Ze hebben een baan en dus wordt alles bij elkaar geteld.en dan kom ik boven de 43000 euro.
Ik kan dus beter mijn kinderen het huis uit zetten. Dan is de staat meer geld kwijt. Ze moeten dan 3 personen huursubsidie gaan uitkeren. Je hebt geen kinderen gekregen zodat je hun moet vragen om je te onderhouden zodat je nog een boterham kunt eten.
Ze dragen al hun steentje bij , maar ze moeten ook sparen voor hun toekomst.

Voorheen werd enkel het inkomen van de kostwinner geteld, toen wij onze woning betrokken werkte wij beiden maar er werd alleen naar het inkomen van mijn man gekeken maar omdat tegenwoordig iedereen wel moet werken om alle lasten te kunnen betalen wordt alles bij elkaar opgeteld en zit je natuurlijk heel gauw boven een grens. Daar komt nog bij dat bij mij in de buurt komen prachtige woningen leeg maar jongeren uit de buurt kunnen die niet huren omdat hun inkomen te laag is en daarom kunnen zo ook niet kopen en blijven ze, ondanks dat ze werken gewoon bij de ouders wonen en daarom zijn die nou scheefwoners.

scheef wonen is boven een bedrag van 34000 euro
wij hebben een huurverhoging van 5,7 % gehad en dat gaat over je inkomen van 2011
echter zit mijn man in de ww en geen uitzicht op werk dus 2015 op bijstands nivo
betekend dus dat we over 2 jaar nood gedwongen moeten verhuizen.
omdat we in een vrij sector woning zitten en volgend jaar boven de huur toeslag grens zitten met onze huur. En op dit moment kan je dus niet naar een goedkopere woning omdat het inkomen boven de 34000 zit, en er zijn meer mensen die in dezelfde situatie zitten en je kan dus niets doen.
wordt tijd dat er een nieuwe regering komt dit kabinet maakt er een rommeltje van.
En alles gaat veranderen want dit gaat zo nniet goed in nederland

[quote=sblans schreef op zaterdag 27 apr 2013, 21:47]scheef wonen is boven een bedrag van 34000 euro
wij hebben een huurverhoging van 5,7 % gehad en dat gaat over je inkomen van 2011
echter zit mijn man in de ww en geen uitzicht op werk dus 2015 op bijstands nivo
betekend dus dat we over 2 jaar nood gedwongen moeten verhuizen.
omdat we in een vrij sector woning zitten en volgend jaar boven de huur toeslag grens zitten met onze huur. En op dit moment kan je dus niet naar een goedkopere woning omdat het inkomen boven de 34000 zit, en er zijn meer mensen die in dezelfde situatie zitten en je kan dus niets doen.
wordt tijd dat er een nieuwe regering komt dit kabinet maakt er een rommeltje van.
En alles gaat veranderen want dit gaat zo nniet goed in nederland

Als u in een vrije sector woning woont zit u nu ook al boven de huurtoeslag grens.