Betalen.....zucht! U heeft geen ontlastende beelden, zucht! en vooral géén auto meer uitlenen aan een kale kip!

Zoek de anderen die ook door de slagboom gingen en die hetzelfde zullen verklaren, dus vraag de beelden op.

Het interesseert Q park natuurlijk geen bal wie er wel of niet achter het stuur zat tijdens de overtreding. Is nl. helemaal niet belangrijk. 

Lijkt mij een leuke smoes van je kale kip om met meerdere auto's tegelijk onder de slagboom door te rijden. Alsof Q-park inkomsten mis wil lopen.

Wel, deze kale kip had blijkbaar genoeg geld om kaartjes te kopen. Laat hem de rekening in termijnen aan je terug betalen.

Julie vergeten wat echt belangerijk is!


In dit land is het uidelen van boetes nog altijd voorbehouden aan een bevoegd ambtenaar danwel boa.

qpark kan schrijven wat ze willen, en boetes uitdelen wat ze willen, als ze die willen innen zullen ze langs een rechter moeten! Qpark is niet bevoegd boetes uit te delen en kan alleen een schadevergoeding afdwingen per rechter!

Dit is geen bekeuring , maar blijkbaar een schadeloosstelling voor Q-park.

En blijkbaar bent u bekend met het fenomeen "treintje rijden". Dat uzelf niet reed, is natuurlijk niet relevant.

En wat staat er in die brief betreffende 'bezwaar maken'?
Uiteraard moet die € 60 betaald worden. Auto is op kenteken 'opgenomen'. Wie er achter het stuur zat is niet belangrijk.
Kale kip? Geef mij van die vrienden..... Ontvrienden!

Zie de Algemene Voorwaarden:

5.9 De parkeerder en zijn voertuig dienen de parkeerfaciliteit uitsluitend te verlaten met gebruikmaking van een geldig, door Q-Park geaccepteerd parkeerbewijs of middel. Het zonder gebruikmaking van een geldig door Q-Park geaccepteerd parkeerbewijs of middel verlaten van de parkeerfaciliteit is onder geen beding toegestaan.

De parkeerder is in dat geval het door Q-Park voor de betreffende parkeerfaciliteit vastgestelde tarief “verloren kaart” verschuldigd (afhankelijk van de parkeerfaciliteit bedraagt dit éénmaal, tweemaal of driemaal het geldende dagtarief), vermeerderd met een bedrag aan aanvullende schadevergoeding ad € 300,- en zulks onverminderd de rechten van Q-Park tot het vorderen van overige daadwerkelijk geleden (gevolg-)schade. Het hiervoor genoemde tarief “verloren kaart” laat onverlet het recht van Q-Park om de parkeerder de werkelijke parkeerkosten in rekening te brengen mochten die hoger zijn dan het tarief “verloren kaart”.

Mij lijkt die 'boete' van 360 euro volledig uit de lucht gegrepen.  Ze noemen het in hun AV overigens ook geen boete maar een schadevergoeding. maar ik moet maar zien dat dat standhoudt bij een rechter. Geloof er niets van.

@zoekster1, het antwoord op je vraag http://daskapital.nl/2016/01/goedkoop_parkeren_ga_treintje.html

In april 2015 moet een automobiliste zo depressief zijn geworden van de Amsterdamse Bijenkorf dat zij de parkeergarage is uitgereden zonder te betalen. Dat kunstje flikte ze door behendig treintje te rijden. Q-Park, de uitbater van de desbetreffende parkeergarage, wist na gedegen onderzoek de automobiliste op te sporen en eiste het volgende bedrag van mevrouw: €50 naheffing parkeergeld en €365 boete. Op grond van artikel 6.3 van de algemene voorwaarden van Q-Park (pdf) mocht het zelfs €1.000 in rekening brengen:

En dan nu de vraag van de dag: moet de automobiliste €365 + €50 betalen? Nee en ja. De rechter kijkt naar het Europese consumentenrecht en daar staat in dat 'een beding onder meer oneerlijk kan zijn als dat beding tot gevolg heeft een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen'. Ondanks dat Q-Park betoogt dat de automobiliste 'internationaal, maatschappelijk ontoelaatbaar en moreel verwerpelijke gedrag' vertoont en dat zij Q-Park met allerlei kosten heeft opgezadeld, vindt de rechter die €1.000 te hoog in verhouding tot de parkeerkosten.

Dus dat beding uit de algemene voorwaarden is onredelijk, vervalt daarom in zijn geheel en daarmee ook de boete. En zo resteert alleen de naheffing van het parkeergeld €50. Mocht u menen een goedkope langparkeerplek te hebben ontdekt in de hoofdstad, dan bent u net te laat. Q-Park heeft als antwoord op de uitspraak de boete verlaagd naar €300.

Deze uitspraak gevonden http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:6717

Er staat iets heel interessants in de uitspraak in het vonnis die carola.83 hier geeft. Namelijk dat de bestuurder van de auto de overeenkomst is aangegaan met Q-parks en NIET de kentekenhouder/eigenaar van de auto.

De kantonrechter is voorts van oordeel dat de acceptatie van het aanbod tot gebruikmaking van de parkeerfaciliteit is aanvaard door degene die daadwerkelijk kennis heeft genomen van dat aanbod en die het ook daadwerkelijk heeft geaccepteerd. De bestuurder van de auto dus.

Ik raad haar aan in een aangetekende brief en/of mail met ontvangstbevestiging aan te geven dat zij de auto niet bestuurde en daarom ook geen overeenkomst is aangegaan met Q parc.
Het is wel aan te raden uw 'vriend' erbij te lappen, want dat zal (vanuit juridisch oogpunt) in uw voordeel werken, er moet nl wel ERGENS verhaal worden gehaald.

Dan het punt van de hoogte van de schadevergoeding. Het lijkt erop dat de 365 euro redelijk wordt gevonden als schadevergoeding, maar in feite is dat niet getest door het vonnis, omdat Q park meteen voor de 1000 euro ging. Maar dat komt op het bordje van uw 'vriend' de kale kip. Die zal wel eerder met dit bijltje gehakt hebben, vermoed ik zo.