@Tijger1, Ik ben benieuwd naar uw reactie, zowel over de zwalkende uitgangspunten tussen 2018 en 2019, maar met name over de uitkomst van de voorbeeldberekening van 2019. Die kan m.i. namelijk bij geen enkel uitgangspunt kloppen.
Oh, en ik bedoel het belangrijke uitgangspunt dat niet met zoveel woorden wordt genoemd....
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Hoewel ik niet @TIJGER1 ben geef ik toch een reactie. Waarom twijfelt u aan formele berichtgeving van de Belastingdienst?
Hoe dan ook geldt dat indien uit uw aangifte blijkt dat bij u teveel aan loonheffing is ingehouden, (mogelijk omdat niet goed rekening is gehouden met de heffingskorting) dan wordt dat middels de aanslag die volgt na de aangifte gecorrigeerd, met in achtname van een teruggave drempel Inkomstenbelasting.
Op basis van op het daatoe bedoelde formulier door u zelf aangegeven wensen m.b.t. heffingskorting wordt dat toegepast door degene van wie u salaris of uitkering ontvangt.
Hoe dan ook heeft u recht op betaling van de heffingskorting als uw inkomen lager is dan genoemd in de door u genoemde jaren met nadrukkelijk de aantekening dat de bedragen van heffingskorting en toepassingsregels per jaar (kunnen) wijzigen zoals in ieder geval m.b.t. 2018 en 2019.
Rare sommen. De IACK krijgt men dus in beide sommen niet, omdat het inkomen te laag is. Begrijp dus niet waarom dat nog in het lijstje staat, wekt alleen verwarring.
Als die persoon met het lage inkomen helemaal geen inkomen heeft, krijgt hij of zij bijna duizend euro met een VA. Dan uiteraard geen arbeidskorting.
Maar de som van 2018 gaat over iemand van vóór 1962, die dus recht houdt op de hoge algemene heffingskorting. En de som van 2019 gaat over 1963 en jonger.
Over die € 4000 wordt al niets ingehouden volgens de maandtabel.
Niet echt slim om die als vergelijking onder elkaar te zetten.
Maar het kan best zijn dat ik iets over het hoofd zie.
Maar al met al kloppen ze wel.
Maar misschien kunt u uw laatste zin nog even toelichten.
Ik kopieer even de reactie naar hier, dat edit wat makkelijker.
De IACK kan in principe ook uitbetaald worden, maar die is verder in de voorbeelden niet aan de orde, verder niet belangrijk.
De arbeidskorting kan ook uitbetaald worden. Vóór 2019 nog a 100%, vanaf 2019 a hetzelfde percentage als voor de AHK geldt voor mensen die geboren zijn na 1962, in 2019 dus 26,666%. Het is niet per se zo dat er géén inkomen mag zijn om de kortingen uitbetaald te krijgen. 2018 klopt zo.
En inderdaad dat bedoel ik met zwalkende uitgangspunten, bij 2018 is het blijkbaar iemand van voor 1963 en in het voorbeeld van 2019 rekent men blijkbaar voor iemand van na 1962. De eerste a 100% de tweede a 26,666%. Beter ware het natuurlijk geweest voor beide categorieën per jaar een voorbeeld op te nemen.
Over 4000 euro wordt natuurljk in de praktijk niets ingehouden omdat de heffingskortingen (2270) hoger zijn dan de bruto belasting (1275). Maar dan speelt juist de situatie van een evt. uitbetaling van de niet genoten heffingskorting.
Maar het gaat mij met name over de uitkomst van de berekening 2019 zijnde 266 euro. Hier wordt m.i. een valse belofte gedaan. Deze uitkomst is voor beide geboortecohorten onjuist. Rekent u mee?
Artikel 8.9 wet IB 2001:
1 Indien de gecombineerde heffingskorting door artikel 8.8 wordt beperkt tot een bedrag beneden het niveau van 26 2/3% van het totaal van de voor de belastingplichtige geldende algemene heffingskorting, arbeidskorting en inkomensafhankelijke combinatiekorting (toetsniveau) wordt, indien de belastingplichtige in het kalenderjaar gedurende meer dan zes maanden dezelfde partner heeft, de gecombineerde heffingskorting daarna verhoogd tot het toetsniveau. De verhoging bedraagt echter maximaal het bedrag van de door de partner verschuldigde gecombineerde inkomensheffing verminderd met zijn gecombineerde heffingskorting.
2 Ten aanzien van de belastingplichtige die geboren is vóór 1 januari 1963 wordt voor de bepaling van het toetsniveau de algemene heffingskorting voor 100% in aanmerking genomen.
U schrijft de uitkomst is voor beide cohorten onjuist.
Maar als je geboren bent vóór 1963 dan speelt de afbouw van de algemene heffingskorting helemaal niet. Dus het voorbeeld van 2018 krijgt gewoon alsnog het verschil uitbetaald tussen de (hoge) algemene hk plus ak en de verschuldigde belasting.
Bij de IACK is de hoogte van het laagste inkomen van belang, dus zowel in 2018 als 2019 komen die personen daar niet aan. Maar dat is even verder niet van belang.
Ik denk dat uw punt er over gaat dat in 2019 zelfs na de afbouw van de ak nog een stukje aanvullende ak wordt uitbetaald!?
ik kan uit die som van 2019 alleen maar opmaken dat een weinig verdiener van na 1962 een extra stuk heffingskorting krijgt uitbetaald bovenop het belastingvrije inkomen, cq heel laag belaste inkomen. En wel dat percentage over het verschil tussen de normale ahk plus ak en (lagere) verschuldigde belasting.
Indien de gecombineerde heffingskorting wordt beperkt tot een bedrag beneden het niveau van 26 2/3% van het totaal van de voor de belastingplichtige geldende algemene heffingskorting en arbeidskorting (toetsniveau) wordt de gecombineerde heffingskorting daarna verhoogd tot het toetsniveau.
Het toetsniveau is dus 26,666% van (AHK+AK) dus van 2270 = 606 euro in dit voorbeeld. Maar 2477+70 in het echt in 2019, dat is ongeveer 680 euro. En wat is dan de uitbetaling? Indien.......
Goed zoals ik het begrijp zou de persoon uit voorbeeld 2019, omdat die van ná 1962 is eigenlijk alleen dat bedrag als heffingskorting krijgen wat in dat voorbeeld als verschuldigde belasting is genoemd. Artikel 8.8.
Maar in artikel 8.9 wordt dus uiteengezet, dat hij nog wat meer krijgt, uiteraard afhankelijk belasting partner. Alleen wordt er over een percentage gesproken, heb dat niet nagerekend.
Nee, het genoemde artikel bepaalt zowel het recht op als de hoogte van de evt. uitbetaling van de niet gebruikte heffingskorting. Met de in het voorbeeld genoemde bedragen (dat ze fictief en hetzelfde als 2018 zijn is ook een verwarrend ding, maar dat terzijde): Indien 1275 lager is dan 606 (680) dan..... Er is helemaal geen recht op uitbetaling van na 1962 geborenen. dat bedoel ik. 266 euro is een valse belofte.
door tijger1Jan 27, 2019 om 20:15
42060 Antwoorden / 21 Vragen
Dat ben ik niet met uw eens. Doe voor iemand met een laag inkomen de aangifte, van na 1962. Heeft dus lagere ahk, verschuldigde belasting is hoger dan die lagere ahk , maar ahk wordt dus herrekend en er komt toch nog terug.
Dus geen valse belofte. Maar we zullen het na de aangiften zien.
zw
door zwaardvisJan 27, 2019 om 20:47
1525 Antwoorden / 51 Vragen
Bedragen? Jaar? Bij 0 inkomen wordt gewoon 661 uitbetaald, want 0 is lager dan 661 (26,6667% van 2477) en die 0 wordt dan verhoogd tot 661.
Maar bij 4000 euro en 1275 bruto belasting voldoet e.e.a. niet aan de regel.
zw
door zwaardvisJan 27, 2019 om 21:21
1525 Antwoorden / 51 Vragen
Helaas kan ik het niet testen voor 2019 of 2018 omdat ik geen DigID's heb van mensen van jonger dan 1962... Ik kan mij alleen op de wet baseren. Ik sluit niet uit dat de wet verkeerd geïnterpreteerd wordt door de BD-programmeurs maar ik betwijfel het. Ik heb edoch minder vertrouwen in website bouwers.
door tijger1Jan 27, 2019 om 21:34
42060 Antwoorden / 21 Vragen
Maar in principe is het niets nieuws en al zolang de afbouw van de ahk van toepassing is.
zw
door zwaardvisJan 27, 2019 om 23:03
1525 Antwoorden / 51 Vragen
Precies, daarom testen we het in het laatste PC aangifteprogramma, die van 2014.
Maar we kunnen gelukkig wel het downloadbare aangifteprogramma van 2014 gebruiken om proefberekeningen te maken: In 2014 was de AHK 2103 euro en het AHK% voor 1963 en later was 60% = maximaal 1262 euro uit te betalen.
Bruto belasting partner 2 wordt dan berekend op 1450 euro (36,25% van 4000) en de Arbeidskorting op 73 euro Het maximum in aanmerking te nemen heffingskortingen is 1450 euro.
Zou de methode die de BD in het voorbeeld van 2019 hanteert, kloppen dan zou (2103+73 minus 1450) * 60% = 436 uitbetaald worden. Passen we de wet toe, dan zegt die: indien 1450 lager is dan (1262+73), dan wordt 1450 verhoogd tot 1335 (toetsniveau) Dat is niet zo, dus wordt er niets uitbetaald.
En de uitkomst van het belastingprogramma is inderdaad 0 euro.
Bij een arbeidsinkomen van 1000 euro geldt een AK van 19 euro, waardoor het toetsnveau wordt bepaald op 1262+19=1281. Bij 1000 euro geldt een bruto belasting van 362 euro (36,25%). Nu wordt de toegepaste heffingskorting van 362 euro verhoogd naar het toetsniveau en wordt inderdaad 919 euro uitbetaald. Dat programma werkt dus correct.
De foute methode zou overigens tot (2103 - 362) * 60% +19 = 1064 hebben geleid. In 2014 werd de AK indien nodig nog a 100% betaald
Ik zie net dat de belastingdienst het voorbeeld van 2019 op hun site heeft aangepast. Nu staat het geboortejaar erbij en betreft het iemand zonder inkomen. Dat is makkelijker... en nu klopt het wel.
Ja, nu klopt het wel, doordat ze de juiste cijfers gebruiken. Maar dan ook slechts voor dat voorbeeld in 2019 bij GEEN inkomen en geboren na 1962.
Uw vraag ging er toch mijns inziens over of, als je weinig inkomen hebt en de AHk net de verschuldigde belasting dekt, je nog eenstukje extra uitbetaald krijgt?
Daar geven ze nu geen voorbeeld van. En dat is mijns inziens nog steeds het geval, zoals ook al in eerdere jaren, tijdens die afbouw van de Akh. Alleen geldt die afbouw nu ook voor andere kortingen.
door zwaardvisFeb 11, 2019 om 12:34
1525 Antwoorden / 51 Vragen
Ja helaas hebben ze het voorbeeld niet gehandhaafd en alleen de uitkomst aangepast maar het hele voorbeeld aangepast.
Zoals ik al eerder schreef was er in dat geval geen recht op uitbetaling en dat kun je nog verifiëren door zo'n zelfde soort voorbeeld in het aangifte programma van 2014 te simuleren.
Er is in 2019 voor 1963+ een minimum toe te passen heffingskorting van 26,666% van (de volledige AHK+AK+IACK) mits de partner enz. en voor 1963-minners een minimum toe te passen heffingskorting van de volledige AHK + 26,666% van (AK+IACK) mits de partner enz.
Overigens zijn niet de juiste cijfers voor 2019 gebruikt. Dan zou de uitbetaling namelijk 26,6666% van 2477 zijnde 661 euro zijn geweest.
door tijger1Feb 11, 2019 om 12:42
42060 Antwoorden / 21 Vragen
Ik heb de cijfers niet gecontroleerd.
Maar het is mijns inziens simpel na te gaan door even een fake aanvraag VA in te vullen met voor de minstverdienende partner een inkomen te nemen waarbij de belasting gelijk blijft aan die lage AHK, en een partner met voldoende inkomen. Mijns inziens krijgt dan de minstverdienende nog een stukje extra, was in voorgaande jaren ook al zo.
zw
door zwaardvisFeb 11, 2019 om 12:45
1525 Antwoorden / 51 Vragen
Alleen heb je voor de fake aangifte echte DigID's nodig van de juiste leeftijd en die heb ik niet. In het offline aangifte programma 2014 kun je wel fake BSN's verzinnen.
Bovendien, waarom zouden ze het voorbeeld hebben aangepast als die klopte?
En zoals ik elders schreef klopt deze zin die daar op die site staat dus ook niet altijd: Wilt u alvast iedere maand een deel ontvangen van het geld dat u over 2019 krijgt? Vraag dan een voorlopige aanslag 2019 aan.
Dat is dus alleen zo als over het hoogste inkomen de AHK in de praktijk is toegepast en niet als die over het laagste inkomen (bv AOW) is toegepast. Als je dan een VA doet moet je bijbetalen ipv terugkrijgen terwijl je wel degelijk over 2019 geld terugkrijgt.....
door tijger1Feb 11, 2019 om 12:49
42060 Antwoorden / 21 Vragen
Maar dat is een hele andere kwestie. Want bij AOW-ers wordt de ouderenkorting, of beter gezegd het stukje dat je niet gebruikt als je alleen AOW hebt helemaal niet uitbetaald. En de gewone AHK voor AOW-ers gebruik je voor de AOW.
Ik moet zo weg, maar zal later eens bij een “klantje” kijken. Na1962 laag inkomen, hoe dat uitpakt.
Edit. U bedoelde wat anders. Maar ik lees op de site van de belastingdienst dat ze nu de VA van 2019 zorgvuldiger en correcter kunnen berekenen. Als men inkomen uit meerdere bronnen heeft. Misschien hebben ze daar ook iets asngepast.
zw
door zwaardvisFeb 11, 2019 om 13:02
1525 Antwoorden / 51 Vragen
Nee maar het staat op dezelfde site/pagina van voorbeeld 2019. Dat viel me nu op. En die zin klopt dus niet per se als je naast de AOW nog een pensioen hoger dan de AOW hebt.
Uw laatste voorbeeld kan ik niet testen. Al mijn “klantjes” hebben minder pensioen dan AOW. Maar één heeft een VA, AHK word toegepast op de AOW, maar hij krijgt via die VA wel vast geld terug.
door zwaardvisFeb 11, 2019 om 14:46
1525 Antwoorden / 51 Vragen
Ja, dan is zijn pensioen ws. lager dan de AOW.
Ik heb vorig jaar trouwens gemerkt dat het resultaat van de invuloefening op de voorlopige aangifte anders is dan van de voorlopige aanslag. Ik had de V.aangifte zodanig ingevuld dat de uitkomst 0 was, maar de V.aanslag met precies dezelfde ingevoerde gegevens had als resultaat 500 euro betalen. Dat kwam omdat de berekening van de waarschijnlijk ingehouden loonheffing voor beide op een andere manier berekend was... Nou wordt dat natuurlijk in principe allemaal rechtgetrokken bij de definitieve aanslag, maar je verliest zo wel het recht op de 46 euro aanslaggrens. Dus het wordt soms niet helemaal rechtgetrokken. Dus als ze het voortaan zorgvuldiger en correcter gaan berekenen zoals u schrijft, bedoelen ze dat misschien, dat de uitomsten van voorlopige aangifte en -aanslag hetzelfde zijn voortaan.
door tijger1Feb 11, 2019 om 14:57
42060 Antwoorden / 21 Vragen
@zwaardvis
Ik heb even, nou ja, een fake VA ingevuld voor 2019 na 1962, gering inkomen, partner voldoende.
En inderdaad, dat voorbeeldje wat er eerst stond op de site, dat je dus nog een stukje extra uitbetaald kreeg, zoals voorheen, is blijkbaar niet meer van toepassing in 2019.
Je krijgt slechts als voorheffing verrekend, wat je verschuldigd zou zijn.
door tijger1Feb 11, 2019 om 16:06
42060 Antwoorden / 21 Vragen
U gebruikte de aangifte 2014 omdat dat de laatste was die men kon diwnloaden. Maar in een ander topic gaf @fisbel een link naar een oefenaangifte. Maar is jammer genoeg van 2017.
"Maar ik lees op de site van de belastingdienst dat ze nu de VA van 2019 zorgvuldiger en correcter kunnen berekenen"
Ah, dat klopt inderdaad en dat verklaart ook de verschillen in het verleden die ik geconstateerd had,
Als je in het verleden bijvoorbeeld 5 inkomstenbronnen had van ieder 8000 euro, dan werd bij het online invullen van de VA de reeds ingehouden loonheffing berekend op basis van 40.000 met toepassing van schijf 1,2 en 3. Bij de definitieve voorlopige aanslag, die zij blijkbaar op een andere computer berekenen, werd 5 x de loonheffing van 8000 euro berekend. Dus met 5x alleen toepassing van schijf 1. Dat resulteerde dus tot een lager bedrag aan reeds ingehouden loonheffing waardoor mensen ineens moesten betalen of een lager bedrag voorlopig terugkregen dan ze verwachtten.
Als je in 2019 zo'n VA online invult, dan wordt wel al in het begin 5x de heffing over 8000 euro berekend, zodat er nu geen verschil meer mag zijn tussen online invullen en de berekening in de backoffice.
PS. Dat klopt beter omdat in de praktijk ieder van die 5 inkomstenbronnen geen rekening (kan) houden met de andere 4 bronnen. Het is ieder voor zich. Dus ieder begint bij schijf 1.
Momenteel hebben wij thuis erg veel last van terugkomende verstoppingen in onze afvoer. Ik probeer het telkens zelf op te lossen, maar zonder succes. Nu ben ik op zoek gegaan naar een loodgieter alleen vind ik de prijs echt belachelijk duur.
Is er ergens een redder in nood met de gouden tip? Of weet er iemand een loodgieter die goedkoper is en netjes te werk gaat??
...
Lees meer
Onlangs heeft netbeheerder Enexis in onze straat alle gasleidingen naar de meter toe vervangen. Hiervoor kregen alle bewoners een brief en er werd een afspraak gemaakt zodat ze middels een schema verdeeld over meerdere dagen alle aansluitigen af konden gaan. Op de dag dat wij aan de beurt waren zie ik in de app van mijn energieprovider dat ons verbruik juist op die betreffende dag een stuk h
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer