Er is geen sprake van een woekerrente, het rentepercentage is ongeveer 7 procent op basis van de door TS zelf verstrekte gegevens. 
(ongeveer 150 euro rente per maand, uitstaande schuld op dit moment EUR 26.000 oftewel EUR 1.800/EUR 26.000 is 6,9%)

Ok, (hoewel ik andere berekeningen zie) dan is er weinig of nog beter gezegd niets anders aan te doen dan zoeken naar hulpverlening bij ewn instelling voor sociaal en maatschappelijke ondersteuning.

De andere "berekeningen" die hier staan zijn gebaseerd op aannames. Mijn berekening is gebaseerd op de gegevens die TS zelf heeft geplaatst.

Ik heb niet zelf gerekend, u en ook anderen kennelijk wel. Met verschillende uitkomsten. Tja, dat kan. De 'crux'zit m.i. wel in 'jaren geleden'. Ik zie geen info hoeveel jaren geleden dat is en dat maakt rekenen lastig.

De andere "berekening" die hier staat gaat uit van een aanname, namelijk dat de rente 10% is en dat klopt niet en daarom is die berekening ook niet correct. 

TS geeft ons drie gegevens:
1) hij betaalt EUR 500 per maand
2) daarvan is ongeveer EUR 150 rente op dit moment en 
3) in de brief die hij plaatst stond een bedrag van ongeveer EUR 26.000 als restant schuld.

Per jaar betaalt hij nu dus 12 x EUR 150 = EUR 1800 aan rente. 1800 is afgerond 7% van 26.000 dus dat is het rentepercentage.
Een annutaire aflossing voor een bedrag van EUR 26.000 met een maandelijkse bedrag van EUR 500 (aflossing+rente) maakt, bij een rentepercentage van 7%, dat hij ongeveer nog 63 maanden oftewel iets meer dan 5 jaar moet aflossen. (zie https://www.berekenhet.nl/berekenen/looptijd-annuiteit.html ). 

Oorspronkelijk looptijd zal bij een rentepercentage van 7% 151 maanden zijn geweest, oftewel afgerond 12,5 jaar. Dat klopt ook met bewering van TS inmiddels het oorspronkelijk leningbedrag al terugbetaald te hebben, hij heeft in de afgelopen 7,5 jaar al minimaal EUR 44.000 betaald maar waarvan dus ruim EUR 20.000 aan rente. Een doodnormale lening dus.

Ja, dat lijkt dan toch duidelijk en waarom dan deze discussie? En behalve enkele foutjes, wat was er fout met deze vraag, bedoeld als indien u denkt dat ... Citaat '' meld u aan bij https://www.geldbelangen.nl/ waar men u kan informeren of hier inderdaad sprake is van woekerrente en ook actie nemen".

Er is wat mij betreft helemaal geen discussie. Ik geef enkel aan dat er geen sprake is van woekerrente en dat op basis van de door TS verstrekte gegevens kan worden geconcludeerd dat er hier sprake is van een normale rente en aflossing.

Uw link gaat overigens over een woekerpolis, iets heel anders dan woekerrente.

@TILPEND, toch nog een vraag: Waarom reageert u op mijn antwoord en niet met een antwoord op de vraag van vraagsteller?  Kent u de regels van deze site wel m.a.w niet bedoeld als kritiek op andere antwoorden tenzij compleet foutief. Ik verwees (niet meer en minder) naar een instatie die hoe dan ook veel kennis heeft van deze materie.!

Het is toch echt hier een kwestie van dat de vraagsteller zelf bepaalt wat hij of zij met de verkregen antwoorden doet.

U behoeft niet meer te reageren hoor. Ik ben de vraagsteller niet. En als al gezegd, mijn antwoord betrof slechts een welgemeend advies.

U stelt mij een vraag en vervolgens zegt u dat ik uw vraag niet hoef te beantwoorden, apart.
Maar ik beantwoord u vraag wel: ik reageer op uw antwoord omdat uw suggestie dat het mogelijk woekerrente betreft incorrect is. Evenals de link die u plaatst die naar iets heel anders verwijst dan waar u het over heeft. Mijn doel is om te voorkomen dat TS op het verkeerde been wordt gezet en nodeloos tijd en energie gaat verspillen aan incorrect informatie.  

Zoals u al zegt: de vraagsteller kan zelf bepalen wat hij of zij met de verkregen antwoorden doet, hij weet nu in ieder geval dat het geen woekerrente betreft. 

Ik mag aannemen dat de regels van dit forum niet verbieden dat iemand erop mag wijzen als iets fout is? Dat u dat blijkbaar persoonlijk opvat is vervelend maar niet mijn bedoeling en ook niet mijn probleem.

Heel lang geleden heb ik ook wel eens geleend en toen was het eigenlijk verplicht om maandelijks 2% van het geleende bedrag te betalen. Met zo'n percentage is het in een overzichtelijke termijn af te lossen. Geen idee wanneer het mogelijk is gemaakt om slechts 1% per maand te betalen. Met een eenvoudige simulatie is aan te tonen dat dat gewoon te weinig is.

Het is allemaal niet zo moeilijk want TS schrijft zelf dat hij 500 euro per maand betaald en dat de rentecomponent daarvan ongeveer EUR 150 is. Uitstaande bedrag was nog EUR 26.000
Dus huidig rentepercentage is: EUR 1800 / EUR 26.000  = 0,69 x 100% = 7%.
Een prima rente, absoluut geen woekerrente.
Rekening houdend met dat percentage en een maandtermijn van EUR 500 over de lening in 62 maanden afgelost.

De rente zal inderdaad op ongeveer 7% liggen. De oorspronkelijke looptijd was waarschijnlijk 15 jaar.
Het is mij een raadsel waarom de lening-nemer er in dit geval zo verbaasd over is dat de lening nog niet is afgelost, terwijl in de originele documentatie ongetwijfeld een duidelijke looptijd heeft gestaan.
Inmiddels is zo'n 10 jaar van de looptijd verstreken, en is inderdaad al lang een bedrag aan rente+aflossing betaald wat samen hoger is dan het oorspronkelijk geleende bedrag. En dat is logisch. Zo werkt een rentedragende lening nu eenmaal. In de stukken die bij aanvraag van de lening verstrekt zijn, zal ook ongetwijfeld een "prijs van het krediet" gestaan hebben.

Maar joh, als we 50.000 euro op onze rekening gestort kunnen krijgen en 15 jaar lang 500 euro per maand moeten betalen, waarom zouden we dan alle voorwaarden moeten lezen? En waarom zouden we moeten nadenken hoeveel invloed die 500 euro heeft op onze financiële situatie als we over een paar jaar met pensioen gaan? Nee joh. Gewoon pakken die 50 ruggen, handtekening zetten en nergens over nadenken!

Op basis van een rentepercentage van 7% en er vanuit gaand dat het maandbedrag vanaf het begin EUR 500 is, zal de looptijd rond de 12,5 jaar hebben gelegen. Maar misschien was het percentage iets hoger in het begin en was het inderdaad 15 jaar. Hoe dan ook, een normale lening met normale voorwaarden zo te zien.

@getty. Ik mag hopen dat de schuldhulpverlening dit niet gaat oppakken.
Bij iedere lening wordt gekeken hoeveel je kunt lenen. Als je maximaal leent en minimaal terugbetaald loop je dus eigenlijk nooit in. Ts heeft deze lening bewust en als volwassene genomen en er weer ik veel wat mee gedaan. Hij wist de rente, hij kende zijn leeftijd en wist heel goed dat dit geld duur is.
Dus ik moet u 250.000 euro gaan lenen een paar jaar terug betalen en me dan beroepen op mijn pensioen en de schuldhulpverlening, slecht plan.


Iets met blaren en zitten......

Het is een doorlopend krediet. Die werden vroeger gemakkelijk verstrekt. Op dat moment voldeed hij aan de eisen, anders krijg je geen doorlopend krediet,
Ts betaalt nu een vast bedrag per maand en kan niet meer geld opnemen. Gezien het lage bedrag dat hij betaalt in verhouding tot de hoofdsom, moeten er al door de kredietverstrekker maatregelen zijn genomen. 

@Justmeagain :daarom wijs ik ook op info en advies, niet perse een schuldregeling. Zeker omdat ts nu een lager inkomen heeft kan het nodig zijn om de financiële  zaken goed door te nemen. (Preventietaak)

Waarop baseert u dat er hier sprake zou zijn geweest van een doorlopend krediet?

Sorry hoor, maar ik ben een beetje klaar met altijd maar weer de schuld afschuiven op de banken en strooien met termen als "erin gestonken zijn". Niemand maar dan ook werkelijk niemand heeft ooit een pistool tegen zijn hoofd gehad bij de bank en werd gedwongen om een lening af te sluiten. Iedereen met gezond verstand weet dat lenen geld kost en dat je ooit moet afbetalen. 
Dat is geen "eigen schuld dikke bult" richting TS want omstandigheden kunnen wijzigen maar in het algemeen gesproken vind ik dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Daarnaast is het rentepercentage 7%, dat is een prima rente.

@Tilpend: +10. Lijkt mij dat je wel weet dat je pensioendatum er aan zit te komen, daar had hij op moeten anticiperen. Dus of minder DK of het aflossingsbedrag sterk verhogen zolang hij nog werkte.